Дело № 2-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Бочкарева А.Е.
при секретаре Фокиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Кузовкина С.М. к Большову А.В. о взыскании материального и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузовкин С.М. обратился с иском к Большову А.В. с учетом уточнений с требованиями о взыскании материального вреда от повреждения автомобиля в размере ###, в счет оплаты услуг эвакуации автомобиля ### рублей, в счет компенсации морального вреда ### рублей, в счет оплаты расходов на проведение оценки повреждений автомобиля ### рублей (т.2 л.д.172-177).
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании Кузовкин С.М., а также его представитель Лачин А.А. сообщили следующее. *** около 18 часов 30 минут на дороге у <...> истец на автомобиле Ниссан «Максима», не справившись с управлением, совершил касательное столкновение с автомобилем Фольксваген «Пассат» под управлением Каржина А.С. В результате автомобиль истца получил незначительные повреждения передних бампера и левого крыла, телесных повреждений у него не было. В момент, когда Кузовкин С.М. совместно с Каржиным и другими пассажирами автомобилей осматривал повреждения транспортного средства, на него, других людей и его автомобиль, стоящий у обочины, совершил наезд автомобиль Фольксваген «Пассат» под управлением ответчика Большова А.В. В результате второй аварии он получил телесные повреждения, а также проходил стационарное лечение, что причинило ему нравственные страдания. Кузовкин С.М. также сообщил, что автомобиль он приобретал за ### рублей, но его рыночная цена значительно выше. Автомобиль после ДТП он без оформления документов продал за ### рублей, а также он получил страховую выплату в ### рублей.
Ответчик Большов А.В. и его представитель адвокат Щелканова Н.Л. возражали против удовлетворения иска. Полагали, что авария произошла по вине истца, который после ДТП в темное время суток не включил аварийной сигнализации и не выставил аварийного знака, а также по вине дорожных служб, которые не обработали гололед на дороге. Большов А.В. двигался с разрешенной скоростью 60 к.м.ч., не справился с управлением автомобилем в связи с форс мажорным обстоятельством - гололед. Обратили внимание на то, что Кузовкину С.М. не причинен ущерб, так как автомобиль он купил за ### рублей, а после ДТП продал за ### рублей и получил страховку в ### рублей.
Представитель третьего лица ОАО «ДЭП №9» Суслов П.Г., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии. В представленных отзывах от 18 июня 2010 года и 11 ноября 2010 года, полагал что общество не несет ответственности за причиненный вред (т.2 л.д.14-19, 222-224).
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Судом установлено, что *** около 18 часов 00 - 30 минут на 270 км. автодороги Ярославль Владимир в зоне действия знаков 1.13 "Крутой спуск" имело место два дорожно-транспортных происшествия с участием водителя Кузовкина С.М. (т.1 л.д.36-55). Так, Кузовкин С.М., двигаясь на автомобиле Ниссан «Максима», совершил столкновение с автомобилем Фольксваген «Пассат» под управлением Каржина А.С. Затем Большов С.М., двигаясь на автомобиле Фольксваген «Пассат», не справился с управлением и совершил наезд на истца находящегося вне салона автомобиля и столкновение с его стоящем на обочине автомобилем Ниссан «Максима». По обоим фактам происшествий в возбуждении административных дел отказано (т.1 л.д.38, 41, 151).
Таким образом, столкновение автомобилей истца и ответчика произошло, в момент когда Большов С.М. осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих (управлял транспортным средством), а Кузовкин С.М., напротив, такой деятельностью не занимался, поскольку находился вне автомобиля после первого происшествия.
При таких обстоятельствах, Большов С.М. в силу п.1 ст.1079, ст.1100 ГК РФ несет ответственность за причиненный материальный и моральный вред Кузовкину С.М.
Доводы о грубой неосторожности потерпевшего способствующей в причинении вреда, а также о непреодолимой силе в его причинении суд отвергает.
Суд приходит к выводу, что Большов С.М. избрал скорость движения, несоответствующую дорожным и метеорологическим условиям, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
На это указывает то, что Большов С.М. двигаясь в резко отрицательных погодных условиях, в темное время суток, в отсутствии освещения, в зимний период, в гололед и при уклоне проезжей части, не смог проконтролировать движение автомобиля и путем остановки транспортного средства предотвратить столкновение со стоящим на обочине автомобилем. Гололед не являлся форс-мажорным обстоятельством, поскольку водитель должен избирать скорость для движения именно с учетом этих обстоятельств. Более того, в соответствии с дислокацией дорожных знаков по пути движения ответчика имелся знак 1.13 "Крутой спуск", который дополнительно свидетельствовал о возможной опасности с учетом метеорологических условий и ограниченной видимости (т.1 л.д.214-215, 242). В такой ситуации, Большов С.М. именно в результате своих действий не смог своевременно обнаружить опасность и предотвратить столкновение путем остановки (п.10.1 ПДД).
Перечисленные дорожные и метеорологические условия следуют из содержания протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.44-47), схемы места ДТП (т.1 л.д.43), объяснений сторон и показаний свидетелей Каржина А.С., Мочалова А.М., Лунина С.В. - водителя и пассажиров автомобиля Фольксваген «Пассат» (т.1 л.д.248 -250, т.2 л.д.212, 214), свидетеля Кузовкина В.С. - сына истца, ехавшего с ним в автомобиле (т.1 л.д.197, т.2 л.д.215). Иные сведения метеорологической службы с учетом удаленности места измерений (МС Юрьев-Польский) от места ДТП не опровергают установленные данные о погодных условиях (т.1 л.д.241).
При таких обстоятельствах, именно Большов С.М. являлся виновным в столкновении с автомобилем истца, а, соответственно, и в причинении вреда истцу.
Не выставление истцом знака аварийной остановки после первого происшествия не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку само по себе это нарушение не влекло столкновения автомобилей. Включение аварийной сигнализации подтверждено истцом, свидетелем Кузовкиным В.С. и Мочаловым А.М.
Тот факт, что начальник участка ФГУ ДЭП №9 Ригин М.В. привлечен к административной ответственности за непринятие мер по устранению наледи на дороге, не свидетельствует о виновности предприятия в происшествии (т.1 л.д.137-138). Не устранение скользкости дороги также не является причиной ДТП, поскольку не влечет с неизбежностью столкновения автомобилей. Учет метеорологических условий и состояние дороги при выборе скорости для движения возложен на водителей транспортных средств (п.10.1 ПДД). В этой связи доводы об ответственности ОАО ДЭП №9 (правопреемник ФГУ ДЭП №9), не обоснованны.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, а также документах о времени происшествия и его деталях, не влияют на выводы суда, которые установлены на основании оценки всех доказательств в совокупности. Данные противоречия возникли в связи со скоротечностью и неожиданностью событий, а также прошествием времени после аварий.
Поскольку Большов С.М. являлся собственником (владельцем) (т.1 л.д.98) источника повышенной опасности, то именно на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального и материального вреда.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В данном случае размер убытков истца определен путем оценки повреждения его имущества.
Согласно заключения эксперта от 16 марта 2011 года рыночная стоимость автомобиля Ниссан «Максима» после первого ДТП на *** составляет ### рубля ### копеек, стоимость годных к реализации остатков автомобиля - ### рубля ### копейки, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (т.3 л.д.2-49).
Суд отвергает позицию истца о необходимости расчета ущерба исходя из стоимости автомобиля до первого ДТП, поскольку в момент второго столкновения его стоимость была меньше с учетом уже имевшихся повреждений. В данной ситуации не происходит двойного учета повреждений от первого ДТП, поскольку стоимость повреждения имущества определяется исходя из ее потери в результате второго ДТП.
Стоимость повреждения имущества составила ### рублей ### копеек (### рубля ### копеек - ### рубля ### копейки). Из этой стоимости страховой компанией оплачено ### рублей (т.1 л.д.207), в связи с этим размер компенсации ущерба составит ### рублей ### копеек.
Приведенное заключение экспертизы суд находит достоверным и допустимым доказательством, оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. В распоряжении эксперта имелось гражданское дело в полном объеме, в том числе документы о стоимости приобретения автомобиля (т.2 л.д.236) и продажи годных остатков, а также акты осмотра транспортного средства от 4 мая и 5 июня 2009 года (т.1 л.д.17, 25). Каких-либо нарушений законодательства об экспертной или оценочной деятельности не установлено.
Данное заключение не противоречит выводам отчета об оценке, в котором стоимость автомобиля на март 2009 года определена в ### рубля (т.2 л.д.180-186).
Характер повреждений от первого и второго дорожно-транспортного происшествия определен специалистом-оценщиком "И", в частности принято, что в первом происшествии автомобиль истца получил повреждения передних бампера и левого крыла (т.1 л.д.184). Характер повреждений от первого происшествия помимо исследования специалиста-оценщика подтвержден объяснениями истца, показаниями свидетелей "К", "М" - водителя и пассажира автомобиля Фольксваген «Пассат» (т.1 л.д.248-250, т.2 л.д.214), свидетеля Кузовкина В.С., ехавшего в автомобиле с истцом (т.1 л.д.197, т.2 л.д.215). Перечисленные обстоятельства обоснованно учтены при проведении экспертизы.
То, что по договору купли-продажи автомобиль Кузовкиным С.М. приобретен по цене ### рублей, а остатки автомобиля, с его слов, проданы за ### рублей, не влияет на решение суда. Размер ущерба в виде повреждения имущества по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ связан с рыночной стоимостью, а не с ценой приобретения имущества, которое может быть получено и безвозмездно.
Истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине Большова А.В. также понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере ### рублей, которые по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ являются расходами на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д.208).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено, неосторожными действиями Большова А.В. в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Виновных действий потерпевшего, который в момент аварии находился вне автомобиля, не установлено.
Посягательство на здоровье с учетом телесных повреждений, безусловно причинило Кузовкину С.М. нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с правилами ст. ст. 150, 151 ГК РФ учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и наступившие последствия, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.
В результате дорожно-транспортного происшествия Кузовкину С.М. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с минимальными клиническими проявлениями, небольшой ушибленной ранки на коже в правой височной области головы, кровоподтека на веках правого глаза, двух кровоподтеков типа гематом на правом предплечье и области правого тазобедренного сустава, повлекшие легкий вред здоровью (т.1 л.д.133-134).
Суд находит выводы судебно-медицинского исследования достоверными, оно проведено на основании как данных первичного осмотра бригады скорой медицинской помощи (т.1 л.д.112-113), так и медицинской документации о прохождении с 12 по 20 марта 2009 года стационарного лечения (т.1 л.д.111). В акте и в определении о назначении освидетельствования изложены обстоятельства дела, из которых исходил судебно-медицинский эксперт, которые не противоречат выводам суда (т.1 л.д.132-134). Доказательств, что данные телесные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах суду не представлено.
Доводы о нарушении законодательства при получении акта освидетельствования не обоснованны. Данный документ в силу ч.1 ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, специальных требований к назначению освидетельствования, его оформлению и проведению ни гражданско-процессуальное законодательство, ни законодательство об административных правонарушениях не содержит. В связи с этим процедура назначения освидетельствования не имеет правового значению, поскольку оно могло быть проведено не только на основании определения в рамках административного дела, но и на основании иного поручения должностного лица при разрешении жалоб граждан, в частности Кузовкина С.М.
Тот факт, что телесные повреждения причинены именно в результате второго дорожно-транспортного происшествия следует также из объяснений истца, показаний свидетелей "К", "М", - водителя и пассажира автомобиля Фольксваген «Пассат», участвовавшего в первом ДТП (т.1 л.д.248 -250, т.2 л.д.214), свидетеля Кузовкина В.С. - сына истца, ехавшего с ним в автомобиле (т.1 л.д.197, т.2 л.д.215).
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера телесных повреждений причиненных Кузовкину С.М., периода прохождения стационарного лечения, неосторожной формы вины Большова А.В.
Суд также учитывает и данные о материальном положении ответчика Большова А.В., в частности об аренде им комнаты для проживания, о доходе за 2009 год по месту работы в <...> в ### рублей ### копейку (т.1 л.д.95-96, 152).
Представленные истцом данные о размере ежемесячной заработной платы в ### рублей, о нахождении на его иждивении ребенка инвалида, доводы о невозможности использования автомобиля не могут быть приняты в обоснование размера компенсации морального вреда, поскольку не связаны с нравственными страданиями непосредственно в результате аварии (т.1 л.д.91, 186-187).
С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ### рублей, что будет разумной и справедливой компенсацией морального вреда.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ Большов А.В. обязан возместить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, Кузовкин С.М. понес затраты на проведение оценки повреждения транспортных средств и его стоимости в размере ### рублей (т.1 л.д.185, т.2 л.д.179, т.3 л.д.82-86). Затраты производились в связи с разрешением требований о компенсации материального вреда. С учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежат возмещению расходы на сумму ### рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ заявление истца (т. 3 л.д.70) о возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
Интересы Кузовкина С.М. в судебных заседаниях на основании доверенности представлял адвокат Лачин А.А. (т. 1 л.д.27). Лачин А.А. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24 февраля 2010 года (т.1 л.д.61-62), а также участвовал в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции 11, 30 марта, 19, 29 апреля, 1, 21 июня, 20 октября, 2, 13 ноября 2010 года, 20 мая 2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д.99-102, 153-154, 170-171, 195-198, 245-252, т.2 л.д.26-37, 209-218, 229-231), в судебном заедании Владимирского областного суда 19 августа 2010 года (т.2 л.д.100-102).
Расходы в сумме ### рублей за услуги представителя подтверждены квитанциями (т.3 л.д.71-80)
Определяя размер расходов на представителя, суд учитывает объем защищаемого права, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в рассмотрении дела, его сложность, частичное удовлетворение иска и полагает, что разумной и справедливой компенсацией будет ### рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли по делу в размере ### рубль, с учетом удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузовкина С.М. к Большову А.В. о взыскании материального и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Большова А.В. в пользу Кузовкина С.М. в счет возмещения материального вреда от повреждения автомобиля ### (###) рублей ### копеек, в счет оплаты услуг эвакуации автомобиля ### (###) рублей, в счет компенсации морального вреда ### (###) рублей, в счет оплаты расходов на проведение оценки ### (###) рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя ### (###) рублей, в счет оплаты государственной пошлины ### (###) рубль.
Во взыскании ущерба и компенсации морального вреда с Большова А.В. в большей сумме отказать.
Решение сторонами может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года.
Судья А.Е. Бочкарев