Дело №2-630/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 1 июня 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Лепёшина Д.А.
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Федеральной налоговой службы России №6 по Владимирской области к Коршуновой А.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, пени за просрочку его уплаты и штрафа,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 (далее МИФНС №6) по Владимирской области обратилась с иском к Коршуновой А.Ф. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ### рублей и пени за просрочку его уплаты в сумме ###, штрафа в сумме ###. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании п.3 ст.228, п.1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации ответчица Коршунова А.Ф. представила истцу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год: общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2009 году, составила ###; на основании п.1 ст.220 указанного кодекса в связи с нахождением имущества в собственности более трех лет, заявлен налоговый вычет в сумме ### рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.
На основании ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС №6 была проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой установлена неуплата налога на доходы за 2009 год в связи с неправомерным применением налогового вычета в сумме, полученной от продажи имущества, а именно ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся примерно в ### м по направлению на юго-запад от ориентира <...>, кадастровый номер ###, поскольку право Коршуновой А.Ф. на данную земельную долю возникло 1 ноября 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>. *** между Коршуновой А.Ф. и "Х" заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Таким образом, срок нахождения в собственности у ответчицы вышеуказанной доли земельного участка составляет менее 3-х лет.
Проверкой установлено, что сумма полученного дохода составляет ### рублей, сумма налогового вычета - ### рублей, сумма налога к уплате - ### рублей. Неуплата данного налога послужила основанием для начисления в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 16 июля 2010 года по 02 сентября 2010 года пени в сумме ###. Кроме того, Коршунова А.Ф. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - ###. Размер штрафа уменьшен налоговым органом до ### с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Результаты камеральной проверки отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от *** за ###.
На основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 28 сентября 2010 года в адрес Коршуновой А.Ф. было направлено требование ### об уплате НДФЛ, пени, штрафа в добровольном порядке. До настоящего времени сумма неуплаченного НДФЛ, пени и штрафа в бюджет не поступила.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Представитель МИФНС №6 в судебное заседание не явилась. В своем заявлении от 1 июня 2011 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.
Ответчица Коршунова А.Ф. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. Заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки суду не представила. В связи с этим суд на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 20 августа 2004 № 112-ФЗ, от 27 июля 2006 № 144-ФЗ, действующей на момент возникновения данных правоотношений) налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ### рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих ### рублей.
Материалами дела установлено следующее.
Согласно акту камеральной налоговой проверки за ### от *** Коршунова А.Ф. представила истцу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Согласно данному документу общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2009 году, составила ### рублей. В декларации отражен полученный доход от продажи ### доли земельного участка, расположенного по адресу: примерно в ### м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, площадью ### кв.м с кадастровым номером ###, в сумме ### рублей.
Из копии дела правоустанавливающих документов, представленной Суздальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, следует, что налогоплательщиком вышеуказанная земельная доля была получена в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Суздальского нотариального округа ***.
Право на данное имущество зарегистрировано ответчицей ***.
*** между Коршуновой А.Ф. и "Х" заключен договор купли-продажи указанного имущества.
Из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки составлен акт ### от ***, на основании которого МИФНС №6 вынесено решение за ### от *** о привлечении ответчицы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - ###. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен налоговым органом до ### (л.д.15-23). Также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ### рублей и пени в сумме ###.
Изучение установленных в судебном заседании обстоятельств дела указывает, что объект права собственности истицы представлял собой земельную долю, право собственности на которую было приобретено ответчицей по вышеуказанному свидетельству о праве на наследство по закону, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в силу 21 января 1998 года.
Государственная регистрация права на земельный участок позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрации права на земельный участок (осуществление права на совершение гражданско-правовых сделок и т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом (налоговые обязательства и т.д.).
Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 года № 9-П определено, что термином «имущество» охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом, если эти имущественные права принадлежат лицу на законных основаниях. Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом.
Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.
Рассматриваемая земельная доля является по смыслу названных положений Конституции Российской Федерации имуществом.Собственники земельных долей, как правообладатели и, следовательно, в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации признаваемые налогоплательщиками земельного налога, должны исполнять обязанности по уплате налога. При этом налоговая база по земельным участкам собственников - физических лиц земельных долей определяется налоговыми органами на основании сведений, поступающих от органов, осуществляющих ведение земельного кадастра, органов Росрегистрации и органов муниципальных образований.
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Исходя из содержания ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации Коршунова А.Ф., являясь наследником к имуществу "П", ранее являвшейся собственником вышеуказанной земельной доли, в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» распорядилась правом отчуждения имущества, находящегося в ее собственности, 29 декабря 2008 года.
Ссылка налогового органа на статьи Гражданского, Налогового, Земельного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как основания возникновения у Коршуновой А.Ф. прав на земельный участок менее чем за три года до отчуждения рассматриваемого имущества по договору купли-продажи является несостоятельной.
Государственная регистрация права на земельную долю не может служить основанием для ограничения реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Оценивая оспариваемое решение истца, суд не может признать его законным. Закон не связывает получение права на освобождение от налогообложения доходов от продажи имущества, с моментом оформления свидетельства о государственной регистрации права.
Коршунова А.Ф., имевшая право с *** на распоряжение собственностью - вышеуказанной земельной долей как имуществом, с указанной даты не могла и не лишалась права на ее отчуждение. В данном случае (после реализации прав на наследство земельной доли) момент возникновения права собственности не связан с моментом его государственной регистрации. Так, в соответствии с положениями ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, Коршунова А.Ф. имела имущество в виде земельной доли более трех лет, которым была вправе распорядиться, получив в зависимости от срока нахождения имущества в собственности налогоплательщика освобождение от налогообложения или имущественный налоговый вычет (ст.ст.217,220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае право собственности на земельную долю возникало у Коршуновой А.Ф. с момента наследства, открывшегося после смерти "П"
Рассматривая возникший спор, суд считает, что налоговый орган подменил понятия момента государственной регистрации права и момента возникновения самого права на имущество в виде земельной доли, поскольку момент государственной регистрации права не мог и не может повлечь для Коршуновой А.Ф. правовые последствия в виде взыскания сумм, указанных в иске.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, характеризующих налоговое правонарушение, признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае помимо отсутствия события налогового правонарушения отсутствует и вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а именно умысел на его совершение, на что прямо указано в резолютивной части решения инспекции, а также совершение налогового правонарушения по неосторожности.
Коршунова А.Ф. как налогоплательщик, осуществляющий реализацию налоговых прав и обязанностей в связи с получением дохода от продажи имущества в виде земельной доли, размер налоговых льгот для которого зависит от времени нахождения имущества в собственности и право собственности которой на земельную долю было приобретено ***, обладала правом государственной регистрации указанного имущества в регистрационном органе, а не обязанностью.
Таким образом, суд считает, что необходимые признаки состава налогового правонарушения отсутствуют, что указывает на незаконность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области ### от *** о привлечении Коршуновой А.Ф. к налоговой ответственности, а равно и на необоснованность заявленных требований, поскольку правовых оснований для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, пени за просрочку его уплаты и штрафа в результате продажи указанной земельной доли не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Владимирской области к Коршуновой А.Ф. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ### рублей и пени за просрочку его уплаты в сумме ###, штрафа в сумме ### оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин