Дело №2-670/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
(Резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 30 мая 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи: Лепешина Д.А.
при секретаре Щикуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании долга по по кредитному договору; судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа, заключенный ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционным коммерческим банком «Совкомбанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по договору займа, заключенному ***, в сумме ### рубль ### копейка. Из которых:
просроченная ссуда - ### ;
просроченные проценты - ###;
штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за пользование займом - ### рублей ;
штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ### рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.А.Лепёшин
Дело №2-670/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 30 мая 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи: Лепешина Д.А.
при секретаре Щикуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании долга по по кредитному договору; судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ###, заключенного ***; взыскании с ответчицы задолженности по данному кредитному договору, образовавшейся по состоянию на *** в размере ###, из которых: ### - просроченные проценты; ### - просроченная ссуда; ###. - штрафные санкции за просрочку процентов; ###. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ###.
В обоснование иска указано, что *** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор за ### на сумму ###, с уплатой 33% годовых на срок 36 месяцев.
Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (его части) заемщик уплачивает банку пени, предусмотренные в разделе «Б» заявления (120% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). В случае нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени, предусмотренные в разделе «Б» заявления (120% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).
В связи с тем, что ответчицей нарушены обязательства по возврату кредита, 02 сентября 2010 года в ее адрес истцом направлено уведомление о расторжении кредитного договора с предложением о возврате задолженности по кредиту.
Неисполнение обязательств по указанному кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Представитель истца - ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В своем ходатайстве от 30 мая 2011 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Новоселова М.В. с иском ООО ИКБ «Совкомбанк» согласилась частично. Суду предоставила отзыв (л.д.30-31), в котором, ссылаясь на трудное материальное положение, нормы ст.33 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд о снятии единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита и уменьшении размера просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты кредита.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы ФИО1, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 43 ГК РФ.
По требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что *** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор за ### на сумму ###, с уплатой 33% годовых на срок 36 месяцев.
Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (его части) заемщик уплачивает банку пени, предусмотренные в разделе «Б» заявления (120% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). В случае нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени, предусмотренные в разделе «Б» заявления (120% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).
*** в адрес ответчицы ФИО1 ООО ИКБ «Совкомбанк» направлено уведомление об изменении срока возврата предоставленного кредита, содержащее предложение о возврате задолженности по кредиту (л.д.8,9).
Согласно представленным суду расчетам по состоянию на *** за ответчицей числится задолженность по указанному кредитному договору, в размере ###, из которых: ### - просроченные проценты; ### - просроченная ссуда; ###. - штрафные санкции за просрочку процентов; ###. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (л.д.6).
Проверив расчет (л.д.6), суд находит его правильным, доказательств его опровергающих стороной ответчицы не представлено. В расчете правильно применена процентная ставка в размере 33 % годовых, начислены штрафные санкции в размере 120 % годовых. В расчеты учтены платежи, осуществленные ФИО1 (л.д. 5,6,7).
До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчицей не исполнены, что подтверждается указанным расчетом.
Таким образом, в силу приведенных в решении положений закона и кредитного договора (договора займа, оформленного заявлением-офертой) с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору за ### от *** в сумме ###, а также просроченные проценты за пользование данным кредитом, в сумме ###.
В исковом заявлении ООО ИКБ «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 штрафные санкции за просрочку процентов - в сумме ###. и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - в сумме ###.
Вместе с тем, исходя из правового анализа положений договоров займа, суд приходит к выводу о том, что начисленные в соответствии с положениями раздела «Б» заявления-оферты (кредитного договора) штрафные санкции: за просрочку уплаты процентов за пользование займом
и за просрочку уплаты кредита по своей правовой природе в силу положений ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неустойкой.
В соответствии с положениями ст.333 указанного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, том числе трудное материальное положение ответчицы, связанное с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, расторжением брака, низким уровнем дохода, неполучением задолженности по алиментам, подтвержденное представленными в материалы дела документами (л.д.32-48), несоразмерность штрафных санкций размеру задолженности по кредитному договору, именно трудное материальное положение ответчицы, подтвержденное представленными в материалы дела документами (л.зделе " суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, а именно:
штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование займом - до ### ;
штрафных санкции за просрочку уплаты кредита - до ###.
При этом суд исходит из того, что освобождение ответчика от уплаты указанных штрафных санкций, а также единовременной комиссии за выдачу кредита является невозможным, поскольку в силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от совершения сделки является недействительным.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом части удовлетворенных требований, с ФИО1 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###.
На основании изложенного, зврату кредита. в 920 на сумму ### ударственной пошлины в размере ### ыерасходы руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа, заключенный ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционным коммерческим банком «Совкомбанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по договору займа, заключенному ***, в сумме ###. Из которых:
просроченная ссуда - ### рублей ### копейки ;
просроченные проценты - ### рублей ### копеек;
штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за пользование займом - ### рублей ;
штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ### рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### рубля ### копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.А.Лепёшин