Дело №2-344/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 23 мая 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при секретаре Щикуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Т.М. к Сысоеву А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
уставил:
Большакова Т.М., с учетом уточнений и отказа от части требований в порядке ст.39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4, 89, 90), обратилась в суд с исковым заявлением к Сысоеву А.В. о взыскании материального ущерба в сумме ### рублей и денежной компенсации морального вреда в размере ### рублей, а также просила взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что *** около 13 часов, проходя по <...>, подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику, которая в этот момент находилась без присмотра и у нее отсутствовал намордник. Большакова Т.М. была вынуждена обратиться за медицинской помощью, после чего по назначению врачей ей длительное время пришлось проходить стационарное и амбулаторное лечение. От причиненных травм на ее теле образовались рубцы и получен вред средней тяжести. В момент нападения на нее указанного животного, а также при обработке полученных ран она вследствие испытываемой боли и испуга испытала сильный стресс. Кроме того, в результате нападения собаки было повреждено пальто истицы, стоимость потери товарного вида 2400 рублей. Заявленные требования истица поддержала в полном объеме, представила письменное заявление на взыскание судебных расходов на сумму 16576 рублей 59 копеек, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Сысоев А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не указал причины неявки и не представил доказательства их уважительности. Из содержания текста протокола судебного заседания от ***, с приложенным листком с подписью ответчика об обязательстве о явке в суд, достоверно следует, что Сысоев А.В. знает о дате, времени и месте судебного заседания. При данных обстоятельствах суд считает возможным приступить к рассмотрению возникшего спора, учитывая равенство всех граждан перед законом и судом, полагает возможным разрешить возникший спор и вынести по делу заочное решение.
Согласно высказанным в судебном заседании *** возражениям по данному иску ответчик был против его удовлетворения, поскольку полагал заявленные истицей суммы завышенными. Суду не представлял какие-либо доказательства, опровергающие доводы Сысоевой А.В.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В судебном заседании установлено, что *** в 13 часов 40 минут возле <...> в <...> на Большакову Т.М. набросилась собака, принадлежащая Сысоеву А.В., в результате чего истице были причинены телесные повреждения, а также повреждено ее имущество.
Данный факт не отрицался ответчиком и подтверждается следующими доказательствами.
Согласно ответу ОВД по <...> по заявлению Большаковой Т.М. осуществлена проверка КУСП за ### и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сысоева А.В.
Из административного материала, рассмотренного административной комиссией МО Суздальский район, следует, что *** Сысоев А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по п.1 ст.11 ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во Владимирской области» ввиду нарушения правил содержания собак, а именно допустил выгул собаки без привязи и намордника. Вина и принадлежность собаки ответчиком не оспаривалась и подтверждается протоколом ### от ***, сообщением от 30 октября 2010 года, письменными объяснениями Большаковой Т.М. (л.д. 47-50).
Судом установлено, что ответчиком, в нарушение подпункта 1 пункта 17.2 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО Боголюбовское сельское поселение, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», пункта 1статьи 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 № 11-ОЗ, не было принято необходимых мер, обеспечивающих безопасность людей, допущен выгул собаки без поводка и намордника.
Причинение Большаковой Т.М. телесных повреждений в результате указанных нарушений Сысоева А.В. подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, представленными главным врачом МУЗ «Боголюбовская районная больница», согласно которым *** к врачу-хирургу указанного учреждения здравоохранения обратилась истица по поводу укушенной раны правого предплечья. Большакова Т.М. была направлена в хирургическое отделение ГКБ СМП, где находилась на стационарном лечении с *** по ***. Ей поставлен диагноз - укушенная рваная рана правого предплечья, проведена инфузионная антибактериальная терапия, обработка ран антисептиками, введена антибактериологическая сыворотка. С *** по *** Большакова Т.М. находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга, получала медицинскую помощь в виде повязки с антисептиком, ЛФК и физиотерапевтические процедуры. Неоднократно проводились перевязки ран, *** обращалась к хирургу с жалобами на боли в правом предплечье после укуса собаки (л.д.30-38).
Факт обращения истицы *** за медицинской помощью, а также последующее лечение в стационаре в период с *** по *** и в амбулаторных условиях с *** по *** подтверждены содержанием имеющихся в материалах дела: копии амбулаторной карты Большаковой Т.М. (л.д.32-38) и заключением эксперта за ### от *** (л.д.77-78).
Акт судебно-медицинской экспертизы от *** ### подтверждает наличие у Большаковой Т.М. укушенной раны правого предплечья, гематомы и отека мягких тканей в области правого предплечья. Указанные телесные повреждения могли быть получены *** вследствие укуса, это подтверждается «укушенным» характером ран и состоянием мягких тканей. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 77-78).
Таким образом, изучив содержание данных документов, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика по нарушению правил содержания собак, укусом, причиненным его собакой истице Большаковой Т.М., и наступившими последствиями в виде причинения последней вреда средней тяжести здоровью.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Большаковой Т.М. физических и нравственных страданий, вызванных укусом собаки, выразившихся в эмоциональном стрессе и физической боли, перенесенными истицей, суд считает необходимым удовлетворить ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. После укуса она почувствовала резкую и сильную боль и испугалась.
Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: внезапность, укус в области предплечья; наступившие последствия, при которых остались раны, истице было необходимо в последующем проходить лечение, в настоящее время имеются рубцы от укусов и болевые ощущения, причинение Большаковой Т.М. вреда здоровью средней тяжести, полученные телесные повреждения повлияли на возможность распоряжаться свободным временем, что также повлекло нравственные страдания.
Суд учитывает неосторожную форму вины ответчика, его материальное положение, как лица, занимающегося строительством, то есть с высокооплачиваемым заработком, требования разумности и справедливости. Доказательств тяжелого материального положения суду не представлено.
Таким образом, суд определяет возмещение морального вреда с ответчика в пользу истицы в размере 40 000 рублей.
Кроме того суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению Большаковой Т.М. материального ущерба за поврежденное пальто в сумме 2400 рублей на ответчика (ст. 1064 ГК РФ). Суд исходит из установленных обстоятельств факта нападения на Большакову Т.М. собаки и принимает во внимание выводы заключения эксперта за ###.1-2 от *** (л.д.82-85).При этом учитывает, что размер указанной суммы определен экспертом, как стоимость потери товарного вида изделия (пальто) от повреждений вследствие нападения собаки *** на период проведения экспертизы.
В судебном заседании обозревалось в качестве вещественного доказательства пальто, приобретенное истицей *** по цене 8 350 рублей (л.д. 8-9). Установлено, что действительно имеются разрывы на правом рукаве с локализацией в области локтевого сгиба, а также белесые пятна, что также согласуется с выводами эксперта. Доказательств того, что истица в день нападения на неё собаки ответчика была в иной верхней одежде не представлено. Заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами сомнений не вызывает. В связи с этим требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 указанного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В письменном заявлении истица просила взыскать в счет возмещения судебных расходов ### рублей ### копеек. В судебном заседании также просила вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в сумме ### рублей.
В материалах дела имеется квитанция об уплате истицей государственной пошлины в сумме ### рублей (л.д.2); билеты, подтверждающие оплату Большаковой Т.М. проезд к месту судебного разбирательства, на общую сумму ### рублей ### копеек (л.д.56, 91); квитанция об уплате за производство экспертизы по оценке поврежденного пальто на сумму ### рублей (л.д.93); договор на оказание медицинских услуг за ### от ***, акт выполненных работ по проведению судебной медицинской экспертизы и кассовый чек об оплате данных услуг на сумму ### рублей ### копеек (л.д.96-97).
В связи с тем, что Большаковой Т.М. заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с ответчика суммы материального вреда в размере ### рублей, морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом положений п.1,п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет ### рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ### рублей на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату Большаковой Т.М.
Суд принимает представленные истицей платежные документы по гражданскому делу в качестве доказательства понесенных расходов, у суда не вызывает сомнений, что Большакова Т.М. оплачивала проезд на судебные заседания и экспертные работы. Между тем Сысоевым А.В. не представлено суду доказательств имущественной несостоятельности либо того, что взыскание судебных расходов может существенно отразиться на его материальном положении, либо лиц, которые находятся на ее иждивении.
Учитывая изложенное и частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает разумным и справедливым частично удовлетворить требования о возмещении данных расходов, взыскав с ответчика сумму в размере ### рублей. В силу ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает вещественное доказательство лицу, от которого оно было получено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Большаковой Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Сысоева А.В. в пользу Большаковой Т.М. материальный вред в сумме ### (###) рублей; компенсацию морального вреда в размере ### (###) рублей; судебные расходы в сумме ### (пятнадцати тысяч) рублей, а всего - ### (###) рублей.
В остальной части исковые требования и требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Возвратить Большаковой Т.М. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ### рублей.
Вещественное доказательство - пальто серо-фиолетового цвета, с этикеткой «DERGIFINESHIRTING», возвратить Большаковой Т.М. после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения.
Судья Д.А. Лепёшин