д.2-811/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
при секретаре Фоминых К. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по заявлению Хрящева Г.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Баканковой В.А. об оценке от ***, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ***, отмене торгов по реализации принадлежащего Хрящеву Г.Г. земельного участка, площадью ### квадратных метров, с кадастровым номером ### и жилого дома с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>,
У С Т А Н О В И Л:
Хрящев Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Баканковой В.А. об оценке от ***, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ***, отмене торгов по реализации принадлежащего Хрящеву Г.Г. земельного участка, площадью ### квадратных метров, с кадастровым номером ### и жилого дома с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>. В обоснование заявления указал следующее. *** Октябрьским районным судом <...> вынесено решение о частичном удовлетворении искового заявления "Л" к нему (Хрящеву Г.Г.) о взыскании долга по договору займа, с Хря щева Г. Г. в пользу "Л" взыскано ### рублей. *** отделом судебных приставов Октябрьского района по исполнительному листу ### от *** вынесено поста новление о возбуждении исполнительного производства. Впоследствии исполнительное производство передано в отдел судебных приставов Суздальского района. 29 апреля 2009 года на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ### и жилой дом, находящийся на данном земельном участке, расположенные по адресу: <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Евдокименковой О. А. наложен арест *** при ознакомлении с исполнительным производством, а именно отчета об оценке, составленном ООО «ОК«Капитал» 22.12.2010 года, он узнал, что ООО «Экспертно - исследовательским центром «НИКТИД»» произведена оценка выше указанного имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Со гласно данному отчету принадлежащий ему дом и земельный участок оценены в ### рублей. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оцен ке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполни тельного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества ему оно не направлялось и не вручалось, о произведенной оценке он не извещался. В материалах исполнительного производства имеется постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ***, в котором принадлежащее ему имущество было оценено приставом в ### рублей. Его право на обжалование результатов оценки нарушено судебным приставом-исполнителем Баканковой В.А. Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка его имущества не может быть признана законной и использоваться в процессе его реализации путем продажи с публичных тор гов. Для того, чтобы проверить объективность оценки, произведенной привлеченным приставом оценщиком, он 5 мая 2011 года заключил с ООО «Вла димирское агентство недвижимости и оценки» договор на проведение оценки его дома и земельного участка. Согласно отчету об оценке объекта недви жимости ###-С от *** стоимость принадлежащего ему жило го дома и земельного участка составляет ### рублей. Стоимость объекта оценки, указанная ООО «Владимирское агентство недвижимости и оценки», более чем в два раза превышает стои мость объекта оценки, установленной судебным приставом-исполнителем на основе отчета оценки ООО «ОК «Капитал». Его имущество в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от *** пе редано в территориальное Управление Росимущества по Владимирской об ласти на реализацию путем проведения торгов с начальной ценой ### рублей. Согласно уведомлению ### от *** ### терри ториальное Управление Росимущества по Владимирской области приняло на реализацию переданное судебным приставом-исполнителем имущество и на значило в качестве специализированной организации для реализации иму щества ООО «Грамада». *** Баканковой В.А. составлен акт о передаче ООО «Грамада» арестованного имущества на реализацию. Его имущество передано судебным приставом исполнителем Баканковой В.А. в нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении более четырех месяцев с момента составления отчета об оценке и по истечении почти трех месяцев с момента вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Из уведомления главного специалиста-эксперта отдела ор ганизации работы по реализации имущества должников от *** следует, что в газете «Влади мирские ведомости» от *** специализированной организацией опубликовано объявление о назначении торгов по его имуществу, переданному на реализацию судебным приставом исполнителем Баканковой В.А. Судебный пристав исполнитель Баканкова В.А. его о своих действиях не уведомляет, разъяснять что-либо о судьбе его имущества отказывается. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Баканко вой В. А. нарушено его право на оспаривание результатов оценки, что привело к тому, что именно оценка, данная ООО «ОК «Капитал», а не оцен ка, произведенная ООО «Владимирское агентство недвижимости и оценки» принята во внимание и использована в качестве начальной цены для проведения торгов, что нарушает его право на продажу его имущества по рыночной цене. В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя Бакан ковой В. А. по оценке его имущества являются незаконными, не может яв ляться и законными все последующие действия, основанные на произведен ной оценке.
В судебном заседании представитель Хрящева Г. Г. адвокат Бекрицкая О. В. на удовлетворении заявления Хрящева Г.Г. настаивает, просит суд восстановить Хрящеву Г.Г. пропущенный им срок для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 441 ГПК РФ, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об оценке дома и земельного участка от 24 января 2011 года Хрящев Г.Г. не получал. Об указанной оценке он узнал 29 апреля 2011 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства. При ознакомлении Хрящева Г.Г. с материалами исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя об оценке дома и земельного участка от 24 января 2011 года отсутствовало. Суду пояснила, что оценка недвижимости занижена, оценка в рамках исполнительного производства ниже оценки того же объекта недвижимости вне исполнительного производства. Требование об отмене торгов по реализации имущества Хрящева Г.Г. Требование о признании торгов недействительными основано на ст. 93 закона «Об исполнительном производстве». Постановления об оценке имущества и передаче его на реализацию не соответствуют п. 6 ст. 85 закона «Об исполнительном производстве», поскольку не направлялись Хрящеву Г.Г.
Хрящев Г.Г. на удовлетворении заявления настаивает, поддержал доводы представителя Бекрицкой О. В., просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Баканковой В.А. об оценке от ***, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ***, отменить торги по реализации принадлежащего ему земельного участка, общей площадью 3800 квадратных метров, с кадастровым номером ### и жилого дома с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>.
Взыскатель "Л" в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении заявления Хрящева Г.Г. в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Сафаева И. И. считает заявление необоснованным и просит отказать в удовлетворении заявления Хрящева Г.Г. В обоснование возражений пояснила, что со дня возбуждения исполнительного производства должник Хрящев Г.Г. уклоняется от добровольного погашения задолженности, на прием к судебному приставу-исполнителю не является, в связи с чем неоднократно подвергался принудительному приводу. После отказа должника в добровольном порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок регистрацией данного объекта недвижимости занимался судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей Суздальского района. Так как должник препятствовал исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем имущество оценено только ***. Для оценки дома и земельного участка привлечен специалист-оценщик. Согласно отчету оценщика ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» рыночная стоимость дома и земельного участка составила ### рублей. *** получен отчет оценщика и вынесено постановление об установлении рыночной стоимости оцененного имущества, *** имущество передано на реализацию торгующей организации ООО «Громада». *** получено уведомление из Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об опубликовании в газете «Владимирские ведомости» от *** и о назначении торгов на *** на 10 часов. В ч. 4 ст. 85 закона «Об исполнительном производстве» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке вещи. Данная норма носит императивный характер и не содержит исключений, позволяющих совершить иное действие в случае недостоверности отчета оценщика. Права на оспаривание отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя нет. Отчет оценщика в соответствии со ст. 12 закона «Об оценочной деятельности» является документом, содержащим сведения доказательственного характера, что не позволяет судебному приставу - исполнителю самостоятельно определять недостоверность отчета, которая в соответствии со ст. 13 того же закона может быть установлена только судом. Поскольку судебный пристав-исполнитель был обязан путем вынесения постановления об оценке имущества принять отчет оценщика, то нарушений закона «Об исполнительном производстве» или иных федеральных законов действия судебного пристава-исполнителя не содержат. Ответственность за неверную оценку арестованного имущества несет оценщик, в связи с чем п. 3 ч. 4 ст. 85 закона «Об исполнительном производстве» закрепляет правило, согласно которому сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная в отчете. Заявление об оспаривании объекта оценки рассматривается в порядке искового производства. В порядке, установленном ст. 18 закона «Об исполнительном производстве», обжалуется лишь оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения оценщика. Таким образом, если Хрящев Г.Г. не согласен с отчетом оценщика, он имеет право обратиться в суд с заявлением об обжаловании произведенной оценки, то есть отчета оценщика, а не действий судебного пристава-исполнителя. Удовлетворить требование об отмене торгов по реализации арестованного имущества не представляется возможным, так как торги уже проведены. Представленный суду договор об оказании услуг по оценке имущества и отчет оценщика не могут приняты судом в качестве доказательств, так как они были проведены не в рамках гражданского дела и вызывают сомнения в правильности выводов. Должник умышленно затягивает исполнение решения суда и препятствует своими действиями его исполнению.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Баканкова В.А. поддержала возражения представителя Сафаевой И. И., дополнив, что обжалуемые Хрящевым Г.Г. постановления направлялись ему простыми почтовыми отправлениями. Торги по продаже дома и земельного участка, принадлежащих Хрящеву Г.Г., проведены, дом и земельный участок никто не купил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 85 того же закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 13 того же закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено следующее.
*** Октябрьским районным судом города Владимира выдан исполнительный лист о взыскании с Хрящева Г.Г. в пользу Ларионова Л. В. денежных средств в размере 557 000 рублей (л. д. 169).
Из постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получении пенсии должника от *** следует, что отделом судебных приставов Октябрьского района города Владимира исполнительный лист ### от *** направлен для исполнения в бухгалтерию ОПФ по Октябрьскому району города Владимира (л. д. 167).
Из объяснения Хрящева Г.Г. от *** следует, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, где и проживает. Оплачивать долг он не отказывается, производится удержание из пенсии (л. д. 166).
Актом передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 24.04.2009 года исполнительное производство в отношении должника Хрящева Г.Г. передано отделу судебных приставов по Суздальскому району, поскольку Хрящев Г.Г. проживает в Суздальском районе (л. д. 165).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 июля 2009 года подтверждается факт принадлежности Хрящеву Г.Г. на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л. д. 164).
6 октября 20010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района Баканковой В.А. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, площадью 3800 квадратных метров и жилой дом, расположенные по адресу: <...> (л. д. 160-163). В графе заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе и правомерности наложения ареста на имущество имеется отметка, что заявлений и замечаний нет.
Из технического паспорта домовладения от 25 апреля 2001 года следует, что <...> имеет общую площадь ### квадратных метров, в том числе площадь квартиры - 47,8 квадратных метров, жилую - 26,4 квадратных метров (л. д. 150-157).
*** Хрящев Г.Г. на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между "У" и ним, зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, общей площадью 3800 квадратных метров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> и <...> (л. д. 139, 145-146).
*** судебным приставом-исполнителем Баканковой В.А. направлено Хрящеву Г.Г. требование о предоставлении в отдел судебных приставов Суздальского района следующих документов: копии заявления на проведение межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, свидетельства о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, кадастрового плана (л. д. 137).
*** судебным приставом-исполнителем Баканковой В.А. направлена заявка на оценку арестованного имущества отделу организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> с просьбой рекомендовать специализированную оценочную организацию для определения стоимости арестованного имущества (л. д. 133).
Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 1 сентября 2010 года оценка имущества по исполнительному производству ### - арестованного 6.10.2009 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, для определения рыночной стоимости имущества поручена ООО «Оценочная компания «Капиталь» (л. д. 134).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ###-АР1 от 22.12.2010 года рыночная стоимость земельного участка, площадью ### квадратных метров и незавершенного строительством жилого дома составила ### рублей (л. д. 86-125).
Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 24.01.2011 года судебным приставом - исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества: земельного участка и незавершенного строительством жилого дома на сумму ### рублей (л. д. 128).
Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от января 2011 года земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, переданы на реализацию в территориальное Управление Росимущества по Владимирской области путем проведения торгов (л. д. 129).
*** составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, из которого следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Хрящеву Г.Г., переданы на реализацию в специализированную организацию ООО «Громада», сумма имущества - ### рублей (л. д. 132).
*** начальнику отдела судебных приставов Суздальского района Горюнову В. В. направлено уведомление о назначении торгов по имуществу Хрящева Г.Г. на *** в 10 часов (л. д. 127).
*** между ООО «Владимирское агентство недвижимости и оценки» и Хрящевым Г.Г. заключен договор об оценке земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, находящихся по адресу: <...> (л. д. 7). Согласно отчету ###-С об оценке земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, находящихся по адресу: <...>, проведенному ООО «Владимирское агентство недвижимости и оценки» стоимость оценки по состоянию на 4.05.2011 года составила <...> рубль (л. д. 8-74).
Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, произведенной оценщиком ООО «Оценочная компания «Капиталъ», у судебного пристава-исполнителя не имелось. Суд не соглашается с доводами заявителя и его представителя о том, что стоимость дома и земельного участка должника занижена, поскольку таких доказательств заявителем суду не представлено. Представленный должником отчет об оценке имущества, проведенной ООО «Владимирское агентство недвижимости и оценки», не имеет правового значения в связи с тем, что он проведен не в рамках исполнительного производства.
Хрящев Г.Г. просит восстановить пропущенный срок для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 441 ГК РФ. Отчет об оценке имущества, выполненный ООО «Оценочная компания «Капиталь», должником не оспорен, поэтому оснований для восстановления срока его обжалования не имеется. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления Хрящеву Г.Г. постановления судебного пристава-исполнителя Баканковой В.А. об оценке дома и земельного участка от ***, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ***, суд приходит к выводу о том, что Хрящеву Г.Г. стало известно о них при ознакомлении с материалами исполнительного производства ***. Заявление подано Хрящевым Г.Г. после истечения десятидневного срока со дня, когда ему стало известно об указанных постановлениях. Доводы Хрящева Г.Г. о производстве независимой оценки, а также о выходных и праздничных днях в мае 2011 года необоснованны. Последним днем подачи заявления об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя является ***. Заявление Хрящевым Г.Г. подано ***. Причины пропуска указанного процессуального срока суд считает неуважительными и приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данных постановлений.
Хрящевым Г.Г. и его представителем не представлено доказательств нарушения прав должника постановлением судебного пристава-исполнителя Баканковой В.А. об оценке от ***, постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 26 января 2011 года. Требование об отмене торгов по реализации принадлежащих Хрящеву Г.Г. дома и земельного участка также не подлежит удовлетворению, поскольку торги проведены.
Судом установлено, что оспариваемое действие судебного пристава - исполнителя Баканковой В.А. совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий, права и свободы заявителя не были нарушены.
При таких обстоятельствах суд считает действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Баканковой В.А. законными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Хрящева Г.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Баканковой В.А. об оценке от ***, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 26 января 2011 года, отмене торгов по реализации принадлежащих Хрящеву Г.Г. земельного участка, площадью ### квадратных метров, с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Хрящева Г.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Баканковой В.А. об оценке от ***, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ***, отмене торгов по реализации принадлежащего Хрящеву Г.Г. земельного участка, площадью ### квадратных метров, с кадастровым номером ### и жилого дома с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Л. Васильева