Дело № 2-8/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
при секретаре Фоминых К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Андронову С.В. о взыскании денежных средств в размере ### рублей ### копеек, государственной пошлины в размере ### рублей ### копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском к Андронову С.В. о взыскании денежных средств в размере ### рублей ### копеек, государственной пошлины в размере ### рублей ### копеек. В обоснование исковых требований указало следующее. ***в 19 часов в городеСуздаль на <...>, возле <...>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ОАО «ИнвестСвет», которым управлялПисарев А. Б.,и «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Андронову С.В., которым управлял ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика повреждено транспортное средство «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак ###, принадлежащее ОАО «ИнвестСвет». Факт дорожно-транспортного происшествия и вины в нем ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествииот ***, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ***. Размер причиненного ущерба транспортному средству «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак ### составляет ### рублей ### копеек, что подтверждается отчетом ООО«Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП ###у от ***. Страховое возмещение в указанном размере выплачено ОАО «ИнвестСвет»платежным поручением ###от ***. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ### рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку гражданская ответственность Андронова С.В. была застрахована в ООО«Росгосстрах-Центр» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ ###), указанная страховая компания выплатила ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере ### ### копеек. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в том числе и страхователю, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу междустраховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебное заседание представитель истца - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствии.
Ответчик Андронов С. В. и его представитель Третьякова Л. П. исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» признали частично - в размере ### рублей ### копеек. Суду пояснили, что Андронов С. В. считает виновным в дорожно-транспортном происшествии себя. На производимую ООО«Центр экспертизы и оценки» оценку прав требования по возмещению вреда, возникшеговследствие ДТП ***, он не вызывался. В связи с тем, что Андронов С. В. оспаривал размер ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак ###, принадлежащему ОАО «ИнвестСвет», судом назначались две автотехнические экспертизы. Заключение автотехнической экспертизы от *** является неполным, основанным только на справке ГИБДД, без учета скрытых повреждений, в связи с чем назначалась вторая экспертиза. С заключением судебной автотехнической экспертизы от *** Андронов С. В. согласен и просят положить его в основу решения по делу. Указанное заключение эксперта, по их мнению, является единственным доказательством суммы причиненного вреда, оно основано на источниках, указанных в заключении, является полным и обоснованным, экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от оценки восстановительного ремонта, произведенной ООО«Центр экспертизы и оценки». Данное заключение экспертизы не оспорено лицами, участвующими в деле.
Представитель третьего лица ОАО «ИнвестСвет» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав ответчика Андронова С. В. его представителя Третьякову Л. П., суд приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1-3 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак Н 074 РР13, является ОАО «ИнвестСвет», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д.23).
С 9 по *** на Писарева А.В. ОАО «ИнвестСвет» был выписан путевой лист на управление транспортным средством «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак Н 074 РР13 (л. д. 22).
***в 19 часов 00 минут в городеСуздаль на <...> около <...>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ОАО «ИнвестСвет», которым управлялПисарев А. Б. и «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ###, которым управлял Андронов С. В. В материалах дела имеется копия проверочного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Из объяснения Писарева А. Б. от *** следует, что *** он на автомобиле «Тойота-Камри», госномер ###, приехал в город Суздаль. Оставив автомобиль на обочине, он зашел в гостиницу «Вишневый сад» и услышал, как на ключах от автомобиля сработала сигнализация, выйдя на улицу, он увидел, что в автомобиль «Тойота-Камри» совершил наезд автомобиль «ВАЗ-2104» госномер ### (л. д. 148). Из объяснения Андронова С. В. от *** следует, что *** около 19 часов он на принадлежавшем ему автомобиле ВАЗ-2104» госномер ### ехал по <...>, у <...> отвлекся, чтобы положить документы, почувствовал сильный удар в переднюю правую часть автомобиля и увидел, что совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Камри», госномер ###. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным себя (л. д. 149).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что *** в 19 часов водитель Андронов С. В., управляя автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ###, отвлекся от управления транспортного средства и совершил наезд на автомобиль «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак ###, находившийся у <...>, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л. д. 147).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Андронову С. В., застрахована в страховой компании «Росгосстрах-Центр», страховой полис ВВВ ### (л. д. 16).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащего ОАО «ИнвестСвет», застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о чем свидетельствует страховой полис ### страховой компании (л. д. 19), что также подтверждается договором ### комплексного страхования автотранспортных средств от *** (л. д. 20-21).
*** между ОАО «ИнвестСвет» и индивидуальным предпринимателем "Х" заключен договор об оказании услуг по эвакуации транспортного средства «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак ### (л. д. 25-27). ОАО «ИнвестСвет» оплатило индивидуальному предпринимателю "Х" сумму в размере 12 500 рублей за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается актом об оказании услуг и квитанцией ### от 10 июля 2009 года (л. д. 29, 31).
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак ###, повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, задняя панель, переднее правое крыло, передний бампер, возможны скрытые повреждения, разбито: задняя левая блок фара. У автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ### повреждены: передний капот, передний бампер, передняя панель, переднее правое крыло, переднее правое колесо, разбито лобовое стекло, передняя правая блок фара (л. д. 69).
Из отчёта от *** ###у следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак ### составила: без учета износа ### рублей, с учетом износа ### рублей ### копейки (л. д. 32-46).
14 июля 2009 года открытым акционерным обществом «ИнвестСвет» подано заявление закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, в котором указано, что на момент страхового события транспортным средством управлял Писарев А. Б. (л. д. 15).
На основании запроса директора Саранского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л. д. 13) разрешено произвести страховую выплату в размере ### рублей в соответствии с выплатными документами ООО «ИнвестСвет» (л. д. 12).
Страховым актом от 25 августа 2009 года заявленное ОАО «ИнвестСвет» событие о повреждении транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем, в страховом акте указано, что за ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит выплате ### (л. д. 11).
Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» *** распорядился выплатить ОАО «ИнвестСвет» страховую выплату в сумме ### рублей (л. д.10), которая *** перечислена ОАО «ИнвестСвет» платежным поручением (л. д. 5).
*** Андронову С. В. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направлялась претензия с предложением в течение 30 дней с даты получения данной претензии в добровольном порядке перечислить на расчетный счет Саранского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму в размере ### рублей (л. д. 8). *** претензия получена Андроновым С. В., что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 9).
Заключением автотехнической экспертизы от *** ###.4-2 установлено, что проведение исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota-Caмry», государственный регистрационный знак ###, исходя из технических повреждений автомобиля, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части. Проведенными в исследовательской части расчетами установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota-Caмry», государственный регистрационный знак ### по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ООО «Центр экспертизы и оценки» в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия от *** составила без учета износа транспортного средства ### рублей ### копейки, с учетом износа транспортного средства - ### рублей ### копеек. Вопрос о том, могли ли технические повреждения, не указанные в справке ГИБДД от ***, быть причинены при транспортировке автомобиля из города Суздаля в город Саранск, либо только при дорожно-транспортном происшествии, выходит за пределы компетенции эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки». При проведении настоящего исследования были проанализированы сведения, имеющиеся в справке о ДТП (л.д. 16), и в схеме места ДТП (л.д.69). На основании проведенного анализа, эксперт пришел к выводу, что из данных, имеющихся административном материале ГИБДД (справка и схема места ДТП), следует, что в результате ДТП от *** автомобиль «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак ### получил многочисленные механические повреждения в задней, в задней левой боковой и в передней правой части. В соответствии со справкой о ДТП, у исследуемого автомобиля были повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, задняя панель, переднее правое крыло, передний бампер, задняя левая блок фара. Также в соответствии со справкой о ДТП, у автомобиля возможны скрытые дефекты. Как отмечалось при решении первого вопроса, инспектор ГИБДД при составлении справки о ДТП (протокола осмотра места ДТП) в большинстве случаев фиксирует внешние механические повреждения транспортного средства, тем самым фиксирует зоны деформаций, не указывая внутренние и скрытые повреждения. Таким образом, административный материал ГИБДД (справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП), в большинстве случаев не содержит полный перечень механических повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия. Значительная деформация кузовных деталей, таких как задняя панель, задние крылья, пороги, двери и другое в большинстве случаев дополнительно приводит к техническим повреждениям кузовных деталей, узлов и агрегатов, расположенных в районе багажного отделения и боковой части кузова (колесных арок, усилителей, лонжеронов, уплотнителей, обивок и облицовок багажного отсека), а так же элементов подвески, системы выпуска газов и др. Это происходит как непосредственно от контакта с другим объектом (объектами), так и вследствие контактных взаимодействий вызванных деформацией (изменением первоначальной формы) отдельных кузовных деталей, а также взаимных перемещений и смещений относительно друг друга, как самих кузовных деталей, так и узлов и агрегатов, установленных в задней части автомобиля (л. д. 114-130). Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы истцом не оспаривалось, является полным и обоснованным. Эксперт "П" имеет высшее автотехническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы с 2004 года, необходимую экспертную квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд не может принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак ###, определенную в калькуляции стоимости восстановления (ремонта) ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку суду представлена лишь незаверенная копия калькуляции стоимости восстановления (ремонта) указанного транспортного средства, при составлении калькуляции использовалось только методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в то время как экспертом "П" использовалась большое количество нормативно-технической, методической литературы, тематические сайты сети Интернет, другие источники, эксперт в отличие от оценщика предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, оценщиком "Ж" в графах «Стоимость ремонта и замены» и «Стоимость разборки и сборки» при внесении данных о трудоемкости, не указан источник, на основании которого вносились нормы трудоемкости. В то время как экспертом "П" указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «Тойота-Камри» (код типа У 97 01, модель 10/2007), в соответствии с данными программного комплекса «AudaPen/AudaStation» ООО «Audatex». В результате стоимость ремонтных воздействий в заключении эксперта от *** составила ### рублей, в то время как в калькуляции она составила ### рублей. Различия имеются также в стоимости окраски и материалов для нее. В калькуляции не указано, какие сопутствующие материалы применялись при покраске, их количество. При составлении калькуляции в разделе «Стоимость узлов и деталей» оценщиком не указан номер по каталогу, в то время как эти данные имеют большое значение. Стоимость запчастей оценщиком принята на основании расценок официального дилера «Тойота», при этом не указан источник.
Суд не может положить в основу решения и заключение судебной автотехнической экспертизы от *** ### (л.д. 79-93), поскольку она проводилась по повреждениям автомобиля «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак ###, указанным в справке ГИБДД, в то время как полный объем механических повреждений выявляется специалистом (экспертом) при осмотре автомотранспортного средства и фиксируется в акте осмотра, расчет ущерба по справке ГИБДД произведен не в полном размере.
По указанным основаниям суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы от *** ###.4-2, которое не опровергнуто истцом.
Суд приходит к выводу о виновности ответчика Андронова С. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего *** около 19 часов у <...>, и причинении вреда автомобилю «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак ###, принадлежащему ОАО «ИнвестСвет».
В исковом заявлении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ссылается на ст. 14 закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы истца о том, что ответчик Андронов С. В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не подтверждены доказательствами. Кроме того, истец просил взыскать размер причиненного автомобилю «Тойота-Камри» ущерба, без учета износа.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, в связи с чем выплата стоимости новых деталей, без учета износа, повлекла неосновательное обогащение, а, следовательно, обращение с исковыми требованиями о взыскании завышенной суммы.
Разрешая возникший спор, суд учитывает положения ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ОАО «ИнвестСвет» ### рублей в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак ###, ООО «Росгострах-Центр» выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере ### рублей, следовательно, к истцу перешло право требовать от Андронова С. В. возмещения причиненных убытков в сумме, превышающей ### рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от *** ###.4-2 в размере ### рублей ### копеек, а именно ### рублей ### копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уплачена государственная пошлина в размере ### рублей ### копеек.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика Андронова С. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ### рублей ### копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с Андронова С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере ### рублей ### копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ### рублей ### копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Л. Васильева