д.2- 533 /2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 июня 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Н. Л., при секретаре Фоминых К. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Мишканова С.К. к Полховскому В.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Полховским В.В. в части размера доли, превышающей 1132/2258 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 2258 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, признании недействительным зарегистрированного за Полховским В.В. права собственности в части размера доли, превышающей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, признании за ним (Мишкановым С.К.) права собственности на 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <...>, признании за ним (Мишкановым С.К.) права собственности на 1126/2258 доли на земельный участок в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2258 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, У С Т А Н О В И Л: Мишканов С. К. обратился с иском к Полховскому В. В., с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Полховским В. В. в части размера доли, превышающей 1132/2258 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 2258 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, признании недействительным зарегистрированного за Полховским В. В. права собственности в части размера доли, превышающей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, признании за ним (Мишкановым С.К.) права собственности на 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <...>, признании за ним (Мишкановым С.К.) права собственности на 1126/2258 доли на земельный участок в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2258 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указал и в судебном заседании его представитель Кандалов Д. С. пояснил, что на основании договора купли продажи от 7 декабря 1992 года он (Мишканов С. К.) является собственником 1/2 доли жилого дома, находящего по адресу: <...>. Вторым сособственником жилого дома расположенного по адресу: <...>, является Полховский В.В.. На основании свидетельства о праве собственности на землю № ###, выданного 19 декабря 1992 года, он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>. Вторым сособственником земельного участка расположенного по адресу: <...>, является также Полховский В. В. На основании постановления Главы Суздальского района от 7 ноября 2005 года № 1687 произведена инвентаризация земельных участков в установленных границах и уточнены площади земельного участка с закреплением в долевую собственность от общей площади 2258 квадратных метров, из них: 1126/2258 доли ему Мишканову С. К., 1132/2258 долей Полховскому В. В. В настоящее время у них сложился порядок пользования данным жилым домом и земельным участком. Когда он намеревался зарегистрировать право собственности на данное имущество, выяснилось, что 31 октября 2008 года ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом в целом, общей площадью 215,4 квадратных метров, адрес объекта: <...>, а также 31 октября 2008 года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2258 квадратных метров, адрес объекта: <...>. Считает, что государственная регистрация права проведена незаконно в результате противоправных действий третьего лица. Истец Мишканов С. К. не согласен заключить мировое соглашение, если в нем не будет указано о возмещении судебных расходов - расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, возмещение которых, по его мнению, он предлагает возложить на ответчика Полховского В. В. В судебное заседание истец Мишканов С. К. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Полховский В. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Полховского В. В. Егоров Ю. А. в обоснование его возражений пояснил, что государственная регистрация права проведена незаконно в результате противоправных действий третьего лица. Однако эти действия оспариваются в соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ. Истцом не использовано право оспорить действия третьего лица в порядке норм главы 25 ГПК РФ, в связи с этим он (Полховский В. В.) является ненадлежащим ответчиком по указанному иску. Согласно проекту указанный дом строился, как двухквартирный жилой дом с придомовой территорией соответственно для каждого собственника квартир. На настоящий момент времени у них с Мишкановым С. К. также сложился порядок пользования указанным домом, как жилым двухквартирным домом и придомовым земельным участком для двух собственников квартир. Согласно приложенному к исковому заявлению техническому паспорту на указанный жилой дом инвентарный ### от 21 марта 2008 года, находящийся по адресу: <...> на листе 4 вообще не указаны сведения о правообладателях объекта, поэтому непонятно на основании чего оформлено свидетельство о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 31.10.2008 года. Считает выяснение неправомерных действий по регистрации права собственности на указанный дом по вышеназванному адресу и придомовую территорию, проведенных управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, делом неблагодарным и трудоемким. Им также всегда предлагалось мирное урегулирование возникших проблем. Считает, что путь заключения мирового соглашения по разрешению указанной проблемы наиболее эффективный и менее затратный. Окончив строительство, в марте 2008 года он зарегистрировал право собственности на дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Он не обладает правом регистрировать собственность или аннулирования сделок по ней, поэтому в этом иске также и себя считает пострадавшей стороной. 30.03.2011 года на предварительном судебном заседании сторона ответчика обратилась с заявлением о мировом соглашении и с проектом мирового соглашения, который был подписан сторонами. От истца мировое соглашение подписал представитель. Однако на судебном заседании от 20.04.2011 года сторона истца в категорической форме отвергла мировое соглашение по указанному иску, полагая, вероятно, что чем больше будет затягиваться разбирательство по иску, тем большие финансовые потери понесет сторона ответчика. Считает такой подход истца его грубой ошибкой и заблуждением. Сторона ответчика не намерена платить за промахи стороны истца. Изначально стороной истца цена иска определена неверно и соответственно госпошлина определена также не верно. Это иск о нарушенном праве на собственность, не принадлежащей гражданину на праве собственности и госпошлина определяется в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ пункта 3, а именно: для физических лиц 200 рублей. Со своей стороны он никогда не претендовал и не претендует на часть дома и часть земельного участка, изначально купленные истцом, поэтому в этой части просит иск Мишканова С. К. удовлетворить. Полховский В. В. не согласен заключить мировое соглашение с возмещением им судебных расходов, поскольку не считает себя виноватым в том, что регистрирующий орган зарегистрировал за ним право собственности на весь дом и земельный участок. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ответчиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца Мишканова С. К. Кандалова Д. С., представителя ответчика Полховского В. В. Егорова Ю. А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора об отчуждении этого имущества. На основании ч. 1, 3, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Ч. ч. 1, 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 данного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. На основании ч. 1 ст. 13 того же закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Судом установлено следующее. 7 декабря 1992 года между Бабушкиной Л. Н., действующей от имени совхоза имени Калинина, и Мишкановым С. К. заключен договор купли-продажи 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л. д. 67). Согласно свидетельству о праве собственности на землю ВЛ ###, выданному 19 февраля 1992 год Мишканову С.К., ему решением администрации Порецкого сельского Совета от 1.10.1992 года № 35 предоставлен в собственность земельный участок площадью 15,6 соток, расположенный в селе <...>, для сельскохозяйственного использования (л. д. 21). 19 декабря 1992 года Полховскому В. В. выдано свидетельство на право собственности на землю ВЛ ###, согласно которому решением администрации Порецкого сельского Совета от 1.10.1992 года № 35 Полховскому В. В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 239 гектара, расположенный в селе <...>, для ведения подсобного хозяйства (л. д. 42). Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 7 ноября 2005 года № 1687 «Об уточнении площади земельного участка с закреплением в долевую собственность Мишканову С. К. и Полховскому В. В. в селе Порецкое» земельный участок, площадью 2600 квадратных метров, расположенный по адресу <...>, считается равным 2258 квадратных метров и закреплен в долевую собственность за Полховским В. В.- 1132/2258 доли, и Мишкановым С. К.- 1126/2258 долей (л. д. 25). Из пункта 15 кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) за ### от 8 сентября 2008 года следует, что собственниками земельного участка площадью 2258 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, являются Мишканов С.К. и Полховский В.В. (л. д.22-24). Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 4 сентября 2008 года, следует, что Мишканову С. К. принадлежит на праве долевой собственности 1126/2258 долей земельного участка, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, назначение земельного участка - земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге № 10 сделана запись на основании распоряжения Порецкого сельского <...> от 01 октября 1992 года № 35 (л. д. 26). В материалах дела имеется копия землеустроительного дела по установлению и закреплению границ на местности и составлению карты (плана) границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В землеустроительном деле имеется заключение л том, что при расчете площади земельного участка, находящегося в собственности Полховского В. В., выявлены расхождения между фактической и документальной площадью в размере 178 квадратных метров, при допустимом расхождении 32 квадратных метров, в связи с чем Полховскому В.В. было рекомендовано обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом Суздальского района для решения вопроса об уточнении площади (л. д. 27-35). 31 октября 2008 года за Полховским В. В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2258 квадратных метров и жилой дом общей площадью 215, 4 квадратных метров, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 8-9). Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на 21 марта 2008 года, <...> <...> оно имеет общую площадь 215, 4 квадратных метров, в том числе жилую площадь - 93,8 квадратных метров (л. д. 10-20). Таким образом, в судебном заседании установлено, что 31 октября 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области необоснованно зарегистрировало право собственности Полховского В. В. на земельный участок, общей площадью 2258 квадратных метров, и жилой дом, общей площадью 215, 4 квадратных метров, расположенные по адресу: <...>, в то время как право собственности Полховского В. В. на весь жилой дом и весь земельный участок не возникло, у Полховского В. В. имелось лишь право общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок. Полховский В. В. и его представитель Егоров Ю. А. согласны с тем, что у Полховского В. В. не возникло права собственности на весь жилой дом и весь земельный участок, он имеет лишь право общей долевой собственности на эти объекты недвижимости. Вместе с тем, полагают, что Полховский В. В. не является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании представитель Егоров Ю. А. пояснил, что, по его мнению, надлежащим ответчиком является истец, поскольку он своевременно не зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок. Суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика Егорова Ю. А. о том, что Полховский В. В. является ненадлежащим ответчиком, так как в судебном заседании установлено, что за ним зарегистрированы права собственности на указанные объекты недвижимости. Судом неоднократно обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком, однако ответчик не согласен с возложением на него расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, а истец согласен заключить мировое соглашение только с учетом указанного условия. В связи с данным разногласием мировое соглашение не заключено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мишканова С. К. к Полховскому В. В., признании недействительным зарегистрированного за Полховским В. В. права собственности в части размера доли, превышающей 1132/2258 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 2258 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, признании недействительным зарегистрированного за Полховским В. В. права собственности в части размера доли, превышающей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, признании за Мишкановым С. К. права собственности на 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <...>, признании за Мишкановым С. К. права собственности на 1126/2258 доли на земельный участок в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2258 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>. Согласно ч. 1 ст. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Полховского В. В. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7610 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мишканова С.К. к Полховскому В.В. удовлетворить. Признать недействительным зарегистрированное за Полховским В.В. право собственности в части размера доли, превышающей 1132/2258 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 2258 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>. Признать недействительным зарегистрированное за Полховским В.В. право собственности в части размера доли, превышающей 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>. Признать за Мишкановым С.К. право собственности на 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <...>. Признать за Мишкановым С.К. право собственности на 1126/2258 доли на земельный участок в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2258 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>. Взыскать с Полховского В.В. в пользу Мишканова С.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7610 (семь тысяч шестьсот десять) рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.Л. Васильева