Дело №2-684/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Матвеевой И.И., при секретаре Панфиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области к Иванову А.Б. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, у с т а н о в и л : Межрайонная Федеральная налоговая службы России №6 по Владимирской области (далее - МИФНС России №6 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Иванову А.Б. о взыскании задолженности в сумме ###., в том числе: пени по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме ### руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме ### руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме ###.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ###. В обоснование искового заявления указано, что в соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации Иванов А.Б. являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности как индивидуальный предприниматель, переведенный решением представительных органов муниципальных районов на уплату единого налога. За налогоплательщиком числится задолженность по пени по ЕНВД в сумме ### руб., начисленных по состоянию на 01.09.2010 года. Размер данной задолженности подтверждается данными налогового обязательства по ЕНВД, расчетом и расшифровкой задолженности. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Иванов А.Б. являлся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. За налогоплательщиком числится задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме ### руб., начисленных по состоянию на 01.09.2010 года. Размер данной задолженности подтверждается данными налогового обязательства по налогу на имущество физических лиц, расчетом и расшифровкой задолженности. В соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, Иванов А.Б. являлся налогоплательщиком НДФЛ, осуществляемых предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. За налогоплательщиком числится задолженность по НДФЛ в сумме ###. за 1997-1998 гг.; по пени по НДФЛ в сумме ### коп., начисленных с 01.01.2005 года по 01.10.2010 года. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса РФ в связи с истечением сроков для принудительного взыскания налогов, пени, штрафов налоговым органом, взыскание с налогоплательщика причитающихся сумм к уплате производится в судебном порядке. МИФНС № 6 по Владимирской области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Иванова А.Б. задолженности в сумме ###. в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности. Причину пропуска указанного срока считает уважительной. В судебном заседании представитель истца Поляков И.В., действующий по доверенности на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Полагал, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на попытки досудебного урегулирования спора. Ответчик Иванов А.Б., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22), в суд не явился. Представитель ответчика Бутов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 24), в суд не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (л.д. 32). Выслушав объяснения представителя ответчика Потапова И.В., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1, 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном указанным кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного кодекса. Положения п. п. 9, 10 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных данным кодексом. В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным кодексом. Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи. Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое право нарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 (в настоящее время пункт 2) или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. Эта же позиция изложена в: пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 года № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2001 года № 3246101; Определении ВАС РФ от 6.04.2009 года № ВАС -3518/09 по делу № А07-2538/2008-А-ГАР. При этом шестимесячный срок обращения в суд, установленный положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ (01.01.2007 г.), носил пресекательный характер. Соответственно, к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, сроки обращения в суд с иском, установленные данной нормой закона, подлежали применению с учетом прямого указания закона о возможности их восстановления, если они пропущены по уважительной причине. Судом, на основании представленных истцом расчетов, установлено, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме ###. (л.д. 6-13). Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 09 февраля 2004 года отменен судебный приказ Суздальского районного суда от 03 апреля 2001 года о взыскании с Иванова А.Б. в бюджет недоимки по подоходному налогу за 1997-1998 г.г. суммы ###., государственной пошлины в сумме ###. (л.д.15-16). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки для обращения налоговых органов в суд с исками о взыскании санкций за налоговые правонарушения либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, установленные п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. Истцом не представлено суду сведений о направлении Иванову А.Б. требований об уплате указанных налогов за 1997-1998 гг. Расчет задолженности произведен с 1 января 2005 года, исковое заявление подано в суд 15 апреля 2011 года, следовательно, истец не обратился в суд в течение указанного шестимесячного срока. Доказательств уважительности пропуска срока в суд налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из даты обращения МИФНС России № 6 по Владимирской области с настоящим иском, установленные статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, в их совокупности, для взыскания задолженностей по налогам за 1997-1998 гг. пропущены и не подлежат восстановлению ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска и оснований, предусмотренных законом. Позиция представителя истца о том, что срок обращения в суд пропущен ввиду предоставления ответчику возможности добровольно погасить задолженность, противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть признана судом уважительной. В связи с истечением срока бесспорного взыскания задолженности по основным обязательствам, то есть вышеуказанным налогам за 1997-1998 гг., истекает и срок взыскания по дополнительному обязательству - пени. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Такая позиция изложена в Письме от 29 октября 2008 года № 03-02-07/2-192 Министерства финансов Российской Федерации. Пропуск срока на подачу заявления о взыскании задолженности является самостоятельным основанием для отказа истцу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области в иске о взыскании налогов и пени с Иванова А.Б. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Межрайонной Федеральной налоговой службы России №6 по Владимирской области о взыскании с Иванова А.Б. задолженности в сумме ###., в том числе, пени по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме ###.; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме ###.; по налогу на доходы физических лиц в сумме ###.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ###. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья И.И. Матвеева