Дело № 2-569/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Матвеевой И.И., при секретаре Панфиловой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменькова В.С. к Сакулиной Г.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, у с т а н о в и л: Каменьков В.С. обратился в суд с иском к Сакулиной Г.Ю. о взыскании долга по договору займа суммы в размере ### рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ### руб.; взыскании судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что ответчик Сакулина Г.Ю. обязалась по договору займа от 31 августа 2009 года, заверенному у нотариуса, возвратить 01 ноября 2009 года денежную сумму в размере ### рублей. В соответствии с договором займа, в случае просрочки займа, Сакулина Г.Ю. также обязалась выплатить проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В указанные сроки ответчик долг не уплатил. Сумма процентов за пользование чужими средствами, на день предъявления иска в суд, составила ### руб. В судебном заседании Каменьков В.С. отказался от взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, на остальных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик Сакулина Г.Ю. иск не признала и пояснила, что фактически деньги по договору от 31 августа 2009 года она не получала. В долг она взяла у истца деньги в конце мая 2009 года в сумме ### руб. под проценты. Долг возвратила через месяц, но остались неуплаченные проценты в размере ### руб. Истец предложил ей оформить у нотариуса возникшую задолженность, при этом сослалась на то, что на неё со стороны истца оказывалось «давление». К нотариусу она пришла вместе с истцом и договор подписала не читая. Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Владимира Авдонина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 36), в суд не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что при регистрации договора займа сторонам (Каменькову В.С. и Сакулиной Г.Ю.) были разъяснены смысл и значение совершаемой ими сделки. Указала, что сторонами в договоре был оговорен момент передачи денежных средств, о чем имеется соответствующий пункт. Кроме того, при заключении договора стороны не сообщали, что сделка совершается под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Договор займа был составлен в трех экземплярах, подписан сторонами, каждая из сторон получила по экземпляру договора, о чем в договоре имеется соответствующая запись (л.д. 32-33). Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования Каменькова В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании установлено, что 31 августа 2009 года Сакулина Г.Ю. и Каменьков В.С. заключили, нотариально зарегистрированный в реестре за ### нотариусом Владимирского нотариального округа Авдониной Т.В., договор займа ###, согласно которому Сакулина Г.Ю. заняла у Каменькова В.С. деньги в сумме ### руб. с возвратом 01 ноября 2009 года. Как следует из текста договора, указанная денежная сумма передана Каменьковым В.С. Сакулиной Г.Ю. до подписания договора (п. 2 договора). В случае просрочки возврата займа Сакулина Г.Ю. обязалась выплатить Каменькову В.С. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (п. 8 договора). Содержание статей 395, 807-814 ГК РФ сторонам разъяснено. Договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Владимирского нотариального округа Паниной Е.Е., по экземпляру выдается Каменькову В.С. и Сакулиной Г.Ю. (л.д. 28). Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа. Кроме того, договор отвечает всем требованиям, предусмотренным законом. Факт подписания договора ответчиком Сакулиной Г.Ю. не оспаривается. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как видно из материалов дела такое соглашение между сторонами *** было достигнуто. Из условий договора займа не следует необходимость составления расписки при передаче денежных средств. Между тем, ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик в соответствии со ст. 812 ГК РФ не представил доказательств того, что деньги в действительности им не получены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что договор займа ответчиком был заключен под влиянием обмана, насилия, либо угрозы со стороны истца. В связи с чем у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки как ничтожной. Принимая во внимание, что в установленный срок денежные средства истцу не возвращены, то есть ответчиком не исполнены свои обязательства по договору займа, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возврат долга ### руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в установленный условиями договора срок сумма займа не была возвращена займодавцу, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ. При этом размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента. Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-У, начиная с 1 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых, которая действует на день предъявления иска и рассмотрения дела (л.д. 40). Истцом, в представленном расчете, правильно определен срок пользования чужими денежными средствами, который составил 445 дней. Исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 %, установленной указанием Центрального Банка № 2450-У от 31.05.2010 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет, согласно расчетам истца, ### руб. (### х 445 (количество дней просрочки) х 7,75 % : 360 = ### руб.) Представленные истцом расчеты суд находит правильными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суммы в размере ### (###) руб. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд Каменьков В.С. уплатил государственную пошлину в размере ### рублей. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлины, ### рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Каменькова В.С. к Сакулиной Г.Ю. удовлетворить. Взыскать с Сакулиной Г.Ю. в пользу Каменькова В.С. денежные средства в сумме ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ### рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок с момента принятия в окончательной форме. Судья: И.И. Матвеева