Дело № 2-5/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Матвеевой И.И., при секретаре Панфиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына Е.П. к ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Цикало Е.С. о признании недействительным межевания земельного участка, обязании провести повторное установление границ между земельными участками, снятии с кадастрового учета земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л: Синицын Е.П. обратился в суд с иском к ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Цикало Е.С., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным, проведенное Суздальским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», межевание земельных участков № 25 и № 27 в СНТ «Южный-2»; обязании Суздальский филиал ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» провести повторное установление границы между земельными участками № 25 и № 27, расположенными в СНТ «Южный-2», в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, в рамках границ, установленных по взаимному согласию владельцев в 1992 году; снятии с государственного кадастрового учета земельный участок № 25, расположенный в СНТ «Южный-2», принадлежащий Цикало Е.С., взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка № 27, площадью 10,5 кв.м, расположенного в СНТ «Южный-2» Суздальского района Владимирской области. В 2008 году Цикало Е.С., собственник смежного земельного участка № 25 в СНТ «Южный-2», провела межевание своего земельного участка, захватив при этом часть его земли, и, установив с северной стороны участка «зигзагообразные» границы. Ссылался на то, что межевание участка выполнено Суздальским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» без его ведома и участия, а в акте согласования границ подпись от его имени является поддельной. В судебном заседании истец Синицын Е.П. настаивал на иске по доводам, изложенным в заявлении. В подтверждение незаконного межевания земельного участка № 25 сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись в акте согласования границ выполнена не им. Вместе с тем, с предложенными в землеустроительной экспертизе вариантами приведения фактической площади земельного участка № 27, принадлежащего ему, и земельного участка № 25, принадлежащего Цикало Е.С., не согласился, считая неправильным установление координат границ земельных участков. От проведения дополнительной либо повторной землеустроительной экспертизы отказался. Пояснил также, что межевание принадлежащего ему земельного участка № 27 не проводилось, поскольку при обращении в землеустроительное предприятие ему пояснили, что граница его земельного участка со смежным земельным участком ответчика считается установленной в соответствии с проведенным межеванием. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда сослался на нравственные страдания, которые испытал вследствие изменения границ его земельного участка, захвата части его земли, подделкой его подписи в акте согласования границ земельного участка. Материальный ущерб обосновывал расходами, связанными с проездом в судебные заседания, на личном автомобиле, пояснив, что кассовые чеки на приобретение бензина не сохранились. Ответчик Цикало Е.С., уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела (л.д.102-103 т.2), в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Цикало А.В., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что в день проведения межевания он выезжал к Синицыну Е.П., он был дома в нетрезвом состоянии, но акт согласования границ земельных участков подписал. В связи с чем, межевание земельного участка № 25 было проведено в отсутствие истца. Указал также, что границы были установлены по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками. По границе земельных участков истца и ответчика (Цикало Е.С.) установлены металлические трубы, граница определена по прямой линии, без захвата земли истца. Представитель ответчика - ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 96, т.2), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» Кузьменко В.Н., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что извещение собственников смежных земельных участков проводилось до межевания, согласно данным в землеустроительном деле. Заказчик (Цикало А.В.) ездил за Синицыным Е.П., чтобы пригласить его на участок, но вернулся без него. При проведении межевания был составлен чертеж (абрис). За основу межевания границ земельных участков истца и ответчика была взята прямая линия, по которой установлены металлические трубы. Заказчик в индивидуальном порядке проводил согласование с Синицыным Е.П. и позднее представил акт с подписями смежных землепользователей (л.д.118-119, т.1). Представитель третьего лица - председатель СНТ «Южный-2» Суздальского района Анучин В.Н. (л.д. 51, т.1), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.100), в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному письменному отзыву, пояснял, что акт согласования границ земельного участка № 25 он подписал при отсутствии в нем подписи Синицына Е.П., поскольку Цикало Е.С. объяснила, что не может связаться с Синицыным Е.П., но позднее этот вопрос с ним будет согласован. Указал также, что с претензиями по вопросу смещения границ земельных участков № 25 и № 27 никто из владельцев данных участков за период с 1991 г. по 2008 г. к нему не обращался (л.д.56, т.1). Представители третьих лиц - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Владимирской области» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 97, 98, т.2), в судебное заседание не явились. Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Помещиковой С.В., действующей по доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 104-105, т.2). Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Синицына Е.П., представителя ответчика Цикало А.В., суд приходит к следующему. Согласно пункта 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. На основании пункта 7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года № 396, при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями. Судом установлено, что Синицын Е.П., на основании свидетельства на право собственности на землю № ВЛ-15-689 от 01.12.1992 г., выданного решением администрации Суздальского района от 11.11.1992 г. № 498, является собственником земельного участка площадью 10,5 га, расположенного в садоводческом товариществе «Южный-2» (л.д. 4, т.1). Согласно кадастровой выписке ФГУ «Земельная кадастровая палата», земельный участок, правообладателем которого является Синицын Е.П., имеет кадастровый номер ###, местоположение: <...>, МО Боголюбовское с/п, СНТ «Южный-2», участок 27; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.30,т.2). Ответчик Цикало Е.С. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1255 кв.м, расположенного по адресу: <...>, МО Боголюбовское с/п, СНТ «Южный-2», уч. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 21.09.2009 г. (л.д. 48, т.1). Как следует из кадастровой выписке о земельном участке местоположение границ данного земельного участка установлено (л.д. 31-35, т.2). Из материалов землеустроительного дела по проведению землеустройства при упорядочении существующего земельного участка № 25 в СНТ «Южный-2», выполненному Суздальским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в 2008 г., следует, что в извещениях о согласовании местоположения границ земельного участка и расписках, адресованных смежным землепользователям, в том числе Синицыну Е.П., отсутствуют сведения о времени проведения межевания (л.д. 25-27, т.1). В расписках отсутствует подпись получателя извещения и дата вручения получателю извещения (л.д. 28-30, т.1). Согласно заключению эксперта № 97/16.1 от 26.05.2010 г., подпись от имени Синицына Е.П. в акте согласования границ земельного участка № 25 СНТ «Южный-2» от 05.09.2008 года выполнена не Синицыным Е.П. (л.д. 115-159, т.1). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Цикало Е.С., оформлен с нарушением от действующих норм и правил проведения землеустройства. Синицын Е.П., как пользователь смежного земельного участка, не привлекался к участию в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером ###, надлежащим образом не извещался о соответствующей процедуре, поэтому ответчиками нарушены п.4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), п.10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года № 396, согласно которым при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями. В связи с чем, требование о признании недействительным межевание земельного участка № 25 в СНТ «Южный-2», выполненное Суздальским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», подлежит удовлетворению. Требование о признании недействительным межевание земельного участка № 27, принадлежащего истцу, суд находит необоснованным, поскольку границы данного земельного участка, в соответствии с действующим законодательством не установлены. Рассматривая требования об обязании Суздальский филиал ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» провести повторное установление границ между участками № 25 и № 27 в СНТ «Южный-2»в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, в рамках границ, установленных по взаимному согласию владельцев в 1992 году, и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок № 25, расположенный в СНТ «Южный-2», принадлежащий Цикало Е.С., суд учитывает положения статей 5, 38 ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости». В частности, согласно пункту 9 статьи 38 указанного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из заключения землеустроительной экспертизы № 220/16.1 от 05.03.2011 года следует, что в правоустанавливающих документах на земельный участок № 27 в СНТ «Южный-2» (свидетельстве на право собственности на землю, кадастровой выписке о земельном участке) отсутствуют координаты поворотных точек и длины границ земельного участка, поэтому определить соответствие фактических границ земельного участка границам, указанным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным (л.д. 65, т.2). В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», земельному участку, местоположение которого находится по адресу: <...>, МО Боголюбовское с/п, СНТ «Южный-2», уч.25, присвоен не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер ###, изменение которого при смене собственника не предусмотрено. Как следует из кадастрового паспорта указанного земельного участка, в государственный кадастр недвижимости участок внесен 01.12.1992 года и собственником земельного участка значился Цикало В.А., право собственности которого подтверждено свидетельством на землю ВЛ-15-687, выданном на основании решения администрации Суздальского района от 11.11.1992 г. № 498 (л.д. 20, 40, 41, т.1). К Цикало Е.С. право собственности на указанный земельный участок перешло в порядке наследования (л.д. 48, т.2), поэтому оснований для снятия с государственного кадастрового учета земельный участок № 25, расположенный в СНТ «Южный-2», не имеется. В силу п.3 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка. Поскольку в кадастровый учет по земельному участку с кадастровым номером ### были внесены сведения по уточнению границ земельного участка, на основании проведенного Суздальским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» межевания, которое признано судом недействительным, суд полагает удовлетворить требование о повторном проведении межевания в части и обязать Суздальский филиал ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» провести повторное установление границ между участками № 25 и № 27, принадлежащими Синицыну Е.П. и Цикало Е.С., соответственно, в СНТ «Южный-2» Суздальского района Владимирской области. Доводы истца о том, что в результате проведенного межевания земельного участка ###, принадлежащего ответчику, произошло уменьшение площади его земельного участка и границы между участками № 25 и № 27 установлены «зигзагообразные», не нашли подтверждения. Так, согласно выводам землеустроительной экспертизы № 220/16.1 от 05.03.2011 г., фактическая площадь земельного участка № 25 в СНТ «Южный-2» (1231 км.м), с учетом величины допустимых расхождений (24.8 кв.м), соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих документах (1225 кв.м). Фактическая площадь земельного участка № 27 в СНТ «Южный-2» (1128 кв.м), с учетом величины допустимых расхождений (22,7 кв.м) не соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих документах (1050 кв.м), т.е. увеличение площади на 55, 3 кв.м. В приложении к заключению эксперта имеются схемы фактических границ земельных участков №№ 25 и 27 СНТ «Южный-2» и схемы границ, указанные в правоустанавливающих документах на названные участки, которые указаны как прямые линии (л.д. 53-80, т.2). В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Синицыным Е.П. предъявлялся иск к Цикало Е.С., ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» относительно его имущественных прав. Доказательств, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено. Поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. не подлежит удовлетворению. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства понесенных истцом судебных расходов, связанных с поездками в судебные заседания. В связи с чем, требование о взыскании материального ущерба в сумме 924 руб. также не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 200 руб. с каждого в бюджет муниципального образования Суздальский район Владимирской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Синицына Е.П. удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания земельного участка № 25, принадлежащего Цикало Е.С., в СНТ «Южный-2», выполненного Суздальским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие». Обязать Суздальский филиал ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» провести повторное установление границ между участками № 27 и № 25, принадлежащими Синицыну Е.П. и Цикало Е.С., соответственно, в СНТ «Южный-2» Суздальского района Владимирской области. В остальной части исковых требований - о снятии с государственного кадастрового учета земельный участок № 25, расположенный в СНТ «Южный-2», принадлежащий Цикало Е.С., взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб. - отказать. Взыскать с Цикало Е.С. и Суздальского филиала ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере по *** руб. с каждого. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток с момента его принятия в окончательной форме. Судья: И.И. Матвеева