Дело №2-665/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суздаль 7 июня 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Морковкина Я.Н., при секретаре Щикуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Владимирской области к Ермакову И.И. о взыскании транспортного налога, пени, установил: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №6 по Владимирской области (далее - МИФНС России №6 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Ермакову И.И. о взыскании транспортного налога пени. В обоснование заявленных требований, указав следующее. В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации Ермаков И.И. является налогоплательщиком транспортного налога, как физическое лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса. Налогоплательщик имеет задолженность по транспортному налогу с физических лиц ОКАТО ###, в том числе: - по транспортному налогу в сумме ### рублей за 2005 год; - пени по транспортному налогу в сумме ###, начисленные с 01.08.2005 года по 01.10.2010 года. Размер данной задолженности подтверждается данными налогового обязательства по транспортному налогу ОКАТО ###, расчетом и расшифровкой задолженности, требованием №8192 от 10.05.2006 года. Налогоплательщик имеет задолженность по транспортному налогу с физических лиц ОКАТО ###; - пени по транспортному налогу в сумме ###, начисленные с 01.06.2008 года по 01.10.2010 года. Размер данной задолженности подтверждается данными налогового обязательства по транспортному налогу ОКАТО ###, расшифровкой и расчетом задолженности, требованием № 46734 от 17.04.2009 года. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков для принудительного взыскания налогов, пени, штрафов налоговым органом взыскание с налогоплательщика причитающихся сумм к уплате производится в судебном порядке. Просят суд взыскать с Ермакова И.И. задолженность в сумме ###, в том числе: - по транспортному налогу ОКАТО ### в сумме ### рублей; - пени по транспортному налогу ОКАТО ### в сумме ###; - пени по транспортному налогу ОКАТО ### в сумме ###. К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности по налогу и пени. Указано, что меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались. В установленный законом срок инспекция не обратилась в суд о взыскании с Ермакова И.И. налога, пени в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности. В судебном заседании представитель истца - Потапов И.В., на удовлетворении иска настаивает, пояснил, что Ермаков И.И. является налогоплательщиком транспортного налога, как физическое лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Налогоплательщик имеет задолженность по транспортному налогу за 2005 год в сумме ### рублей. На данную сумму начислены пени в сумме ###, начисленные с 01.08.2005. по 01.10.2010. Так же налогоплательщик имеет задолженность по пени по транспортному налогу в сумме ###, начисленные с 01.06.2008 года по 01.10.2010 года. Пояснил, что сумма основного долга начисляется за 2005 год. Пени также начислены за просрочку основного долга с 2005 года. Налогоплательщику направлялось два требования - от 2006 и 2009 года. Ответчик Ермаков И.И. с иском не согласен, в представленном возражении указал, что истцом пропущен процессуальный срок подачи иска, который не подлежит восстановлению, поскольку истцом не предпринималось досудебное урегулирование спора. Уведомлений из налоговой инспекции он не получал, начиная с 2005 года. В случае получения уведомлений денежные средства им были бы полностью оплачены. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Согласно п. 1, 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном указанным кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного кодекса. Положения п. п. 9, 10 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных данным кодексом. В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным кодексом. Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В этой связи, учитывая, что в период возникновения спорных правоотношений в 2005-2006 годах законом возможность восстановления установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд предусмотрена не была, ссылки истца на то, что срок пропущен по уважительной причине в связи с прохождением процедуры взыскания в добровольном порядке, подлежат отклонению. Возможность восстановления установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока была предусмотрена лишь после вступления (с 01.01.2007 года) Федерального закона №137-ФЗ РФ от 27 июля 2006 года при наличии уважительных причин его пропуска. Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации Ермаков И.И. являлся налогоплательщиком транспортного налога, в связи с чем должен был уплачивать его за 2005 год. Согласно представленным расчетам, за ответчиком образовалась задолженность по транспортному налогу за 2005 год в сумме 3366 рублей; пени по транспортному налогу ОКАТО ### в сумме ###; пени по транспортному налогу ОКАТО ### в сумме ### (л.д.6-10). Истцом представлено требование, направленное в адрес ответчика об уплате указанного вида налога за 2005 год за № 8192 от 10 мая 2006 года со сроком исполнения до 25 мая 2006 года (л.д.11). Расчет задолженности произведен с 1 августа 2005 года, требование истцу направлено 10.05.2006 года. Исковое заявление подано в суд 15 апреля 2011 года. Следовательно, истец не обратился в суд в течение указанного шестимесячного срока. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки для обращения налоговых органов в суд с исками о взыскании санкций за налоговые правонарушения либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, установленные п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, до 01.01.2007 года, являлись пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. При таком положении, исходя из даты обращения МИФНС России № 6 по Владимирской области с настоящим иском, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2005 год пропущены и не подлежат восстановлению. В связи с истечением срока взыскания задолженности по основным обязательствам, то есть вышеуказанному налогу за 2005 год, истекает и срок взыскания по дополнительному обязательству - пени. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Такая позиция изложена в Письме от 29 октября 2008 года № 03-02-07/2-192 Министерства финансов Российской Федерации. Пропуск срока на подачу заявления о взыскании задолженности является самостоятельным основанием для отказа истцу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области в иске о взыскании налога и пени с Ермакова И.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной Федеральной налоговой службы России №6 по Владимирской области к Ермакову И.И. о взыскании транспортного налога, пени, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд. В окончательной форме решение принято 14 июня 2011 года. Судья Я.Н.Морковкин