Дело № 2-121/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Н. Л., при секретаре Фоминых К. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Некрасова Д.Д. к Григорьеву О.Е., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании: с Григорьева О.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ### рублей, с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере ### рублей, взыскании с Григорьева О.Е. и общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов в размере ### рублей, У С Т А Н О В И Л: Некрасов Д. Д. обратился с иском к Григорьеву О. Е., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании: с Григорьева О.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ### рублей, с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере ### рублей, взыскании с Григорьева О.Е. и общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов в размере ### рублей. В обоснование исковых требований указал следующее. *** в 10 часов 05 минут у <...> произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21144», государственный номер ### под управлением Григорьева О. Е. и «Ауди-80», государственный номер ### под управлением Некрасова Д. Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Григорьева О. Е., который перед началом совершения маневра не убедился в его безопасности, чем создал помеху его (Некрасова Д. Д.) автомобилю. Он (Некрасов Д. Д.) двигался по проезжей части дороги без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету об оценке ### независимой автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-80» с учетом износа заменяемых запчастей составила ### рублей. Гражданская ответственность Григорьева О. Е. по возмещению ущерба третьим лицам застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, составляет ### рублей. Страховое возмещение в размере ### рублей подлежит взысканию с ООО СК «Сервисрезерв». Размер причиненного материального ущерба, не покрываемый страховым возмещением, в размере ### рублей подлежит взысканию с Григорьева О. Е. В связи с обращением за защитой своих прав и интересов в судебные органы им (Некрасовым Д. Д.) понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере ### рублей, что подтверждается квитанцией ###, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ### рублей. В судебном заседании представитель истца Некрасова Д. Д. Салаутин А. Н. на удовлетворении исковых требований настаивает, суду пояснил, что истец Некрасов Д. Д. ехал по <...>, а ответчик отъезжал в зоне действия знака «Остановка запрещена». Неожиданно Григорьев О. Е. начал выполнять маневр разворота. Некрасов Д. Д. не успел затормозить. По его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик Григорьев О. Е., поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, не учел требования сплошной линии разметки, нарушил их при развороте, тем самым нарушил требования ч. 2 п. 8.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Григорьев О. Е. пояснил, что увидел автомобиль Некрасова Д. Д. в зеркало заднего вида, тем не менее, начал маневр разворота. В заключении экспертизы указано, что Некрасов Д. Д. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что он и делал, однако не указано, что он должен был руководствоваться п. 10.2 Правил дорожного движения. Истец Некрасов Д. Д. в судебном заседании подержал доводы представителя, суду пояснил, что автомобиль Григорьева О. Е., который неожиданно начал маневр разворота, заметил на расстоянии не более 20 метров от его (Некрасова Д. Д.) автомобиля. Экспертом, проводившим автотехническую экспертизу, не принята в расчет точка удара, которую определили сотрудники ГИБДД. Вина Григорьева О. Е. заключается в том, что он нарушил п.п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находился посредине его пути, перекрыв более чем на 3/4 полосу движения, по которой он (Некрасов Д. Д.) следовал. Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» Карпунина А. О. исковые требования Некрасова Д. Д. не признала. В обоснование возражений пояснила, что на <...> предусмотрено ограничение скорости до 40 километров в час. Инспектор ГИБДД, проводивший первоначальную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании сообщил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Некрасова Д. Д. В ходе проверки по данному дорожно-транспортному происшествию Некрасов Д. Д. *** пояснил, что двигался по <...> в сторону <...> со скоростью более 80 километров в час. Из объяснения Бардымовой М. В. следует, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «Ауди-80» Некрасов Д. Д. Совершение дорожно-транспортного происшествия не является следствием виновного поведения Григорьева О. Е. Нарушение Григорьевым О. Е. Правил дорожного движения Российской Федерации, его остановка в зоне действия знака «Остановка запрещена» не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Страховая компания «Сервисрезерв» выплатит Некрасову Д. Д. страховую сумму, если судом будет установлена вина Григорьева О. Е. в дорожно-транспортном происшествии. Если суд установит, что Григорьев О. Е. не виновен, то страховая сумма не подлежит выплате. Вина Григорьева О. Е. в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается ни материалами гражданского дела, ни материалами дела об административном правонарушении. Не согласна также с требованиями о взыскании оплаты услуг по составлению отчета об оценке в размере ### рублей, поскольку оплата данных услуг входит в размер страхового возмещения ### рублей. Ответчик Григорьев О. Е. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Григорьева О. Е. Аверин П. Н. исковые требования Некрасова Д. Д. не признал. В обоснование возражений пояснил, что если бы Некрасов Д. Д. ехал со скоростью не более 40 километров в час, которая была допустима в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, он избежал бы столкновения с автомобилем Григорьева О. Е., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Выслушав истца Некрасова Д. Д., представителя истца Салаутина А. Н., представителя ответчика Григорьева О. Е. Аверина П. Н., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» Карпунину А. О., суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекс Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ### рублей. На основании п. п. «б» п. 2.1 ст. 12 того же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. п. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.п. 8.1., 8.3, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. П. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что Некрасов Д. Д. является собственником автомобиля «Ауди-80», государственный регистрационный знак ###, что подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 6). Григорьев О. Е. является собственником автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ### (л.д. 133). Из справки отделения ГИБДД ОВД по Суздальскому району о дорожно-транспортном происшествии следует, что *** в 10 часов 05 минут произошло столкновение двух транспортных средств: «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ### под управлением Григорьева О. Е. и «Ауди-80», государственный регистрационный знак ### под управлением Некрасова Д. Д. (л. д. 7). Отделением ГИБДД ОВД по Суздальскому району представлен проверочный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Из обозренного в судебном заседании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что *** в 10 часов 05 минут в городе Суздале на <...> у <...> водитель автомобиля «Ауди-80», государственный регистрационный знак ### Некрасов Д. Д. не учел скорость движения и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ###. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения. Своими действиями Некрасов Д. Д. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Решением Суздальского районного суда от 26 марта 2010 года удовлетворена жалоба Некрасова Д. Д. Из определения ОГИБДД ОВД по Суздальскому району от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на нарушение Некрасовым Д. Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие (л. д. 8). Решением Владимирского областного суда от 28 апреля 2010 года решение Суздальского районного суда от 26 марта 2010 года в отношении Некрасова Д. Д. оставлено без изменения, жалоба Григорьева О. Е.- без удовлетворения (л. д. 9). В проверочном материале имеется объяснение Некрасова Д. Д. от ***, из которых следует, что *** он, управляя автомобилем «Ауди-80», государственный регистрационный знак ###, двигался по <...> в сторону города Владимира со скоростью более 80 километров в час. Напротив <...> около 10 часов 05 минут он увидел как автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак К 021 ОР33 отъезжал от правой обочины. Так как автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ### начал движение очень быстро, уже выехал на середину полосы, он (Некрасов Д. Д.) начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его (Некрасова Д.Д.) автомобиль «Ауди-80» вынесло на полосу встречного движения, где он совершил наезд на дерево и фонарный столб (л. д. 225). Из объяснения Григорьева О. Е. следует, что *** он управляя автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ###, двигался по <...> в сторону <...>. Около 10 часов 05 минут напротив <...> он остановился на правой обочине, чтобы высадить пассажира. После этого он включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел автомобиль «Ауди-80», государственный регистрационный знак ###, который ехал с большой скоростью. Через несколько секунд автомобиль «Ауди-80», государственный регистрационный знак ### совершил наезд на его автомобиль. От удара его автомобиль развернуло, он остановился перпендикулярно правому тротуару (л. д. 227). Из объяснения "Б". следует, что *** около 10 часов она на автомобиле «Ока» подъехала к магазину «Продукты» на <...>. Выйдя из магазина, она увидела, что автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ### остановился на противоположной стороне у здания отдела внутренних дел и высадил пассажиров. Затем водитель данного автомобиля включил левый указатель поворота, не двигаясь, пропускал попутный транспорт. В это время следовавший со стороны администрации в сторону города Владимира автомобиль «Ауди-80», государственный регистрационный знак ### темного цвета, двигаясь со скоростью более 40 километров в час, совершил столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ###, после которого автомобиль «Ауди-80» вынесло на противоположную обочину, а автомобиль «ВАЗ -21144» развернуло (л. д. 226). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены также схемой ДТП (л. д. 228). Из действующей на *** на <...> схемы дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части (л. д. 152, 153-167) следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено в зоне действия дорожных знаков «3.24» - "Ограничение максимальной скорости", на котором указано 40 километров в час, то есть запрещается движение со скоростью, превышающей 40 километров в час, а также дорожного знака «Остановка запрещена». Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Григорьеву О. Е., застрахована в ООО страховая компания «Сервисрезерв», страховой полис ВВВ ### (л. д. 7, 65). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди-80» государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Некрасову Д. Д. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» (л. д.7). Из отчёта от 17 марта 2010 года № 084 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-80», государственный регистрационный знак ###,составила без учета износа ###, с учетом износа - ### (л. д. 10-35). Согласно телефонограмме от 11 марта 2010 года Некрасов Д. Д. приглашал Григорьева О. Е. 17 марта 2010 года в город Иваново на осмотр поврежденного транспортного средства «Ауди-80». Данная телеграмма была вручена лично Григорьеву О. Е. (л. д. 39-40). Из квитанции следует, что стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю «Ауди-80» государственный регистрационный знак ### составила ### рублей (л. д. 48). ### ООО «Росгосстрах» заявление о факте наступления страхового случая и все необходимые документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия *** (л. д. 105-106). 19 февраля 2010 года составлен акт осмотра по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ###, произведенном обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (л. д. 107-108). Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства «ВАЗ-21144» стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа ###, без учета износа ### (л. д. 109-113). Страховым актом ### заявленное Григорьева О. Е. событие о повреждении транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем, в страховом акте указано, что за ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит выплате ### (л. д. 114). Допрошенный в качестве специалиста "Г" сообщил, что на момент удара автомобиль «ВАЗ-21144» находился на расстоянии 0, 4 метра от разделительной полосы. В том случае, если автомобиль Григорьева О.Е. находился на пути движения автомашины «Ауди-80» и Григорьев О.Е. не видел автомобиль «Ауди-80», он должен был действовать в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В том случаев, если Григорьев О.Е. видел автомобиль «Ауди-80», он должен был действовать в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Совершаемый Григорьевым О.Е. маневр установить невозможно: он либо отъезжал с перестроением, либо начал разворот. Не зная расстояния удаления машины Некрасова Д.Д. от автомобиля Григорьева О.Е. в момент, когда Некрасов Д.Д. увидел автомобиль Григорьева О.Е., невозможно установить причинную связь между превышением скорости и дорожно-транспортным происшествием. Как следует из длины юза переднего левого колеса, скорость автомобиля «Ауди-80» была не ниже 61 километра в час. Длина остановочного пути автомобиля Некрасова Д.Д. составляет 22, 3 метра. Вычислить конкретную скорость невозможно по причине отсутствия методик. Заключением автотехнической экспертизы от 23 мая 2009 года № 145/13.1-2 установлено, что решить вопрос о скорости движения автомобиля «Ауди», государственный номер ### до столкновения с автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ###, экспертным путем в данном случае не представляется возможным. При принятых исходных данных, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ауди-80», государственный регистрационный знак ### Некрасов Д. Д. вероятно имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21144» при своевременном применении экстренного торможения со скорости 40 километров в час в момент возникновения опасности. Водителю автомобиля «Ауди-80», государственный регистрационный знак ### 7 ### данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктами 10.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак ### Григорьеву О. Е. в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ (л. д. 206- 216). Суд не считает целесообразным основываться на выводах специалиста "Г", поскольку они не имели конкретного характера, давались без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Заключение автотехнической экспертизы суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку экспертиза назначалась судом. Заключение выносилось экспертом после тщательного изучения материалов дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведения специальных исследований. Свидетель "Б" в судебном заседании показала, что зимой 2010 года, когда она с ребенком возвращалась из магазина на <...>, она увидела стоявший около обочины автомобиль «ВАЗ-21144», не создававший помех для движения транспорта. Со стороны города Иваново по <...> со скоростью, значительно превышающей 40 километров в час ехал автомобиль «Ауди» темного цвета. Когда она стала сажать ребенка в машину, автомобиль «Ауди» «врезался» в автомобиль «ВАЗ-21144». Свидетели "И" и "С" пояснили, что занимались оформлением материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ***. Некрасов Д. Д. сообщил им, что ехал со скоростью более 80 километров в час.Допустима скорость в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, 40 километров в час. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Некрасовым Д. Д. не представлено достаточных доказательств, что ответчик Григорьев О. Е. выезжал либо совершал маневр разворота, в судебном заседании не установлено, что нарушение Григорьевым О. Е. п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, то есть вина Григорьева О. Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Некрасов Д. Д. следовал на автомобиле «Ауди-80» со скоростью, значительно превышающей допустимую скорость - до 40 километров в час, нарушение Некрасовым Д. Д. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку он должен был избрать такую скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Некрасова Д.Д. к Григорьеву О.Е., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ### рублей, страхового возмещения в размере ### рублей, взыскании судебных расходов в размере ### рублей отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.Л. Васильева