Дело № 2- 195/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суздаль 14 марта 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Лепёшина Д.А.; при секретаре Евдокимовой А.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по исковым требованиям Миловой А.А. и администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области к Герасимовой Т.Н. о возложении обязанности о сносе постройки, установил: Милова А.С. с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуальнеого кодекса Российской Федерации (л.д.3-4, 46) и в последующем третье лицо администрация муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (л.д. 45) обратились в суд с требованиями об обязании Герасимовой Т.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку (сарай), расположенную согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером ###, отмеченную точками №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11, находящуюся на расстоянии 13,5 метров от земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, и поворотных точек данного земельного участка №№ 1,2,12. Мотивируя свои требования, Милова А.С. указала, что Герасимова Т.Н. владеет спорной постройкой, которая возведена без соответствующих разрешений. Данный сарай препятствует использованию земельного участка истицы с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, поскольку расположен в 13,5 метрах и загораживает проездной путь к дому, построенному на законных основаниях. Добровольно ответчица отказывается убрать указанный сарай. Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования -администрация муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил требования удовлетворить. В исковом заявлении указано, что постройка, которой пользуется ответчица, находится на муниципальной земле и разрешения на ее строительство не выдавалось. Ответчица Герасимова Т.Н., уведомленная телеграммой о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не уведомила и об отложении рассмотрения дела не просила. Из содержания текста телеграммы следует, что она знает о судебном заседании и не имеет намерений являться в суд. Суд считает возможным приступить к рассмотрению возникшего спора без участия Герасимовой Т.Н., учитывая равенство всех граждан перед законом и судом, и вынести по делу заочное решение. Представитель третьего лица администрации муниципального образования Суздальский район, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Выслушав Милову А.С., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Самовольно возведённая постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счёт (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 304, 305 указанного кодекса лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из содержания ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Из материалов дела следует, что Милова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:133001:5 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 5 апреля 2010 года (л.д. 5). На указанном участке на основании разрешения на строительство № ### истицей возводится двухэтажный жилой дом (л.д.6). Составлена схема планировочной организации данного земельного участка, на которой отражены подъездные пути и существующие смежные строения (л.д. 35). Согласно приведенной схеме и справке № 98 от 3 февраля 2011 года нежилое строение, обозначенное точками №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11, находящееся на расстоянии 13,5 метров от земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, и поворотных точек данного земельного участка №№ 1,2,12, построено на муниципальных землях общего пользования, преграждает подъездные пути к строящемуся дому истицы, разрешение на строительство не оформлялось (л.д. 27). Из показаний допрошенного свидетеля Милова А.Н. следует, что Герасимова Т.Н. использует указанное строение для хранения предметов быта, на предложение о сносе строения отвечает отказом, поясняя, что это ее недвижимое имущество, которое она приобрела в собственность. Данные сведения согласуются с текстом письма, направленного Миловой А.А. в адрес ответчицы с просьбой о сносе, не исполненной Герасимовой Т.Н. (л.д. 7-8). В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель. Пунктом 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 -ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Таким образом, право на развитие и застройку муниципального образования принадлежит органам местного самоуправления и нахождение рассматриваемой самовольной постройки - сарая на территории МО является нарушением гражданского, земельного, градостроительного законодательства, а так и законодательства о местном самоуправлении и нарушает право муниципального образования на самостоятельное планирование и застройку территории села Сновицы. Кроме того, поскольку данное строение препятствует подъезду к строящемуся жилому дому истицы, суд усматривает нарушение прав собственности Миловой А.Н., которая испытывает существенные неудобства при пользовании собственным участком. Принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств надлежащего выделения земельного участка под строительство сарая, которым она пользуются, а также не предоставлено никаких доказательств получения разрешения на его строительство, суд, основываясь на имеющихся доказательствах приходит к выводу, что сарай, расположенный согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером ### точками №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11, находящийся на расстоянии 13,5 метров от земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, и поворотных точек данного земельного участка №№ 1,2,12, является самовольной постройкой. То обстоятельство, что ответчица не возводила спорный сарай, а приобрела его, по мнению суда, не устраняет возможность применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, поскольку в соответствии ч. 2 этой же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться. Поэтому приобретение данной постройки ответчицей не устраняет статус ее самовольной постройки и не свидетельствует о приобретении на нее каких-либо прав в результате совершенной сделки. Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства и приведенные доказательства в достаточной мере свидетельствуют об обоснованности заявленных требований истицы и третьего лица, поскольку снос самовольной постройки восстановит нарушенное право собственности, а также устранит нарушения градостроительных норм. Кроме того суд учитывает, что предлагаемый способ защиты права в виде сноса рассматриваемого строения будет отвечать принципу справедливости и является соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного ответчиком деяния и объему нарушенного права истицы. Данный вывод суда основан на правовой позиции, закрепленной в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда ответчиком суд считает необходимым предоставить истице и третьему лицу право сноса указанной части самовольно возведённого строения с взысканием с ответчицы всех необходимых расходов, понесённых в ходе выполнения указанных действий. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Миловой А.А. и администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение <...> удовлетворить. Обязать Герасимову Т.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку (сарай), отмеченную согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером ### точками №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11, находящуюся на расстоянии 13,5 метров от земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: <...> поворотных точек данного земельного участка №№ 1,2,12. В случае неисполнения Герасимовой Т.Н. решения суда предоставить право сноса самовольной постройки Миловой А.А. и (или) администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области с последующим взысканием с ответчицы понесенных расходов. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения. Судья Д.А. Лепёшин