Дело №2-769/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Суздаль 20 июня 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лепёшина Д.А., при секретаре Евдокимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Л.К. к ОАО «Владимирэнергосбыт» Суздальской группе о восстановлении энергоснабжения, взыскании материального и морального вреда, установил: Маркелова Л.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Владимирэнергосбыт» Суздальской группе о восстановлении энергоснабжения, взыскании материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что является собственником <...> <...>. В апреле 2011 года ответчик произвел приостановку услуг по поставке электроэнергии, отключив провода. Ведущие к дому. Данное отключение происходило в отсутствие истицы в нарушение п.178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за №530 от 31 августа 2006 года, обязывающей снабжающую организацию предварительно уведомить потребителя о дне, часе ограничения режима потребления, а также в нарушение п.80 Постановления Правительства Российской Федерации за №307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым исполнитель вправе в случае неполной оплаты коммунальных услуг приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления0 потребителя. Последний платеж был произведен 05 апреля 2011 года, после чего в доме истицы была отключена подача электроэнергии. Данное обстоятельство вследствие приобретения истицей дополнительных средств освещения, транспортных расходов причинило материальный и моральный вред. С учетом уточненных исковых требований (л.д.45) в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд: обязать ответчика за свой счет произвести отключение и подключение к сети энергоснабжения <...>, а также взыскать с ОАО «Владимирэнергосбыт» Суздальской группы компенсацию морального вреда в сумме ### и материальных расходов в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###. До начала судебного заседания в адрес суда от истицы Маркеловой Л.К. поступило заявление об отказе от вышеуказанных исковых требований в связи с отсутствием предмета спора. В данном заявлении Маркелова Л.К. ссылалась на то, что последствия отказа от иска ей известны и понятны. В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Извещена надлежащим образом. Представители ответчика в суд также не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали. Поскольку отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, принимает отказ от иска и прекращает производство по делу. На основании п.2 ч.1 ст.333.40 налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме ### рублей, уплаченная истицей Маркеловой Л.К. при подаче искового заявления, подлежит возврату. Руководствуясь ст.ст. 220, 221,224,225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определил: Производство по делу по иску Маркеловой Л.К. к ОАО «Владимирэнергосбыт» Суздальской группе об обязании за свой счет произвести отключение и подключение к сети энергоснабжения <...>; взыскании компенсации морального вреда в сумме ###, материальных расходов в сумме ### - прекратить в связи с отказом истца от иска. Возвратить Маркеловой Л.К. государственную пошлину в сумме ### рублей. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд. Судья Д.А.Лепёшин