д.2-871/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Н. Л., при секретаре Фоминых К. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по жалобе Хомякова В.И. о признании действия судебного пристава-исполнителя Колосковой Ю. С. незаконным, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 1 февраля 2011 года, отмене его и назначении нового исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Хомяков В. И. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Колосковой Ю. С., с учетом уточнения жалобы, о признании действия судебного пристава-исполнителя Колосковой Ю. С. незаконным, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 1 февраля 2011 года, отмене его и назначении нового исполнительного производства. В обоснование жалобы указал следующее. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.08.2010 (д-2- 838/2010) частично удовлетворены его исковые требования к Полежаевой Е. А., администрации муниципального образования Павловское сельское поселение. В резолютивной части решения суд указал: «Устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Хомякову В.И., площадью 1500 квадратных метров, с кадастровым номером ###, находящимся по адресу: <...>, обязать Полежаеву Е.А. перенести забор между участком, расположенным по адресу: <...>, огороженным досчатым забором и металлическими столбами, согласно заключению экспертизы от 18.02.2009 N11/16 из точек 7-10 в точки 6-10 в западном направлении на расстояние от точки 7 до точки 6, равное 15,2 метров; расстояние от точки 10 до точки 10, равное 20,0 метров. В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3 не принял всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, что повлекло неисполнение решения суда, а именно не устранены препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, площадью 1500 квадратных метров, с кадастровым номером ###, находящимся по адресу: <...>. Полежаева Е.А. не перенесла забор между участком, расположенным по адресу: <...>, огороженным досчатым забором и металлическими столбами, согласно заключению экспертизы от 18.02.2009 года № 11/16 из точек 7-10 в точки 6-10 в западном направлении на расстояние от точки 7 до точки 6, равное 15,2 метров; расстояние от точки 10 до точки 10, равное 20,0 метров. Более того, результатом неисполнения решения явилось незаконное лишение его 160 квадратных метров принадлежащей ему по решению суда земли, что свидетельствует о том, что судебным приставом - исполнителем решение суда фактически не исполнено и, соответственно, отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства. При наличии решения суда, вступившего в законную силу, исполнительного листа, предписывающего совершить определенные действия, 01.02.2011 года необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что привело к неисполнению решения суда и нарушению его как собственника земельного участка, а именно нарушены принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения земельным участком площадью 1500 квадратных метров. В судебном заседании Хомяков В. И. на удовлетворении заявления настаивает. Суду пояснил, что 02.11.2010 года он получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2010 года. В в пункте 2 и 3 постановления указаны меры воздействия на должника и срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней. Пристав-исполнитель не приняла мер к выполнению пункта 3 постановления, несмотря на его сообщения о неисполнении ответчиком решения суда в указанные сроки. С должника не взыскан исполнительный сбор в размере ### рублей. Приставы-исполнители Суздальского отдела судебных приставов не обратились в Суздальский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способе и порядке его исполнения. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель Колоскова Ю. С. отказалась их выполнить, не провела измерения его участка по схеме № 3 заключения экспертизы. В сложившейся ситуации судебный она обязана была отложить исполнительное действие в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов России от 30.01.2008 года № 26. Полежаева Е. А. решила самовольно изменить границы участков и сделать невозможным исполнение решения суда. Она уничтожила указанные в исполнительном листе межевые знаки - точки 7 и 10, межевые знаки точек 6 и 10 и перенесла их на 6 метров в восточном направлении до точек 6.1 и 10.1 на территорию его участка, что в дальнейшем подтвердил замер судебного пристава-исполнителя Колосковой Ю. С.: размер 65, 27 метров (по схеме № 3) уменьшился до 59, 27 метров, то есть стал на 6 метров короче. С 01 по 03.11.2010 года Полежаевыми разобраны заборы до новых, по их усмотрению, точек 6.1 и 10.1. Противозаконные действия Полежаевой Е. А. лишили приставов-исполнителей возможности исполнить решение Суздальского районного суда от 17.08.2010 года, также ввели в заблуждение пристава-исполнителя. В результате незаконных и противоправных действий Полежаевой Е. А. площадь его (Хомякова В. И.) земельного участка по расчетной формуле эксперта составила: (26,8м + 20м) : 2 х (59,27м + 57,04) : 2 = 1360,8 квадратных метров, вместо 1500 квадратных метров по правоустанавливающим документам на его земельный участок. Площадь участка Полежаевой Е. А. стала на 139,2 квадратных метров больше, то есть 1855 квадратных метров + 139,2 квадратных метров = 1994,2 квадратных метров в результате незаконного самовольного захвата части его земельного участка. Судебный пристав-исполнитель Колоскова Ю. С. не вынесла постановление о взыскании с Полежаевой Е. А. исполнительного сбора. 09.11.2010 года он (Хомяков В. И.) заключил договор с ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» о производстве работ по изготовлению межевого плана границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» 12.11.2010 года направлена группа специалистов-геодезистов для проведения работ по изготовлению межевого плана. Только после проведения работ судебными приставами - исполнителями и установки ими межевых знаков группа специалистов-геодезистов должна выполнить работу по договору с ООО «Суздальское землеустроительное предприятие». По распоряжению судебного пристава-исполнителя Колосковой Ю. С. приставы-исполнители замерили и разрешили установить всего лишь 2 межевых знака: один в точке 8, а другой межевой знак уже установленный в точке 6 перенесли в точку 6.1 по требованию Полежаевых, уменьшив размеры его (Хомякова В. И.) земельного участка. Судебный пристав-исполнитель Колоскова Ю. С. пыталась привлечь к выполнению измерительных работ оптическим методом геодезиста Каширина А. А. Он (Хомяков В. И.) запретил использование специалиста с прибором оптического действия и вмешательство в действие судебных приставов-исполнителей. В соответствии пунктом 6.2 приказа ФССП России № 26 судебный пристав-исполнитель Колоскова Ю. С. должна была издать постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, пригласить независимого специалиста. Им (Хомяковым В. И.) предложено судебному приставу-исполнителю Колосковой Ю. С. исполнить решение Суздальского районного суда от 17.08.2010 года. Для того, чтобы найти точки 7 и 10 на местности, необходимо было провести замеры расстояния 50, 07 м от точки 8 до точки 7 и замер расстояния 43, 04 метра от точки 9 до 10 по схеме № 3.Начали совершать исполнительные действия, отмерив 6 метров металлической мерной лентой (рулеткой) от хозяйственного проезда до точки 8 и забили межевой знак (металлическую трубу) в точку 8. Затем измерили расстояние 50,07 метров от точки 8 до точки 7. От точки 7 измерили расстояние 15, 2 метров и установили межевой знак в точке 6 (металлическая труба). Таким образом, в результате двух замеров 50, 07 метров и 15, 2 метров в сумме получилось 65, 27 метра - длина, которая соответствует одной из сторон участка по заключению экспертизы, в схеме № 3.Когда судебный пристав-исполнитель Колоскова Ю. С. в ходе проведения замера 15,2 метров пересекла точку 6.1, она физически не смогла пройти дальше в западном направлении расстояние в 6,0 метров, ее сапоги погрузились в слой гумуса, перемещенного незаконно с участка истца. Тогда пристав-исполнитель Колоскова Ю. C. распорядилась пройти по гумусу и забить межевой знак в точке 6, что было выполнено им (Хомяковым В. И.) и присутствовавшим при совершении исполнительных действий Афониным И. В. Как только этот межевой знак был забит в точке 6, то из Полежаева Е. А. и Полежаев Ю. А. потребовали от пристава-исполнителя Колосковой Ю. С. убрать этот знак в точке 6. Судебный пристав-исполнитель Колоскова Ю. С. выполнила эти незаконные требования и заставила его (Хомякова В. И.) и свидетеля Афонина И. В. вытащить межевой знак, забитый в точке 6, и перенести его в точку 6.1., то есть уменьшила длину участка истца по точкам 8 и 6 вместо 65, 27 метров на 59, 27 метра, соответственно - площадь участка истца на 139, 2 квадратных метров, то есть площадь участка стала 1500 квадратных метров - 139,2 квадратных метров = 1360,8 квадратных метров. Схем и расчетов приставами-исполнителями не составлялось. Однако в постановлении об окончании исполнительного производства от 01.12.2011года указано 1500 квадратных метров, что не соответствует фактическим размерам его земельного участка, площадь которого стала составлять 1360, 2 квадратных метров, то есть на 139, 2 квадратных метров меньше. Он (Хомяков В. И.) в устной форме сообщил судебному приставу-исполнителю Колосковой Ю. С., что Полежаевой Е. А. осуществлено снятие верхнего слоя грунта глубиной 30-40 сантиметров с его участка размером 15, 2 метров х 24, 56 метров х 20 метров х 26,80 метров, площадью 452 квадратных метров и перенес его на участок Полежаевой Е. А., то есть проведена кража поверхностного слоя земли. Природный слой земли участка уменьшился с 1500 квадратных метров до 1048 квадратных метров. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что разбираться в этом она не будет. Она должна была руководствоваться п. 11.5 приказа ФССП РФ от 30.01.2008 года № 26, согласно которому при наличии в действиях лица, нарушившего законодательство РФ об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель должна внести в соответствующие органы представление о привлечении Полежаевых Е. А. и Ю. А. к уголовной ответственности. Для того, чтобы считать свою работу выполненной, приставы сделали замеры от смещенной точки 6.1 на 15, 2 метра в восточном направлении, ничем ее не обозначив. В исполнительном листе указано, что необходимо размер 15, 2 метра выполнить в западном направлении до точки 7 до точки 6. Таким образом, длина участка была бы 65, 27 метра как указано на схеме № 3. Такие же сделали замеры от точки 10.1 на 20 метров в восточном направлении, то есть в противоположном направлении от указанного в исполнительном листе и обозначили этот размер так же «в воздухе». Его (Хомякова В. И.) доводы об абсурдности и противоправности таких замеров приставы слушать не стали, оформили акт совершения исполнительных действий, указав в нем только проведение двух измерений 15,2 метра и 20 метров от измененных точек 6.1 и 10.1 в направлении, обратном указанному в решении суда, то есть в восточном. Понятым не объяснили их права и обязанности. Поскольку Афонин И. В. является заинтересованным лицом, он не может быть понятым, в акте совершения исполнительных действий остается только один понятой - Соколова М. П., которая не наблюдала фактически исполнительные действия приставов. Где и когда пристав-исполнитель Колоскова Ю. С. получила ее подпись, не известно. На этом основании акт исполнительных действий можно считать недействительным. В соответствии со ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Колоскова Ю. С. обязана была составить акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе и акт приема-передачи взысканного имущества, указанного в исполнительном документе. Ввиду того, что эти документы не составлялись, он (Хомяков В. И.) до настоящего времени не получил в пользование свой участок, площадью 1500 квадратных метров по вине Суздальского отдела судебных приставов. Указание о том, что устранены препятствия в пользовании его земельным участком, площадью 1500 квадратных метров не соответствует действительности, так как фактически площадь составляет 1360,8 метров, то есть уменьшена на 139,2 метров, а природный слой земли уменьшился на 452 квадратных метра и составляет 1048 квадратных метров. Эти показатели в постановлении искажены и фальсифицированы. В соответствии со ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Колоскова Ю. С. обязана была составить документ, где в заключительной части стороны исполнительного производства и орган, выдавший исполнительный документ, должны подписать постановление об окончании исполнительного производства. Однако это требование не было включено в постановление об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства от 01.02.2011 года не в полной мере соответствует форме приложения № 24 к приказу ФССП России от 30.01.2008 года № 26. Не приняв необходимых и достаточных мер по исполнению решения Суздальского районного суда № 2-302/08 от 19.09.2008 года, отдел судебных приставов фактически действовал в пользу Полежаевой Е. А. После полученного стресса от незаконных и противоправных действий судебных приставов-исполнителей Суздальского отдела судебных приставов, от работы по забиванию металлических труб на следующий день 13.11.2010 года он заболел, вынужден был обратиться к врачу, находится на лечении по настоящее время. По его мнению, Суздальский отдел судебных приставов не выполнил поставленных перед ним задач. Представитель Хомякова В. И. Панкратов П. А. поддержал его жалобу и изложенные в ней доводы. Полежаева Е. А. в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы Хомякова В. И. в ее отсутствие. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Суздальского района Колоскова Ю. С. с удовлетворением жалобы Хомякова В. И. не согласна. Суду пояснила, что 12 ноября 2010 года судебным ею составлен акт исполнительных действий о том, что препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Хомякову В. И., площадью 1500 квадратных метров, с кадастровым номером ###, находящимся по адресу: <...> устранены, а также перенесен забор между участком, расположенным по адресу: <...>, огороженным досчатым забором и металлическими столбами, согласно заключению экспертизы от 18.02.2009 года № 11/16 из точек 7-10 в точке 6-10 в западном направлении на расстоянии от точки 7 до точки 6, равное 15,2 метров, расстояние от точки 10 до точки 10, равное 20 метров. При проведении исполнительных действий присутствовали должник Полежаева Е. А., взыскатель Хомяков В. И. и инженер-геодезист. В акте исполнительных действий Хомяков В. И. отметил, что возражения и замечания будут представлены в письменном виде позднее. Хомяков В. И. измерял длину своего земельного участка не с его конца, а с другой точки. Забора, находящегося на земельном участке Хомякова В. И., установленного Полежаевыми, на момент исполнительных действий не было, он был демонтирован и установлен в другом месте. В решении Суздальского районного суда не указано о предоставлении Хомякову В. И. земельного участка, площадью 1500 квадратных метров, а указано лишь об устранении препятствий в пользовании земельным участком Хомякова В. И. и переносе забора из одних точек в другие. Тот факт, что измеряли не в западном, а ином направлении, не соответствует действительности. 15 ноября 2010 года заказным письмом с уведомлением в адрес Хомякова В. И. направлена копия акта исполнительных действий, однако до даты окончания исполнительного производства возражений и замечаний в отдел Судебных приставов Суздальского района от взыскателя не поступало. В УФССП России по Владимирской области от Хомякова В. И. 13.12.2010 года поступило заявление о том, что он находится на лечении, возражения и замечания на действия судебного пристава-исполнителя и медицинские справки будут представлены позднее. Согласно ст. ст. 6,14,38 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании заявления Хомякова В. И. 13.12.2010 года судебный она вынесла постановление об отложении исполнительных действий на девять суток. В связи с тем, что Хомяков В. И. не представил судебном приставу-исполнителю возражений, касающихся акта исполнительных действий, 1.02.2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Хомякову В. И. стало известно об оспариваемом постановлении 8.02.2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. В суд с жалобой Хомяков В. И. обратился только 25.05.2011 года. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В связи с тем, что пропуск срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, другие доводы заявителя при таких обстоятельствах, судом не рассматриваются. Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Все действия в рамках исполнительного производства по исполнительному документу совершены судебным приставом-исполнителем без нарушений законодательства об исполнительном производстве, ущемление прав и законных интересов взыскателя не допущено. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Судом установлено следующее. 12 октября 2010 года Суздальским районным судом Владимирской области выдан исполнительный лист по делу № 2-2/2010 от 17.08.2010 года об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Хомякову В.И., площадью 1500 квадратных метров, с кадастровым номером ###, находящимся по адресу: <...>, обязании Полежаевой Е. А. перенести забор между участком, расположенным по адресу: <...>, огороженным досчатым забором и металлическими столбами, согласно заключению экспертизы от 18 февраля 2009 года № 1116 из точек 7-10 в точки 6-10" в западном направлении на расстояние от точки 7 до точки 6, равное 15, 2 метров; расстояние от точки 10 до точки 10", равное 20,0 метров (л. д. 16-18). 21 октября 2010 года Хомяков В. И. обратился в Суздальский районный суд с просьбой направить в Суздальский отдел судебных приставов выписку из заключения эксперта ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» от 18.02.2009 года и схему № 3 приложения к заключению № 11/16 от 18.02.2009 года (л. д. 20). 21 октября 2010 года Суздальским районным судом указанные документы направлены в отдел судебных приставов Суздальского района для исполнения (л. д. 11- 23). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Колосковой Ю. С. 22 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Полежаевой Е. А. (предмет исполнения: Устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Хомякову В.И., площадью 1500 квадратных метров, с кадастровым номером ###, находящимся по адресу: <...>, обязать Полежаеву Е.А. перенести забор между участком, расположенным по адресу: <...>, огороженным досчатым забором и металлическими столбами, согласно заключению экспертизы от 18 февраля 2009 года № 1116 из точек 7-10 в точки 6-10" в западном направлении на расстояние от точки 7 до точки 6, равное 15, 2 метров; расстояние от точки 10 до точки 10", равное 20,0 метров) (л. д. 24). 22 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района Колосковой Ю. С. направлено извещение, в котором указано, что должник Полежаева Е. А. вызывается к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Суздальского района 29.10.2010 года к 10 часам (л. д. 25). 12 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района Колосковой Ю. С. составлена заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий в связи с назначением на 12.11.2010 года исполнительных действий в отношении должника Полежаевой Е. А. - устранение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Хомякову В.И., площадью 1500 квадратных метров, с кадастровым номером ###, находящимся по адресу: <...>, обязании Полежаевой Е. А. перенести забор между участком, расположенным по адресу: <...>, огороженным досчатым забором и металлическими столбами, согласно заключению экспертизы от 18 февраля 2009 года № 1116 из точек 7-10 в точки 6-10" в западном направлении на расстояние от точки 7 до точки 6, равное 15, 2 метров; расстояние от точки 10 до точки 10", равное 20,0 метров (л. д. 26). Согласно акту совершения исполнительных действий от 12 ноября 2010 года, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района Колосковой Ю. С., при совершении исполнительных действий присутствовали: Хомяков В. И., Полежаева Е. А., понятые: "А" и "С", в ходе проведения исполнительных действий препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Хомякову В.И., площадью 1500 квадратных метров, с кадастровым номером 33:05:090301:135, находящимся по адресу: <...>, устранены, перенесен забор между участком, расположенным по адресу: <...>, огороженным досчатым забором и металлическими столбами, согласно заключению экспертизы от 18 февраля 2009 года № 1116 из точек 7-10 в точки 6-10" в западном направлении на расстояние от точки 7 до точки 6, равное 15, 2 метров; расстояние от точки 10 до точки 10", равное 20,0 метров. Полежаева Е. А.претензий по исполнению решения суда от 17.08.2010 года не имела, Хомяков В. И. имел возражения по исполнению решения суда от 17.08.2010 года, которые, как он указал в акте, будут представлены позже (л. д. 28-30). 26 ноября 2010 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области факсимильной связью от Хомякова В. И. поступило заявление, в котором он указал, что находится на лечении с 13.11.2010 года и что возражения на действия судебного пристава-исполнителя и медицинские документы буду представлены позднее, также указал, что акт совершения исполнительных действий им получен 17.11.2010 года (л. д. 32), Данное заявление Хомякова В. И. 2.12.2010 года направлено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отдел судебных приставов по Суздальскому району, для приобщения к материалам исполнительного производства (л. д. 31). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Колосковой Ю. С. от 13.12.2010 года исполнительные действия были отложены с 13.12.2010 года по 22.12.2010 года включительно на основании заявления взыскателя Хомякова В. И. (л. д. 33). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Колосковой Ю. С. от 1.02.2011 года исполнительное производство ### окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л. д. 35). Данное постановление получено Хомяковым В. И. 8.02.2011 года, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л. д. 34). 10 февраля 2011 года в отдел судебных приставов Суздальского района поступило заявление Хомякова В. И. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 1.02.2011 года (л. д. 36). Начальником отдела судебных приставов Суздальского района 24 февраля 2011 года дан ответ Хомякову В. И., из которого следует, что судебным приставом - исполнителем законно принято решение об окончании исполнительного производства, поскольку в отдел судебных приставов Суздальского района документов о нахождении его (Хомякова В. И.) на лечении по болезни не поступало (л. д. 38-39). Свидетель Афонин И. В. показал, что 12 ноября 2010 года присутствовал при совершении исполнительных действий по исполнению решения Суздальского районного суда от 12 октября 2010 года в селе Воскресенская Слободка. Приставы обозначали колышками границы земельного участка Хомякова В. И. В процессе проведения исполнительных действий он замерял расстояния рулеткой. При совершении исполнительных действий присутствовал геодезист. Он подсказывал, куда вбивать колышки. Вначале нашли точку 7 и стали от нее отмерять 15 метров 20 сантиметров в западном направлении, нашли точку 6.1, которая оказалась на усадьбе Полежаевых. В этой точке временно установили еще один колышек, от него измерили длину земельного участка Хомякова В. И., оказалось, что несколько метров земельного участка Хомякова В. И. выходят на проселочную грунтовую дорогу (хозяйственный проезд). В материалах исполнительного производства имеется уведомление о получения Хомяковым В. И. 8 февраля 2011 года постановления судебного пристава-исполнителя Колосковой Ю. С. об окончании исполнительного производства от 1.02.2011 года. Жалоба направлена Хомяковым В. И. в суд 19 мая 2011 года, после истечения десятидневного срока со дня, когда ему стало известно об указанном постановлении 8 февраля 2011 года. Хомяковым В. И. представлены справки муниципальных учреждений здравоохранения: «Первая городская поликлиника города Владимира» от 08.02.2011 года, от 14.03.2011 года, 25.03.2011 года, 11.05.2011 года, 19.05.2011 года, «Областная клиническая больница» от 21.02.2011 года, от 09.03.2011 года. Указанные справки содержат данные о заболеваниях и диагнозах, поставленных Хомякову В. И. на амбулаторном приеме, рекомендациях по лечению и не подтверждают, что Хомяков В. И. не имел возможности в установленный законом срок обжаловать действия судебного пристава-исполнителя Колосковой Ю. С., постановление об окончании исполнительного производства от 1 февраля 2011 года. Хомяков В. И. не просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Колосковой Ю. С., постановление об окончании исполнительного производства от 1 февраля 2011 года, отмене его и назначении нового исполнительного производства. В связи с тем, что Хомяковым В. И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд считает причину пропуска указанного процессуального срока суд неуважительной. Требования жалобы в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Колосковой Ю. С. не имеют конкретного характера - заявителем не указано, какие конкретно действия пристава-исполнителя он обжалует - по исполнению решения суда или по принятию постановлением судебного пристава-исполнителя Колосковой Ю. С. об окончании исполнительного производства от 1 февраля 2011 года. Доводы Хомякова В. И. о невзыскании с Полежаевой Е. А. исполнительского сбора необоснованны, поскольку невзыскание исполнительского сбора не нарушает права Хомякова В. И. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направила представление о привлечении Полежаевых к уголовной ответственности, также не основаны на законе. Факт снятия поверхностного слоя грунта и уничтожения межевых знаков не установлен компетентными органами, лица, совершившие указанные нарушения, также не установлены. Данные нарушения не являются нарушениями законодательства об исполнительном производстве. Приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства", на который ссылается Хомяков В. И., утратил силу. Хомяков В. И. не обосновал, почему Афонин В. И. является заинтересованным лицом и не мог быть понятым. Замечаний от понятых, в том числе о неразъяснении им прав и обязанностей, от понятых и Хомякова В. И. не поступило, не указано в акте. Требования о признании недействительным акта исполнительных действий Хомяковым В. И. не заявлено. В силу ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была составить акт изъятия у должника имущества и акт приема-передачи имущества, также являются неверными, поскольку в решении суда, которое исполняла пристав-исполнитель, не указано об изъятии имущества и передаче его Хомякову В. И. Форма постановления об окончании исполнительного производства от 1 февраля 2011 года соответствует приказу Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа». Приказ ФССП РФ от 30 января 2008 года N 26, утвердивший прежнюю форму постановления об окончании исполнительного производства, утратил силу. Кроме того, утвержденные формы процессуальных документов являются примерными. Хомяковым В. И. и его представителем Панкратовым А. С. не представлено доказательств нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя Колосковой Ю. С., постановлением об окончании исполнительного производства от 1 февраля 2011 года, в связи с чем указанные требования, а также требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 1 февраля 2011 года и назначении нового исполнительного производства не подлежат удовлетворению. Кроме того, требования Хомякова В. И. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 1 февраля 2011 года и назначении нового исполнительного производства не основаны на законе, так как случае удовлетворения жалобы суд вправе принять решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя Колосковой Ю. С. совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий, права и свободы заявителя не нарушены. При таких обстоятельствах суд считает действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Колосковой Ю.С. законными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Хомякова В. И. о признании действия судебного пристава-исполнителя Колосковой Ю. С. незаконным, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 1 февраля 2011 года, отмене его и назначении нового исполнительного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Хомякова В.И. о признании действия судебного пристава-исполнителя Колосковой Ю. С. незаконным, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 1 февраля 2011 года, отмене его и назначении нового исполнительного производства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме. Судья Н. Л. Васильева