Дело № 2-177/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суздаль                                                               22 июня 2011 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                         Лепёшина Д.А.

при секретаре       Евдокимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Лазаревой Т.Н. к Трофимовой З.М.,                        Дятловой Н.А., Дятловой И.А.,                     Трофимову А.П. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании ее принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения, признании права на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению Трофимовой Зои Михайловны и Дятловой Н.А. к Лазаревой Т.Н. и Трофимову А.П. о выделении супружеской доли в наследственной массе, признании права общей долевой собственности и распределении долей,

установил:

Лазарева Т.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от части требований к Трофимовой З.М., Дятловым Н.А., И.А. и Трофимову А.П., о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, после смерти *** Трифонова А.П.; о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от *** и договора дарения между Трофимовой З.М., Дятловыми Н.А. и И.А.                                       от ***; признании права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <...>; взыскании с Дятловой Н.А. судебных расходов: оформление доверенности 700 рублей, государственной пошлины 200 рублей, услуг представителя - 57 000 рублей (т.2 л.д. 211, т. 2 л.д. 116).

Трофимова З.М. и Дятлова Н.А. обратились со встречным иском к Лазаревой Т.Н. и Трофимову А.П. о выделении супружеской 1/2 доли в наследственной массе после смерти Трофимова А.П. в доме и земельном участке по адресу: <...>, признании права общей долевой собственности и распределении долей, просила признать за Трофимовой З.М. 5/8 доли, перераспределив остальным наследникам по 1/8 доли в наследственной массе.

В обоснование заявленных требований и в возражение встречного иска Лазаревой Т.Н. и ее представителями Рыбкиным Д.В. и Лазаревым С.В. указано следующее (т. 1 л.д. 106, 79). Лазарева Т.Н. является наследницей по праву представления за умершим *** Трофимовым А.П. Однако, не зная о смерти наследодателя, она своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде дома и земельного участка по адресу: <...>, МО Боголюбовское сельское поселение, <...>, принадлежавших единолично наследодателю. Трофимова З.М. и Дятлова Н.А. незаконно *** подарили 2/3 доли в указанных доме и земельном участке Дятловой И.А., поскольку их доля должна была составлять 1/4. Об открытии наследства Лазарева Т.Н. узнала лишь ***. Спорное имущество не является совместно нажитым имуществом в браке Трофимовыми А.П. и З.М., поскольку оно                   принадлежало его родителям. Выданное нотариусом свидетельство и                                    договор дарения являются недействительными, поскольку нарушают                                               права истицы на получение в собственность оспариваемой доли                                                              (т. 1 л.д. 107-109, т. 2 л.д. 106-107).

В возражение заявленных требований и в обоснование встречного иска представителем ответчиков Дятловых И.А., Н.А. и Трофимовой З.М. по доверенностям (т. 1 л.д. 70-73) Ивашкевичем А.П. указано следующее. Наследодатель и Трофимова З.М. состояли в браке с 1954 года. Спорные дом и земельный участок являются их совместно нажитым имуществом, поэтому доля Трофимовой З.М. после смерти супруга составляет 5/8 (1/2+1/4), следовательно, за Дятловой Н.А., Лазаревой Т.Н. и Трофимовым А.П. подлежит признанию лишь по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок. Из записей в похозяйственных книгах усматривается, что после заключения брака супруги приобрели новое хозяйство, а земельный участок предоставлен двум собственникам                       (т.2 л.д. 81-84).

Ответчики Дятловы И.А., Н.А. и Трофимова З.М., извещенные о дате, времени и месте слушания дела, ходатайствовали через своего представителя о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Трофимов А.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и третье лицо - Трофимова Р.В. (л.д. 45) исковые требования Лазаревой Т.Н. признала в полном объеме, пояснила, что лично сообщила истице о том, что наследство оформляется без ее участия. Спорное имущество не является совместно нажитым супругами Трофимовыми, поскольку дом до брака принадлежал Трофимову А.П., а земля предоставлена владельцу дома. Сообщила, что лично не претендует на спорное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - нотариус Суздальского нотариального округа <...> Дубынина Н.В., Управление Федеральной регистрационной службы по <...> ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и принятия решения на усмотрение суда.

Представитель МО Боголюбоского сельского поселения по доверенности - Журавлева Л.А. (т. 3 л.д. 172) пояснила, что сведения                                                                   с 1949 года по настоящее время о приобретении рассматриваемыми супругами или реконструкции спорного дома отсутствуют, просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Пункт 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет внукам право наследовать по закону ту долю наследственного имущества, которая причиталась бы умершему до открытия наследства или одновременно с наследодателем их восходящему родственнику - соответственно сыну или дочери наследодателя. Доля представляемого наследника делится между его потомками поровну.

Из содержания ст.ст. 1153 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства.

Из материалов дела установлено, что Трофимову А.П., умершему *** (т. 1 л.д. 24), на праве собственности принадлежали жилой <...> в <...>, инвентарный номер 2238:02, площадью 63,1 кв. метра и земельный участок, кадастровый номер 33:05:110201:104 (т. 1 л.д. 36-42).

Трофимова (ранее Ракчива) З.М., являлась женой Трофимова А.П., брак зарегистрирован *** и не расторгался                                                            (т. 1 л.д. 25). Дятлова Н.А. (до регистрации брака «Трофимова») является дочерью наследодателя (т. 1 л.д. 26-27), сыновья Трофимова А.П. - Трофимовы Н.А. (т. 1 л.д. 9) и П.А. (т. 1 л.д. 26) умерли до смерти отца, соответственно, *** и *** (т.1 л.д. 4, 28). Лазарева (до брака Трофимова) Т.Н. является дочерью и наследницей Трофимова Н.А. (т. 1 л.д. 5-6, 141-157), а Трофимов А.П. - сын и наследник                            Трофимова П.А. (т.1. 25-26, 57-69).

После смерти Трофимова А.П. было заведено наследственное дело ###. Согласно заявлениям о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от *** его жена Трофимова З.М., дочь Дятлова Н.А. и внук Трофимов П.А. обратились к нотариусу, заявление от внучки - Лазаревой Т.Н. не поступило                                                (т. 1 л.д. 18-44).

Трофимова З.М. и Дятлова Н.А., оформив свое право собственности на наследуемое имущество, каждая из расчета по 1/3 доли на основании договора дарения от *** подарили                                                Дятловой И.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе, зарегистрировав в установленном порядке сделку                         *** (т. 1 л.д. 86-100). Дятлова И.А. является дочерью Дятловой Н.А.

Предметом спора является право собственности на наследуемое после смерти Трофимова А.П. имущество между наследниками первой очереди                  дочерью, женой и двумя внуками.

Разрешая дело по существу, суд приходит к выводу о частичной обоснованности рассматриваемых исковых заявлений.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая требования Лазаревой Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений стороны истицы установлено, что о смерти наследодателя ей стало известно по телефону лишь *** от Трофимовой Р.В. Лазарева Т.Н. *** обратилась в суд для восстановления своих прав в связи с тем, что *** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчиков, подтверждаются Трофимовой Р.В., согласуются с представленной детализацией телефонных переговоров за *** (т. 1 л.д. 110). Суд не находит оснований не доверять данным пояснениям истицы.

Принимая во внимание, что Лазарева Т.Н. проживала за пределами населенного пункта (<...>), в котором жил наследодатель, не часто общалась с ним, о его смерти родственниками своевременно ей сообщено не было, при подаче заявления нотариусу было скрыто наличие данного наследника, суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок для принятия наследства и признать принявшей наследство                                Лазареву Т.Н. после смерти Трифонова А.П.

Удовлетворяя требования Лазаревой Т.Н. о признании права собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <...>, суд исходит из равенства долей четырех наследников первой очереди, принявших наследство, являвшееся единоличной собственностью Трифонова А.П. В связи с этим встречные требования подлежат удовлетворению лишь в части, не превышающей                        1/4 доли истцов.

Доводы представителя ответчиков, основанные на том, что спорные дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом                                 Трофимовой З.М. и умершего наследодателя, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергающими выводы суда.

В судебном заседании установлено, что согласно похозяйственной книге № *** год в спорном доме проживала семья Трофимовых, главой семьи являлась Трофимова А.М., также по записям значится Трофимов А.П. (т. 1 л.д. 212-215, т. 2 л.д. 218-231). Запись о проживании супруги Трофимовой З.М. составлена лишь в 1955 году, то есть после регистрации рассматриваемого брака (т. 2 л.д. 79-80, 174-186). Суд признает, что именно в данных книгах сохранились записи проживающих лиц по улице <...>, которая в настоящее время имеет название Центральная. Установлено, что фамилии владельцев соседних хозяйств данных книг соответствуют фамилиям собственников соседних домов, расположенных в настоящее время на указанной улице.

Кроме того согласно сведениям Суздальского филиала                                  ГАУ <...> «БТИ» по состоянию на *** спорный дом имел площадь 63,1 кв. метра и принадлежал Трофимову А.П.                                   (т.1 л.д. 195-197). Доказательств совместного приобретения данного дома супругами в период брака (с ***) суду не представлено. Суду также не представлено доказательств того, что в спорное имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно техническим документам на спорный дом его площадь не изменялась (т. 2 л.д. 151-171).

Спорный жилой дом перешел Трофимову А.П. по наследству, а право собственности на земельный участок следовало исходя из принадлежности строения.

Указом Президента Российской Федерации от ***                          ### «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» определялось, что граждане вправе получить бесплатно тот земельный участок, которым пользовались.

Между тем из содержания постановления главы Новосельской сельской администрации <...> от ***, свидетельства на право собственности на землю ВЛ ###                                        от ***, записи в похозяйственной книге ###                                   за 1991-1996 года (лицевой счет 765), кадастровой выписки следует, что местными органами исполнительной власти земельный участок выделен единолично Трофимову А.П. при доме бесплатно (т. 1 л.д. 40-42, т. 2 л.д.                  120-121, л.д. 173, т. 3 л.д. 8-9).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на день принятия Постановления о передаче земельного участка в собственность                        Трофимов А.П. являлся единственным владельцем дома. Право собственности на спорный земельный участок возникло лишь у собственника дома в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке.

Таким образом, Трофимов А.П. при жизни являлся единоличным собственником спорного имущества, в котором в порядке наследования необходимо определить равные доли каждому из рассматриваемых наследников (дочери, супруги и двух внуков), то есть по 1/4 доли.

При разрешении спора о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения недействительными суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Нотариусом правильно определены трое из четырех наследников первой очереди, а также размер наследственной массы. Поэтому свидетельство подлежит признанию недействительным лишь в части, превышающей 1/4 доли каждого из указанных в нем наследников в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

В связи с тем, что предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права собственности Дятловой Н.А. и Трофимовой З.М. на спорное имущество в части по 1/3 доли в праве собственности не имеется, то право собственности наследников, обратившихся с заявлениями к нотариусу, в части превышающей 1/4 доли, то есть 1/12 доли, у каждого является недействительным. При этом каких-либо иных законных оснований возникновения права собственности суду не названо.

Право Дятловой Н.А. и Трофимовой З.М. у каждой на 1/12 доли на спорное имущество недействительно независимо от последующего дарения Дятловой И.А. и погашения регистрационной записи об этом, поскольку недействительность означает отсутствие юридических последствий изначально, с момента выдачи оспариваемого нотариального свидетельства.

Решение о недействительности в части права Дятловой Н.А. и Трофимовой З.М. также необходимо для разрешения вопросов, связанных с ничтожностью договора дарения, поскольку иное препятствует восстановлению прав истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения направлен на прекращение права собственности у одной стороны и возникновение такого права на имущество у другой, даритель должен быть собственником этого имущества в момент заключения договора, в данном случае жилого дома и земельного участка, которые также должен быть в наличии. Это следует из абз. 2 п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание недействительными выданного Дятловой Н.А. и Трофимовой З.М. свидетельства земельный участок и дом, а также права собственности в указанной части означает, что на момент заключения договора дарения у дарителей отсутствовал предмет договора - доля в размере 2/3, а именно доля, превышающая 1/2 доли. Следовательно, заключенный *** договор дарения от *** между ответчиками в связи с нарушениями требований ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете сделки является ничтожным.

В пункте 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что договор дарения является ничтожной сделкой                       (не соответствующей требованиям закона) и не влечет юридических последствий (п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку недействителен в части, превышающей 1/2 доли в праве собственности с момента совершения, суд признает его недействительным лишь в указанной части.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 63,1 кв. метра, кадастровый номер 33-33-17/022/2010-178, и земельный участок общей площадью 2100 кв. метра, кадастровый номер 33:05:110201:104, адрес: <...>, МО Боголюбовское сельское поселение, <...>, Дятловой И.А., указав ее право собственности 1/2 доли, а также внести запись о праве собственности Лазаревой Т.Н. - 1/4 доли.

При этом добросовестность приобретения Дятловой И.А. спорного имущества существенного правового значения не имеет. Она является близкой родственницей дарителей, и ей было известно о наличии права собственности на долю в доме у истицы. Она не могла не знать о наличии иных наследниках, включая истицу.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению лишь в части определения долей за каждым из наследников. При этом заявленный размер долей не основан на законе, а приведенные доводы противоречат установленным обстоятельствам. Суд также учитывает, что признание права собственности за истицами по встречному иску невозможно ввиду наличия заключенного ими договора дарения, с которым они согласны и его не оспаривают.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из ст.94 данного кодекса следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Данные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 96, 98, 100 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, интересы Лазаревой Т.Н. по делу в пяти судебных заседаниях (т. 1 л.д. 119, 176, 219, т. 2 л.д. 90, 108) представлял по доверенности Рыбкин Д.В., с которым она *** заключила договор ### ксн об оказании юридической помощи                 (т. 1 л.д. 113-166). Данный представитель осуществлял работу по уточнению требований, готовил письменные ходатайства. Согласно представленным платежным документам истицей оплачено 57 000 рублей                                              (т. 1, 2 л.д.115). Материалами дела также подтверждены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд и составление нотариальной доверенности - 200 и 700 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание объем защищаемого права, реальное время участия представителя в рассмотрении дела, сложность дела, наличие иных ответчиков, действия которых нарушили права истицы, разумность и справедливость понесенных расходов, считает необходимым снизить сумму судебных расходов заявленных к Дятловой Н.А.                                 до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лазаревой Т.Н., Трофимовой Зои Михайловны и Дятловой Н.А. удовлетворить частично.

Восстановить срок для принятия наследства и признать принявшей наследство Лазареву Т.Н. после смерти *** Трифонова А.П..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от *** в отношении Дятловой Н.А. и Трофимовой З.М. в части (1/12), превышающей 1/4 доли каждого наследника на дом и земельный участок по адресу: <...>, МО Боголюбовское сельское поселение, <...>.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ***, заключенный между                         Дятловой Н.А., Трофимовой З.М. и Дятловой И.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** в части, превышающей 1/2 долю Дятловой И.А. в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <...>,                                        МО Боголюбовское сельское поселение, <...>.

Признать право общей долевой собственности на дом общей площадью 63,1 кв. метра, кадастровый номер 33-33-17/022/2010-178, и земельный участок общей площадью 2100 кв. метра, кадастровый номер 33:05:110201:104, адрес: <...>,                        МО Боголюбовское сельское поселение, <...> за Лазаревой Т.Н. 1/4 доли, Дятловой И.А. 1/2 доли и Трофимовым А.П. 1/4 доли.

Внести в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве общей долевой собственности на дом общей площадью 63,1 кв. метра, кадастровый номер 33-33-17/022/2010-178, и земельный участок общей площадью 2100 кв. метра, кадастровый номер 33:05:110201:104, адрес: <...>, МО Боголюбовское сельское поселение, <...>, Дятловой И.А., указав ее право собственности в размере 1/2 доли, а также внести запись о праве собственности Лазаревой Т.Н. в размере 1/4 доли.

В остальной части исковые требования Лазаревой Т.Н. о признании в полном объеме недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения, а также встречные исковые требования Трофимовой Зои Михайловны и Дятловой Н.А. к Лазаревой Т.Н. и Трофимову А.П. о выделении супружеской доли в наследственной массе, распределении долей оставить без удовлетворения.

Заявление Лазаревой Т.Н. о взыскании с Дятловой Н.А. судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Дятловой Н.А. в пользу Лазаревой Т.Н. судебные расходы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                       Д.А. Лепёшин