Дело № 2-809/2011 г.          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Бочкарева А.Е.,

при секретаре Фокиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Щипанцеву С.А., Набиеву М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирский промышленный банк» обратился в суд с иском к Щипанцеву С.А., Набиеву М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требования в заявлении указано следующее. *** между Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» и Щипанцевым С.А. был заключен кредитный договор ###, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 680 000, с ежемесячной уплатой 17% годовых за пользование кредитом, сроком погашения не позднее ***. Был установлен график погашения долга, согласно которому ответчик ежемесячно должен погашать задолженность равными частями в размере 46 700. Начиная с ***, ответчиком обязательства об оплате основного долга не выполняются.

       В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Щипанцевым С.А. был заключен договор залога автомашины марки «CHRYSLER 300 C», 2005 года выпуска, принадлежащей ответчику на праве собственности. Залоговая стоимость заложенного имущества была оценена сторонами в сумме 1 680 000 рублей.                 

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Определениями того же суда от *** решение от *** отменено, поскольку автомобиль, на который обращено взыскание продан Набиеву М.О.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога автотранспортного средства от ***, установив начальную продажную цену имущества 1680000 рублей.

Представитель истца Баранков А.А., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Щипанцев С.А., Набиев М.О. в судебное заседание не явились, неоднократно в их адрес направлялись судебные повестки, от получения которых ответчики уклонялись, и они были возвращены в суд за истечением срока хранения, что дает основание полагать, что они умышленно затягивает производство по делу, в связи с чем, суд признает причину их неявки неуважительной.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Поскольку ответчики не явились в судебное заедание по неуважительной причине, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести заочное решение, так как истец против этого не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу ч.3 ст.350 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** между Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» и Щипанцевым С.А. был заключен кредитный договор ### на сумму 1 680 000 рублей, установлена процентная ставка в размере 17% годовых (п. п. 1.1,1.2 договора л.д.10-11).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ### от *** Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» с Щипанцевым С.А. был заключен договор залога на принадлежащий ему легковой автомобиль марки «CHRYSLER 300 C», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ### залоговой стоимостью 1 680 000 рублей (л.д.8).

Решением Суздальского районного суда от *** исковые требования ООО «Владимирский промышленный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме ( л.д.71-72).

Определением того же суда от *** решение отменено (л.д.111-112).

По договору купли - продажи от *** автомашина - «CHRYSLER 300 C», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### продана Набиеву М.О. (л.д.102,103,104-106).

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правоприемства право залога сохраняет силу. Правоприемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно соглашению сторон по залоговой стоимости автомашины - «CHRYSLER 300 C», 2005 года выпуска составляет 1680000 рублей. Доказательств иной цены суду не представлено.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ***, вступившим в законную силу решением суда и письменными объяснениями представителя истца.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков, установив начальную продажную цену на торгах 1680000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Щипанцеву С.А., Набиеву М.О. удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» на имущество переданное Щипанцевым С.А. в залог по договору залога от *** - автомобиль «CHRYSLER 300 C», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, цвет - черный, ПТС ### от ***, установив начальную продажную цену на торгах 1 680 000 рублей (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Суздальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ***

      Судья         А.Е. Бочкарёв