Именем Российской Федерации 8 июня 2011 года судьи Бочкарева А.Е. при секретаре Фокиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по встречному иску Коекиной С.В. и Захватова В.В. к СПК «Гавриловское» о признании незаконным протокола общего собрания участников долевой собственности, у с т а н о в и л : 8 июня 2011 года решением Суздальского районного суда по иску СПК «Гавриловское» признан незаконным выдел в натуре в счет земельных долей Коекиной С.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ### и его кадастровый учет; признаны недействительными договор дарения, заключенный 30 декабря 2010 года между Коекиной С.В. и Захватовым В.В., зарегистрированное право собственности последнего; в удовлетворении требований о признании недействительными изменений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ###, записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Свидетельств о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за Захватовым В.В. и Коекиной С.В., а также зарегистрированного права собственности последней отказано. Коекиной С.В. и Захватовым В.В. были заявлены также требования к СПК «Гавриловское» о признании незаконным протокола общего собрания участников долевой собственности ***, которые в резолютивной части решения не разрешены. В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Поскольку по встречным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, оно может быть разрешено в дополнительном решении. Захватов В.В., представляющий также интересы Коекиной В.В., настаивал на удовлетворении встречного иска. Полагал, что общее собрание от 11 августа 2010 года не имело кворума и ряд подписей участников в явочном листе (названо 13 подписей) и доверенностях (названо 8 лиц) сфальсифицированы. Представитель СПК «Гавриловское» Поспелова О.М. возражала против его удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили принять дополнительное решение в их отсутствии. Ранее в судебном заседании установлено следующее. Коекина В.В., являясь собственником земельных долей в землях СПК «Гавриловское», нарушив требования ч.2 ст.13 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», произвела выдел в натуре земельного участка путем согласования в объявлении его местоположения, отличающегося от местоположения, определенного решением общего собрания участников долевой собственности от 11 августа 2010 года. Выдел земельного участка, его кадастровый учет, а также последующая с ним сделка дарения признаны судом недействительными. Доводы встречного иска о незаконности решения общего собрания участников долевой собственности от 11 августа 2010 года не нашли своего подтверждения. Суду представлены доказательства уведомления участников общей долевой собственности о месте, дате и времени проведения общего собрания путем подачи объявления в газете «Владимирские Ведомости» от 10 июля 2010 года в соответствии с требованиями п.1 ст.14 Закона об обороте. Извещение содержало сведения о повестке общего собрания, в том числе вопрос об определении частей находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Согласно абз.3 п.1.1 ст.14 Закона об обороте к протоколу общего собрания участников долевой собственности оформлено приложение со списком присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. К протоколу также приложены копии доверенностей от лиц, которые участвовали в собрании через представителя. Доводы встречного иска о фальсификации подписей участников собрания, а также в их доверенностях являются необоснованными. Коекина С.В. и Захватов В.В. не являлись участниками собрания, соответственно не могут подтвердить или опровергнуть данный факт. Они не имеют доверенностей от других участников собрания, подписи которых якобы подделаны, в связи с чем, не могут обращаться в их защиту. Из 97 участников собрания 96 голосовало за определение части участка для первоочередного выдела долей. Обжалования решения собрания, принятого в соответствии с позицией данных лиц, в связи с нарушением их прав на участие в собрании без соответствующих доверенностей у истцов по встречному иску недопустимо. Коекина С.В. участвовала в собрании через представителя Бакурадзе М.З., соответственно могла заявить об отсутствии какого-либо конкретного участника собрания, что сделано не было. Общее собрание от 11 августа 2010 года являлось правомочным, поскольку требования о кворуме (более 20% общего числа участников долевой собственности) и порядке принятия решений (более 50% долей от участвующих), установленные абз.2 п.1.1 ст.14 Закона об обороте, соблюдены. Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 9 августа 2010 года участниками долевой собственности являются 331 лицо. 20% собственников составят 66 лиц, тогда как на общем собрании присутствовало 97. В судебном заседании Захватов В.В. по встречному иску оспаривал достоверность подписей в графах 4, 5, 9, 24, 26, 27, 30, 31, 36, 37, 41, 50, 69, то есть 13 подписей, а также доверенности от 8 лиц, всего 21 участник собрания. Присутствие или отсутствие данных лиц в собрании с учетом указанных данных о необходимом кворуме и голосования большинства за поставленные вопросы в целом не влияло на правомочность собрания. Таким образом, исковые требования о признании недействительным протокола собрания участников долевой собственности от 11 августа 2010 года не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Коекиной С.В. и Захватова В.В. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### от 11 августа 2010 года оставить без удовлетворения. На дополнительное решение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 9 июня 2011 года. Судья А.Е. Бочкарев