Дело №2-169/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суздаль 2 февраля 2011 года Суздальский районный суд в составе судьи Лепёшина Д.А., при секретаре Евдокимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Фиохиной Е.И. к администрации города Владимира и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» о признании не подлежащими применению постановлений главы администрации города Владимира, установил: Фиохина Е.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владимира и СПК «Сновицы» о признании недействительными и не подлежащими применению постановлений главы администрации города Владимира: от 2 декабря 1994 года за №195 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбово»; от 25 марта 1994 года за № 40 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбово»; от 26 июля 1994 года за № 30 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 года за №40». Истица через представителя по доверенности Котова П.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в судебное заседание не явилась. Котов П.Г., действуя в интересах доверителя, в обоснование требований указал следующее. Фиохина Е.И. является собственником земельной доли площадью 4,89 га, в том числе 0,39 га в черте города Владимира на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 23декабря 2008 года. Данную собственность она унаследовала от мужа Фиохина В.И., которому земельная доля должна была быть предоставлена как работнику совхоза «Знамя Октября» при реорганизации в АОЗТ «Сновицы» на основании ранее действующего законодательства. При получении свидетельства о государственной регистрации права на земельную долю в черте города Владимира Фиохиной Е.И. было обнаружено, что в общей долевой собственности находится земельный участок 129 420 кв. метров вместо 288 га., как это предусмотрено совместным постановлением глав администрации города Владимира и Суздальского района от 14 ноября 1994 года. Незаконное уменьшение площади земельного участка, который находился в долевой собственности 686 граждан, произошло в результате принятия оспариваемых постановлений, а также с учетом выдела по объявлениям от 14 и 17 июля 2007 года Валяева С.А. Указано, что АОЗТ «Сновицы» не могло распоряжаться рассматриваемым землевладением, поскольку не являлось его собственником, поэтому какие-либо сделки между АОЗТ «Сновицы» и администрацией города Владимира являются ничтожными. Выкуп у участников долевой собственности земельных участков, перешедших в муниципальную собственность, не производился. Оспариваемые постановления не были опубликованы в установленном порядке, поэтому не подлежат применению. В связи с тем, что право истицы зарегистрировано 4 марта 2009 года, срок исковой давности не истек. Котов П.Г. настаивал на удовлетворении иска на основании правовых норм и доводов, указанных в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации города Владимира по доверенности Татаркина И.Б. возражала против заявленных требований. В обоснование в письменном отзыве и в судебном заседании указано, что изъятие земельного участка для общественных нужд производилось в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изъятия, органы местного самоуправления обладали полномочиями на изъятие земельных участков. АОЗТ «Сновицы» было правомочно распоряжаться земельным участком, переданном на правах коллективно-долевой собственности. Оспариваемые постановления изданы в пределах полномочий и на основании действующих законодательных и нормативных актов. Заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие права собственности на рассматриваемые земельные доли на период принятия оспариваемых постановлений. Кроме того указано, что истицей пропущен трехмесячный срок для оспаривания данных постановлений, а также трехлетний срок исковой давности. Представитель ответчика СПК «Сновицы» по доверенности Никитин Ю.А. в судебном заседании признал обоснованными и просил удовлетворить заявленные требования, согласившись с основаниями, приведенными Котовым П.Г., представив отзыв. Сообщил, что о существовании оспариваемого акта Фиохиной Е.И. известно не было. АОЗТ «Сновицы» земли не передавались, находись в собственности граждан. Договоров об отчуждении собственники земельных долей с администрацией г.Владимира не заключали. Выслушав стороны, исследовав их доводы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Из материалов дела установлено следующее. Решением Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 19 мая 1992 года № 118 «Об изменении городской черты г.Владимира и р.п. Юрьевца» в городскую черту была включена часть земель Суздальского района, в т.ч. часть земель совхоза «Знамя Октября». Земельные участки включены в городскую черту с целью их предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии с градостроительной документацией. В 1992 году произведена реорганизация совхоза «Знамя Октября» в АОЗТ «Сновицы», что подтверждается Уставом данного юридического лица и постановлением главы администрации Суздальского района от 16 октября 1992 года № 435 (л.д. 11-16, 21). Решением общего собрания совхоза «Знамя Октября» от 17 января 1992 года постановлено: просить Суздальский совет народных депутатов представить хозяйству землю в коллективно-долевую собственность, а также определено 736 человек в список получающих паи (л.д. 17). Постановлением главы администрации Суздальского района от 11 декабря 1992 года № 620 постановлено выдать свидетельство на земельный участок, переданный в АОЗТ «Сновицы» на правах коллективно-долевой собственности, составляющий 3602га. Выдача свидетельств на право собственности членам АО «Сновицы» определена постановлением № 431 от 20 июля 1994 года (л.д.23, 24). Данному акционерному обществу 14 декабря 1992 года выдано свидетельство № ВЛ-15-1567, подтверждающее передачу в коллективную собственность 3602 га и в пользование 1064 га (л.д. 26). Распоряжением главы администрации города Владимира от 29 декабря 1993 № 1597-р утвержден проект эскиза застройки проекта детальной планировки площадки «Сновицы-Веризино». На территории спорного земельного участка предусмотрена индивидуальная и блокированная жилая застройка, объекты образования и соцкультбыта. Постановлением главы администрации г.Владимира №195 от 2 декабря 1994 года «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» изъят земельный участок площадью 97,5 га согласно плану (приложение) (л.д.28). При этом заключен договор от 20 ноября 1994 года между ответчиками, подтверждающий, что изъятие земель у продавца АО «Сновицы» производилось на возмездной основе (л.д. 29). На основании постановлений от 25 марта 1994 года за № 40 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбово»; от 26 июля 1994 года за № 30 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 года за №40» у АО «Сновицы» изъят земельный участок площадью 137 га. Данные акты составлены на основании заключенного межу ответчиками договора от 14 июня 1993 года, также подтверждающего, что изъятие земель у продавца АО «Сновицы» производилось на возмездной основе (л.д.80-82, 84, 141). Распоряжением главы администрации города Владимира № 94р от 25 января 1999 года утверждены результаты инвентаризации земель сельхозпредприятий, вошедших в черту города Владимира, где в том числе указано и о спорном землевладении (л.д. 135-137). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 марта 2009 года истицей приобретено право общей долевой собственности, доля в праве 1/586, на земельный участок площадью 129420 кв. метра, кадастровый номер 33:22:22046:34 (л.д. 6). Из содержания решения Суздальского районного суда от 23 декабря 2008 года следует, что данное право долевой собственности признано за Фиохиной Е.И., поскольку она является наследником работника колхоза «Знамя Октября», своевременно не получившего свидетельство о праве собственности на долю в землях СПК «Сновицы», уволенному по собственному желанию в 1992 году (л.д. 7-10). Предметом спора является ненормативные акты, которые, по мнению истицы, нарушают ее право собственности. Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта. Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник. Это касается и заявления представителя администрации о применении исковой давности и пропуска срока обжалования, поскольку рассматриваемое правопреемство истицы по наследуемому имуществу в виде земельного пая за умершим мужем не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления. Установлено и не оспаривается, что рассматриваемые постановления были приняты в 1994 году. Наследодатель Фиохин В.И. при жизни, а в последующем правопреемник Фиохина Е.А., как собственник доли в праве общей долевой собственности на землю (после государственной регистрации 4 марта 2009 года) действительно имели право в течение трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании данного ненормативного акта. Однако установлено, что данным правом на протяжении трех месяцев никто из них своевременно не воспользовался, а Фиохина Е.А. обратилась в суд лишь 15 декабря 2010 года. При этом истица ошибочно полагала о том, что указанный срок обжалования не пропущен. На момент предъявления заявления в суд трехмесячный срок истек. Истицей и ее представителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, с момента издания постановления в 1994 году у Фиохина В.И., а после регистрации права собственности у истицы. Доводы о том, что истица узнала об оспариваемых постановлениях лишь 7 декабря 2010 года, и они не опубликовывались в средствах массовой информации, несостоятельны и не являются основанием для восстановления процессуального срока. Суду не представлено сведений, указывающих на то, что администрация г.Владимира была обязана освещать в СМИ сведения о данных постановлениях. Представленный ответ из редакции газеты «Молва» не доказывает уважительность причины пропуска указанного срока. Срок исковой давности может исчисляться только с даты принятия указанных постановлений. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает положений об ином исчислении. Фиохин В.И., а также истица могли и должны были узнать о нарушении своих прав с момента принятия постановлений, поскольку изъятие земель произошло фактически, а не только документально. В судебном заседании установлено, что сведения о данных актах являются общедоступными. При этом доказательств о наличии препятствий в получении постановлений в течение трех месяцев со дня их принятия не представлено. В судебном заседании установлено, что между АОЗТ «Сновицы» и администрацией города Владимира были заключены вышеуказанные договоры о возмездном изъятии земельных участков. Фактически изъятые земли были разделены на участки, которые поставлены на кадастровый учет. Сведения об указанных договорах могли быть получены при обращении в АОЗТ «Сновицы», а также на собраниях участников долевой собственности. Информация об изменении территорий участка в государственном кадастре также является общедоступной. Таким образом, при надлежащем осуществлении прав и обязанностей в отношении долевой собственности собственник мог и должен был узнать о существовании оспариваемых постановлений главы администрации, которые, по мнению истицы, нарушают унаследованное право собственности, защита которого предусмотрена в трехлетний срок исковой давности. В судебном заседании установлено и опровергающих сведений не представлено, что в настоящее время на рассматриваемой территории черты г. Владимира на изъятых участках образованы и поставлены на кадастровый учет землевладения и ведется строительство, заключены договоры аренды с иными гражданами. Следовательно, установленные изменения на данных земельных участках также указывают на фактическое изъятие и опровергают доводы о том, что истица, а ранее ее умерший муж не могли знать о принятии обжалуемых постановлений. Таким образом, пропущен трехмесячный срок и срок исковой давности на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истицы. Кроме того суд приходит к выводу о том, что истица и ее муж фактически не владели конкретно определенным недвижимым имуществом, доля из общего имущества не выделена. Земельного участка Фиохиной Е.И., как предмета права не существует, поскольку он не выделен и не поставлен на кадастровый учет, индивидуально не определен. Вместе с тем изъятие у АОЗТ «Сновицы» земель производилось по утвержденным планам конкретных объектов землевладения. Принятые постановления не могут нарушить право истицы в праве общей долевой собственности, поскольку они не связаны с лишением Фиохиной Е.И. владения долей в праве общедолевой собственности, а также не препятствовали праву пользования данным имуществом. При этом установлено, что к моменту признания за истицей права собственности размер земельного участка, определенный свидетельством № ВЛ-15-1567, выданным 14 декабря 1992 года, действительно уменьшился. Однако установлено и не оспаривается, что наследодатель не возражал против уменьшения границ участка, в котором предусмотрена его доля. Доказательств того, что Фиохин В.И. обжаловал оспариваемые постановления либо вышеуказанные возмездные договоры между ответчиками, суду не представлено. Между тем рассматриваемое правопреемство Фиохиной Е.И. указывает на то, что она приняла рассматриваемую долю в земельном участке, площадь которого на момент открытия наследства 27 апреля 2007 года и регистрации права 4 марта 2009 года составила 129 420 кв.метров., то есть объем наследственной массы уже был сформирован. В связи с этим суд на основании ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что права истицы действующими постановлениями от 2 декабря 1994 года за №195 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбово»; от 25 марта 1994 года за № 40 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбово»; от 26 июля 1994 года за № 30 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 года за №40» нарушены быть не могли. При таких обстоятельствах признать их недействительными и не подлежащими применению оснований не имеется. Признание иска представителем ответчика СПК «Сновицы» не может быть принято судом, поскольку оно нарушает права и законные интересы ответчика администрации города Владимира по вынесению оспариваемых постановлений, в том числе определяющих границы населенного пункта города Владимира. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Фиохиной Е.И. к администрации города Владимира и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» о признании недействительными и не подлежащими применению постановлений главы администрации города Владимира: от 2 декабря 1994 года за №195 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбово»; от 25 марта 1994 года за № 40 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбово»; от 26 июля 1994 года за № 30 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 года за №40» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Д.А. Лепёшин