Дело № 2-518/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Суздаль 7 июля 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Бочкарева А.Е., при секретаре Фокиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» к Зензину С.А., Черновой Н.И., Хальзову Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа и к Тишину Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Кредитный потребительский кооператив граждан «Мир» обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании: -с Зензина С.А. за период до 9 августа 2009 года задолженности по договору займа от 19 марта 2007 года: основной долг *** рубля *** копейка, компенсация за пользование займом *** рубль *** копеек; по договору займа от 7 сентября 2007 года: основной долг *** рубля *** копейка, компенсация за пользование займом *** рублей *** копейки; по договору от 17 января 2008 года: основной долг *** рублей, компенсация за пользование займом *** рублей *** копеек; -солидарно с Зензина С.А. и Черновой Н.И. за период с 10 августа 2009 года задолженности по договору займа от 19 марта 2007 года: основной долг *** рублей *** копейки, компенсация за пользование займом *** рублей *** копейки, пени за просрочку основного долга *** рублей и компенсации *** рублей; по договору займа от 7 сентября 2007 года: основной долг *** рублей *** копеек, компенсация за пользование займом *** рублей *** копеек, пени за просрочку основного долга *** рублей и компенсации *** рублей; - солидарно с Зензина С.А., Хальзова Д.В. и Черновой Н.И. за период с 10 августа 2009 года задолженности по договору займа от 17 января 2008 года: основной долг - *** рублей, компенсация за пользование займом *** рубля *** копейки, пени за просрочку основного долга *** рублей и компенсации *** рублей; а также об обращении взыскания на автомобиль «1» с государственным регистрационным номерным номером ### регион, принадлежащий Тишину Н.В. (т.2 л.д.105-107, т.3 л.д.86). Представитель истца по доверенности Трунников А.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что заемщиком Зензиным С.А. не исполняются обязательства по договорам займа от 19 марта и 7 сентября 2007 года, 17 января 2008 года. В связи с этим истец просит взыскать заложенность в соответствии с представленным расчетом иска, в том числе с поручителей начиная с 10 августа 2009 года (за год до подачи иска), а также обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик Зензин С.А. (представитель ответчика Черновой Н.И.) возражал против удовлетворения иска. При этом, подтвердил факты заключения всех договоров займа и получения денежных средств, оформления поручительства и залога. В полном объеме согласился с расчетом иска истца, сообщив, что все его платежи учтены в расчете задолженности. Сообщил, что с 2008 года платежей в счет уплаты долга не производилось. Однако, полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который, несмотря на просрочку оплаты задолженности, не обращался с требованиями о ее взыскании. Указал на то, что риск неуплаты займа был застрахован истцом, о чем в подтверждение он предоставил квитанции об оплате страховых взносов. Также полагал, договор залога исполненным. Сообщил, что действительно продал заложенный автомобиль Тишину Н.В. Последний не является его родственником либо знакомым и самостоятельно обратился к нему с просьбой о продаже, сведений о залоге автомобиля он покупателю не сообщал. Ответчик Тишин Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, полагая, что является добросовестным приобретателем имущества. Сообщил, что автомобиль увидел случайно на улице, после этого зашел в организацию, где он находился на стоянке и узнал кто его собственник. Затем обратился к Зензину С.А. с просьбой продать автомобиль. О том, что автомобиль в залоге он не знал, в документах и в ГИБДД сведений об этом не было. Ответчик Чернова Н.И. в судебное заседание не явилась, в деле участвовала через представителя Зензина С.А. извещалась о дате и времени рассмотрения в телефонограмме через супруга и судебными извещения по месту регистрации, от получения которых уклонялась. Ответчик Хальзов Д.В. о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту регистрации заказными письмами с уведомлением и телеграммами от получения которых он уклонился. Кроме того, Хальзов Д.В. уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела через бывшую супругу в телефонограмме. В судебное заседание Хальзов Д.В. не явился, о причинах неявки не сообщил. Поскольку судом приняты все меры к извещению Хальзова Д.В. по месту его регистрации и проживанию, которое он указал в договоре поручительства, а также через его бывшую супругу, дело рассмотрено в его отсутствии. Суд также учитывает, что Хальзов Д.В. являясь должником по договору поручительства умышленно не сообщил, кредитору о смене своего места жительства. В такой ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Хальзова Д.В. на участие в судебном заседании, что может повлечь нарушение прав иных участников процесса на разрешение дела в разумный срок. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По требованиям ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п.4 ст.367 ГПК РФ). В судебном заседании установлено следующее. Между истцом и ответчиком Зензиным С.А. заключены договоры займа: 19 марта 2007 года №1/69 «Строительный» на сумму 1 300 000 рублей до 19 марта 2010 года (т.1 л.д. 105); 7 сентября 2007 года №1/290 «Строительный» на сумму 1 225 000 рублей на срок до 7 сентября 2010 года (т.1 л.д.104); 17 января 2008 года №1/15 «Строительный» на сумму 1 800 000 рублей до 17 января 2013 года (т.1 л.д.103). По каждому договору заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа (п.2.3 договоров). При возвращении займа в рассрочку предусмотрена выплата компенсации за фактический срок пользования займом до момента погашения основной суммы займа (п.2.6 договора). График и сумма платежей в погашение займа и компенсации по нему в соответствии с пунктами 2 договоров определены в срочных обязательствах (приложение к каждому договору займа, которое в соответствии с п.5.4 является его неотъемлемой частью) (т.1 л.д. 106-108). Согласно графикам погашения задолженности, приведенных в срочных обязательствах, Зензин С.А. обязался ежемесячно погашать сумму займа по договору от 19 марта 2007 года 36111 рублей 11 копеек, по договору от 7 сентября 2007 года 37121 рублей 21 копейка, по договору от 17 января 2008 года 30000 рублей, а также ежемесячно уплачивать компенсации за пользование займом (3% в месяц). В случае не возврата указанных сумм в срок, по каждой из них начисляются проценты в размере 0,3% за день просрочки (п.4.2 договоров). Во исполнение обязательств по договорам истец выдал ответчику денежные средства в сумме 1300000 рублей по ордеру от 19 марта 2007 года (т. 1л.д.115), 1225000 рублей по ордеру №21 от 7 сентября 2007 года (т.1 л.д.114), 1 800 000 рублей по ордеру №4 от 17.01.2008 на указанную сумму (т.1 л.д.113). В обеспечение обязательств по перечисленным договорам займа КПКГ «МИР» в аналогичные даты заключены договоры поручительства: с Черновой Н.И. № 1/69 от 19 марта 2007 года (т.1 л.д. 112) и № 1/209 от 7 сентября 2007 года (т.1 л.д.111); с Хальзовым Д.В. и Черновой Н.И. по договору с каждым №1\15 от 17 января 2008 года (т.1 л.д.109, 110). Согласно договорам поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.3 договора поручительства). Суду представлены расчет задолженности по каждому договору займа в отношении разных должников на 5 апреля 2011 года. По договору займа от 19 марта 2007 года: расчет до 9 августа 2009 года (взыскивается с Зензина С.А.) основной долг - 397 222 рубля 21 копейка, компенсация за пользование займом 209 741 рубль 7 копеек, расчет с 10 августа 2009 года (взыскивается с Зензина С.А., Черновой Н.И.) основной долг - 288 888 рублей 92 копейки, компенсация за пользование займом 408 057 рублей 52 копейки, пени за просрочку основного долга 350000 рублей и компенсации 300000 рублей с учетом уменьшения (т.3 л.д.175-176). По договору займа от 7 сентября 2007 года: расчет до 9 августа 2009 года (взыскивается с Зензина С.А.) основной долг - 408333 рубля 31 копейка, компенсация за пользование займом 303807 рублей 84 копейки, расчет с 10 августа 2009 года (взыскивается с Зензина С.А., Черновой Н.И.) основной долг - 482575 рублей 80 копеек, компенсация за пользование займом 592845 рублей 48 копеек, пени за просрочку основного долга 450000 рублей и компенсации 400000 рублей с учетом уменьшения (т.3 л.д.177-178). По договору от 17 января 2008 года: расчет до 9 августа 2009 года (взыскивается с Зензина С.А.) основной долг - 330000 рублей, компенсация за пользование займом 512357 рублей 78 копеек, расчет с 10 августа 2009 года (взыскивается с Зензина С.А., Хальзова Д.В. и Черновой Н.И.) основной долг - 1260000 рублей, компенсация за пользование займом 1969683 рубля 32 копейки, пени за просрочку основного долга 600000 рублей и компенсации 1000000 рублей с учетом уменьшения (т.3 л.д.173-174). Кроме того, суду представлен общий подробный расчет с указанием вычисления каждой суммы задолженности в целом по каждому из займов на 5 апреля 2011 года (т.3 л.д.3-75). Из этого же расчета следует, что последние платежи по договорам от 7 сентября 2007 года и 17 января 2008 года произведены в сентябре 2008 года, по договору от 19 марта 2007 года последний платеж произведен в октябре 2008 года (т.3 л.д.7, 39, 64). Проверив расчеты, суд находит их правильными. В них учтены платежи, производившиеся ответчиком Зензиным С.А., который подтвердил правильность расчетов и сообщил, что их не оспаривает. Доказательств существования платежей, не учтенных в расчете, суду не представлено. Компенсация за пользование займом исчислена в соответствии с графиком погашения задолженности и процентной ставкой 36% годовых (3% ежемесячно п.2.3 договора), пени за просрочку возврата суммы займа и компенсации исчислены верно по 0,3% за каждый день просрочки в соответствии с п.4.2 договора. Поскольку заемщиком нарушены обязательства по срокам возврата займа и процентов за его использование, ответчикам обоснованно начислены компенсация за просрочку возврата суммы займа и компенсация за просрочку уплаты компенсации за пользование займом. Так как Зензиным С.А. нарушены сроки возврата займа то истец в соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата займа. Поскольку иск предъявлен в суд 10 августа 2010 года, то на поручителей обоснованно в силу п.4 ст.367 ГК РФ возложена ответственность по обязательствам, возникшим с 10 августа 2009 года (т.1 л.д.2). До этой даты обязательства должны быть исполнены единолично Зензиным С.А. в связи с пропуском истцом годичного срока предъявления требований к поручителям со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - момента прекращения ежемесячных платежей по займам (п.4 ст.367 ГПК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит, что подлежащая уплате неустойка по каждому из договоров займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее. При этом, суд учитывает, длительность просрочки, последствия неисполнения обязательства, а также размер процентов за пользование займом. Суд снижает размеры неустойки в следующих пределах по оплате компенсации за просрочку возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом по договорам займа от 19 марта 2007 года до 60000 и 80000 рублей, от 7 сентября 2007 года до 100000 и 120000 рублей, от 17 января 2008 года до 260 000 и 400000 рублей соответственно. Оснований для снижение процентов на сумму займа (компенсации за использование) законом не предусмотрено. Доводы о том, что за период переуступки требований по договорам займа задолженность не должна учитываться, не основаны на законе. По объяснению Зензина С.А. он не исполнял обязательства по договорам перед новым кредитором. Кроме того, договор уступки прав требования по займам признан решением Ленинского районного суда от 15 июля 2010 года недействительным (т.3 л.д.105-114) Суду представлено положение о порядке формирования и использования страхового фонда КПКГ «Мир», согласно которого пайщик кооператива при получении займа обязан внести целевой членский взнос (т.3 л.д.169-170). Данные взносы были оплачены Зензиным С.А. при получении займов по приходным кассовым ордерам в сумме 15600 рублей, 12000 рублей и 21600 рублей соответственно в даты заключения договоров (т.2 л.д.20-21). Поскольку данные денежные средства не связаны с погашением займов, их оплата не влияет на разрешение настоящего дела. Кроме того, страхование риска ответственности за нарушение договора возможно только в случаях предусмотренных законом (п.1 ст.932 ГК РФ), что для договора займа не предусмотрено. В случае наличия спора у Зензина С.А. с КПКГ «Мир» по поводу использования и возврата данных взносов он за защитой своих прав может обратиться в суд. Таким образом, исковые требования по оплате основного долга по займу и компенсации за его использование подлежат удовлетворению в полном объеме, а по неустойке в размерах установленных судом. 19 марта 2007 года в обеспечение договора займа от этой же даты между истцом и Зензиным С.А. заключен договор залога автомобиля марки «Мерседес Бенс» 408DXI с государственным регистрационным номерным знаком С 210 ЕТ 33 (т.1 л.д.168, 196). 20 июля 2010 года Зензиным С.А. автомобиль был продан Тишину Н.В. и в тот же день зарегистрирован за ним в ГИБДД г. Владимира (т.3 л.д.127-131). Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Данная правовая позиция приведена в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". В настоящей ситуации суд приходит к выводу, что покупатель автомобиля Тишин Н.В. действовал добросовестно и не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, ему был вручен первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства, а не его дубликат (т.3 л.д.83); каких либо знаков о залоге на имуществе и документах о праве на него, в том числе и в ГИБДД, не имелось (т.3 л.д.127); на момент совершения сделки и регистрации транспортного средства нотариального запрещения отчуждения автомобиля не было; Тишин Н.В. не являлся знакомым или родственником продавца, по вопросу продажи автомобиля обратился к нему спонтанно по собственной инициативе; продажа автомобиля произошла до возбуждения настоящего гражданского дела в суде. При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу бюджета МО «Суздальский район» подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований к каждому из них пропорционально государственной пошлине от суммы всех удовлетворенных требований. Взысканная сумма составила 8183513 рублей (государственная пошлина от этой суммы 49117 рублей 56 копеек), из них солидарно с Зензина С.А., Черновой Н.И. и Хальзова Д.В. взыскано 3889683 рублей 32 копейки, солидарно с Зензина С.А. и Черновой Н.И. взыскано 2132367 рублей 72 копейки. Таким образом, взысканию подлежат 6399 рублей 24 копейки с Хальзова Д.В., 14181 рубль 22 копейки с Черновой Н.И. и 28537 рублей 10 копеек с Зензина С.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» к Зензину С.А., Черновой Н.И. и Хальзову Д.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» с Зензина С.А.: задолженность по договору займа №1/69 от 19 марта 2007 года в сумме 606 963 (шестьсот шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 28 копеек, из которых 397 222 рубля 21 копейка задолженность по возврату суммы займа за период по 9 августа 2009 года, 209 741 рубль 7 копеек задолженность по оплате компенсации за пользование займом за период по 9 августа 2010 года; задолженность по договору займа №1/290 от 7 сентября 2007 года в сумме 712141 (семьсот двенадцать тысяч сто сорок один) рубль 15 копеек, из которых 408333 рубля 31 копейка задолженность по возврату суммы займа за период по 9 августа 2010 года, 303807 рублей 84 копейки задолженность по оплате компенсации за пользование займом за период по 9 августа 2009 года; задолженность по договору займа №1/15 от 17 января 2008 года в сумме 842357 (восемьсот сорок две тысячи) рублей 78 копеек, из которых 330000 рублей задолженность по возврату суммы займа за период по 9 августа 2010 года, 512357 рублей 78 копеек задолженность по оплате компенсации за пользование займом за период по 9 августа 2009 года. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» в солидарном порядке с Зензина С.А. и Черновой Н.И.: задолженность по договору займа №1/69 от 19 марта 2007 года в сумме 836946 (восемьсот тридцать шесть тысяч девять сот сорок шесть) рублей 44 копейки, из которых 288 888 рублей 92 копейки задолженность по возврату суммы займа с 10 августа 2009 года, 408 057 рублей 52 копейки задолженность по оплате компенсации за пользованием займом за период с 10 августа 2009 года по 5 апреля 2011 года, 60000 рублей задолженность по оплате компенсации за просрочку возврата суммы займа за период с 10 августа 2009 года по 5 апреля 2011 года, 80000 рублей задолженность по оплате компенсации за просрочку уплаты компенсации за пользование займом за период с 10 августа 2009 года по 5 апреля 2011 года; задолженность по договору займа №1/290 от 7 сентября 2007 года в сумме 1295421 (один миллион двести девяносто пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 28 копеек, из которых 482575 рублей 80 копеек задолженность по возврату суммы займа с 10 августа 2009 года, 592845 рублей 48 копеек - задолженность по оплате компенсации за пользованием займом за период с 10 августа 2009 года по 5 апреля 2011 года, 100000 рублей задолженность по оплате компенсации за просрочку возврата суммы займа за период с 10 августа 2009 года по 5 апреля 2011 года, 120000 рублей задолженность по оплате компенсации за просрочку уплаты компенсации за пользование займом за период с 10 августа 2009 года по 5 апреля 2011 года. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» в солидарном порядке с Зензина С.А., Хальзова Д.В. и Черновой Н.И. задолженность по договору займа №1/15 от 17 января 2008 года в сумме 3889683 (три миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 32 копейки, из которых 1 260 000 рублей задолженность по возврату суммы займа с 10 августа 2009 года, 1969683 рубля 32 копейки задолженность по оплате компенсации за пользованием займом за период с 10 августа 2009 года по 5 апреля 2011 года, 260 000 рублей задолженность по оплате компенсации за просрочку возврата суммы займа за период с 10 августа 2009 года по 5 апреля 2011 года, 400000 рублей задолженность по оплате компенсации за просрочку уплаты компенсации за пользование займом за период с 10 августа 2009 года по 5 апреля 2011 года. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль «Мерседес Бенс» 408DXI с государственным регистрационным номерным номером ### регион, принадлежащий Тишину Н.В. отказать. Взыскать в пользу бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину с Хальзова Д.В. в сумме 6399 (шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 24 копейки, с Черновой Н.И. в сумме 14181 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 22 копейки, с Зензина С.А. в сумме 28537 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 10 копеек. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 12 июля 2011 года. Судья А.Е. Бочкарёв