Дело №2-202/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суздаль 10 февраля 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Лепёшина Д.А., при секретаре Голубевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т.В. к открытому акционерному обществу «Газпром» в лице общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании права собственности на часть дома и на 1/2 доли водопровода и наружной канализации, установил: Никитина Т.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ОАО «Газпром» в лице ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании права собственности на часть дома в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>; 1/2 доли водопровода к дому оператора при ГРС г.Суздаля инвентарный номер ###, кадастровый (или условный) номер ###, находящегося по адресу: <...>, протяженностью 0,055 км; 1/2 доли наружной канализации от дома оператора при ГРС г.Суздаля, инвентарный номер 3048, кадастровый (или условный) номер ###, находящейся по адресу: <...>, протяженностью 27,1 пог.метра. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что на основании решения руководства Владимирской ЛСЭ в 1972 году ее отцу - Морозову В.Б., являющемуся работником горгаза, для постоянного проживания было предоставлено вышеуказанное спорное жилое помещение. 7 апреля 1972 года, являясь дочерью ответственного квартиросъемщика (Морозова В.Б.) данного жилого помещения, она была зарегистрирована по указанному адресу и проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени. В период с 1983 по 1990 год в данной квартире были также зарегистрированы члены ее семьи: Никитин К.А. и Никитина А.А. В 1999 оду Морозов В.Б. переехал на другое постоянное место жительства, а она и члены ее семьи остались проживать в указанной квартире. Именно с указанного момента с ней заключались договоры на коммунальное обслуживание и предоставляемые услуги. В 2007 году после обращения к ответчику с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в собственность получила отказ, который был мотивирован тем, что вышеуказанная квартира имеет назначение «производственное жилое помещение». Лишение ответчиком права и возможности приобретения ею вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации явилось основанием к обращению с данным иском в суд. В судебное заседание истец Никитина Т.В. не явилась. Ее представитель - адвокат Комаров А.Е. поддержал заявленные исковые требования. Суду сообщил, что истец была прописана в спорном жилом помещении до того, как оно перешло в собственность ответчика. Ранее данное имущество являлось государственной собственностью. Представитель ответчика - Здеховская Л.Ю. возражала против удовлетворения иска. В обоснование заявленной позиции указала, что лишь собственник может распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Намерений на отчуждение спорного имущества ответчик не имеет. Кроме того, вышеуказанная квартира имеет назначение «производственное жилое помещение», а дом, в котором она находится, к которому подведены водопровод и наружная канализация, являются производственными объектами в составе ГРС. Третьи лица: Никитин А.В., Никитин К.А. и Никитина А.А., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Заявлений с просьбой об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки суду не представили. Представитель третьего лица - администрации муниципального образования городского поселения город Суздаль - Захаров О.А. в суд не явился. В своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из содержания ст.ст. 1,2,6-8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст.18 указанного Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Из материалов дела следует, что предметом спора являются: квартира общей площадью 46,1 кв.м, в том числе жилой - 31.1 кв.м, подсобной - 15 кв.м, с инвентарным номером ###, расположенная по адресу: <...>, дом Горгаза, <...>, а также 1/2 доли водопровода к дому оператора при ГРС <...> инвентарный номер 648:22, кадастровый (или условный) номер ###, находящегося по адресу: <...>, дом Горгаза, <...>, протяженностью 0,055 км; 1/2 доли наружной канализации от дома оператора при ГРС <...>, инвентарный номер 3048, кадастровый (или условный) номер ###, находящейся по адресу: <...>, дом Горгаза, <...>, протяженностью 27,1 пог.метра. Судом установлено, что данная квартира на основании решения руководства Владимирской ЛСЭ в 1972 году была предоставлена отцу истца - Морозову В.Б., который являлся работником горгаза, для постоянного проживания. Данное обстоятельство подтверждается отметкой в копии домовой книги, имеющейся в материалах дела (л.д.5-8). 7 апреля 1972 года Никитина Т.В., дочь ответственного квартиросъемщика (л.д.18,19), была зарегистрирована по указанному адресу (л.д.5-8). Из справки, выданной председателем уличного комитета (л.д.4), следует, что в период с 1983 по 1990 год в данной квартире были также зарегистрированы члены ее семьи: дети - Никитин К.А. и Никитина А.А. и Никитин А.В. (л.д.5-8, 19, 20, 21). Истец и члены ее семьи, отказавшиеся от своего права приватизации указанного жилого помещения, остались проживать в спорной квартире, что также подтверждается: договором газоснабжения (л.д.12); договором на электроснабжение (л.д.13); договором на отпуск питьевой воды и сточных вод (л.д.14). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время Морозов В.Б в указанном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает. При этом установлено, что распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом за №341-р от 15 февраля 1994 года (л.д.46) утвержден сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром». Из акта оценки стоимости зданий, учетных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Владимирской области, следует, что дом Горгаза д.8 г.Суздаля учтен при расчете указанного капитала (л.д.66-70). Право собственности ответчика в лице общества с ограниченной ответственностью, ранее имевшего название «Волгатрансгаз», на вышеуказанный дом, а также на остальные спорные объекты недвижимости - водопровод и наружную канализацию зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. Данное обстоятельство подтверждается наличием в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д.95-96, 97, 98). Решением участника ООО «Волготрансгаз» от 31.03.2003 за №995-р изменено фирменное наименование ООО «Волготрансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (л.д.51). Установлено, что 28 мая 2007 года на обращение Никитиной Т.В. ответчик добровольно отказался передать в собственность рассматриваемое имущество, мотивируя тем, что вышеуказанная квартира имеет назначение «производственное жилое помещение», а дом, в котором она находится, является производственным объектом в составе ГРС (л.д.11). Вместе с тем, спорное жилое помещение на момент его выделения отцу истицы (Морозову В.Б.), также как и весь дом, принадлежало государственному предприятию. Поскольку Никитина Т.В., будучи членом семьи Морозова В.Б., заселена в спорную квартиру на момент, когда спорное жилье находилось в государственной собственности, и с 1972 года проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет ограничений для проведения приватизации, предусмотренных ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно техническому паспорту право собственности подлежит регистрации на квартиру с инвентарным номером ###, расположенную по адресу: <...>, дом Горгаза, <...>, общей площадью 46,1 кв.м, в том числе жилой - 31.1 кв.м, подсобной - 15 кв.м. Учитывая установленные обстоятельства, суд признает право собственности истицы на спорное жилье. Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части признания права собственности на 1/2 доли водопровода и наружной канализации, находящихся по адресу: <...>, дом Горгаза, <...>, поскольку они не основаны на положениях Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации не предусматривают переход доли в праве собственности на данные объекты при смене собственника жилого помещения. Вместе с тем, суд учитывает, что права истца отказом в части данных требований не нарушаются, поскольку отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании соответствующих публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемых абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Никитиной Т.В. удовлетворить частично: признать за Никитиной Т.В. право собственности на квартиру общей площадью 46,1 кв.м, в том числе жилой - 31.1 кв.м, подсобной - 15 кв.м, с инвентарным номером ###, расположенную по адресу: <...>, дом Горгаза, <...>. Отказать Никитиной Т.В. в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на 1/2 доли водопровода к дому оператора при ГРС <...> инвентарный номер 648:22, кадастровый (или условный) номер ###, находящегося по адресу: <...>, дом Горгаза, <...>, протяженностью 0,055 км; и на 1/2 доли наружной канализации от дома оператора при ГРС г.Суздаля, инвентарный номер 3048, кадастровый (или условный) номер ###, находящейся по адресу: <...>, дом Горгаза, <...>, протяженностью 27,1 пог.метра. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Д.А.Лепёшин