Дело № 2-172/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Суздаль 03 февраля 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Лепёшина Д.А., при секретаре Сусловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплёва Геннадия Петровича к Куль А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Коноплёв Г.П. обратился в суд с иском к Куль А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что на основании акта госкомиссии 1802, утвержденного решением райсполкома от 05.03.1990 года за №70/4, является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме него, в указанном жилом помещении с 05 апреля 2000 года зарегистрирован ответчик, который по данному адресу никогда не проживал и не проживает, его местонахождение неизвестно. Брак ответчика и дочери истца расторгнут в 2002 году. Ввиду того, что ответчик самостоятельно не снимается с регистрационного учета, истец не может воспользоваться своим правом на получение льгот. В судебное заявление истец не явился. В своём заявлении от 17 января 2011 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Куль А.Е. извещался судом по последнему известному месту жительства, в суд не явился. Заявлений с просьбой об отложении рассмотрения дела, содержащих доказательства уважительности причин неявки суду не представил. В связи с этим, исходя из норм ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо - администрация муниципального образования «Боголюбовское сельское поселение» Суздальского района, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось. Глава указанного муниципального образования - Н.А. Керова в своем заявлении от 02 февраля 2011 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить. Суд, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец на основании акта госкомиссии 1802, утвержденного решением райсполкома Суздальского районного Совета народных депутатов от 05.03.1990 года за №70/4, является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 0,26 га, выделенном согласно решению Лемешинского сельского совета от 25.12.1992 года, расположенном в деревне Раменье Суздальского района (л.д.6,7). Решением Суздальского районного Совета народных депутатов от 21.12.2000 года за №103, указанному дому присвоен почтовый адрес: <...> (л.д.3). Из справки №1175 от 27.08.2010 года, предоставленной администрацией муниципального образования «Боголюбовское сельское поселение» Суздальского района (л.д.4), а также из адресной справки, выданной ОУФМС России по Владимирской области в г.Суздале от 14.01.2011 г. (л.д.18), следует, что в данном доме, кроме истца, с 05.04.2000 года зарегистрирован ответчик Куль А.Е., ранее являвшийся супругом дочери истца (л.д.8). Судом установлено, что брак между дочерью истца и ответчиком прекращен 23 августа 1999 года на основании решения Новокубанского районного суда Краснодарского края (л.д.9). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент регистрации ответчика в доме истца, Куль А.Е. не являлся членом семьи собственника жилого помещения. Судом установлено, что ответчик в данном жилом помещении не проживает и ранее не проживал, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Исходя из указанных обстоятельств дела, поскольку ответчик не является собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи собственника жилого помещения, доказательств заключения им соглашения о сохранении права пользования домом с истцом суду не представлено, а истец не намерен заключать такое соглашение, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований к сохранению за ним права пользования данным домом. Следовательно, суд считает необходимым исковые требования Коноплёва Г.П. удовлетворить в полном объеме, признав ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В соответствии с п. «е» ст.31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 удовлетворение иска является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования Коноплёва Геннадия Петровича удовлетворить. Признать Куль А.Е. утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <...>. Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Д.А. Лепёшин