Именем Российской Федерации

31 января 2011 года

судьи Бочкарева А.Е.,

при секретаре Фокиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области к Тарануха А.М. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Тарануха А.М. о взыскании транспортного налога в сумме 635 рублей, пени в сумме 33 рубля 23 копейки.

В обосновании заявленных требований в заявлении указано, что ответчик Тарануха А.М. является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002г. № 119-0З «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» он должен был уплатить транспортный налог за 2009 год в сумме 635 рублей не позднее 1 апреля 2010 года. Однако, в нарушение указанной статьи, обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была, поэтому на основании ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленные сроки начислены пени в сумме 33 рубля 23 копейки.

Представитель истца МИФНС России №10 по Владимирской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Тарануха А.М., извещенный надлежащим образом (л.д.23) в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении рассмотрения дела, не представил документы, подтверждающие уважительные причинные неявки.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку все меры для извещения ответчика о необходимости явки в судебное заседание предприняты, у суда имеются все основания полагать, что ответчик умышленно не является в судебное заседание с целью затягивания производства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23, ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В судебном заседании установлено, что Тарануха А.М. является собственником автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак ### (л.д.8).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога.

С учетом мощности двигателя указанного автомобиля и налоговых ставок Тарануха А.М. был начислен транспортный налог за 2009 год в сумме 635 рублей, что подтверждается налоговым уведомлением №171625 (л.д.14).

Согласно ст.9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

До 1 апреля 2010 года ответчик транспортный налог не оплатил.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В связи с непоступлением платежа по транспортному налогу налогоплательщику были начислены пени в сумме 33 рубля 23 копейки (л.д.9).

В адрес Тарануха А.М. налоговой службой направлялось требование с предложением в добровольном порядке оплатить транспортный налог и пени (л.д.5-6,8-9), однако в установленный срок налог ответчиком уплачен не был.

Таким образом, в силу приведенных в решении положений закона, установленных обстоятельств, с ответчика Тарануха А.М. подлежит взысканию сумма транспортного налога 635 рублей и пени 33 рубля 23 копейки.

На основании ст. 5 Закона Владимирской области от 10.01.2005 года №139-ОЗ задолженность по транспортному налогу с Тарануха А.М., зарегистрированной по адресу: <...> должна быть взыскана в пользу бюджета Муниципального образования Боголюбовское сельское поселение.

Истец в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, с Тарануха А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Тарануха А.М. транспортный налог в сумме 635 (шестьсот тридцать пять) рублей (УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области), ИНН ###, расчетный счет ### в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК ###, КБК ###, ОКАТО ### (Муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение);

пени в сумме 33 (тридцать три) рубля 23 копейки (УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области), ИНН ###, расчетный счет ### в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК ###, КБК ###, ОКАТО ### (Муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение).

Взыскать с Тарануха А.М. в доход бюджета Муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Суздальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 7 февраля 2011 года.

Судья         А.Е. Бочкарёв