Дело № 2-37/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску СПК «Сновицы» к Жирнову Н.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, у с т а н о в и л : СПК «Сновицы» обратилось с иском к Жирнову Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения здания магазина, расположенного по адресу: <...>. (л.д.2-3). Представители истца Котов П.Г. и Никитин Ю.А. настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что спорный магазин возведен в 1989 году колхозом «Знамя Октября». В результате реорганизации спорный объект перешел в собственность ЗАО «Сновицы», а в 2001 году после его преобразования в собственность СПК «Сновицы». В 2002-2003 годах кооператив был незаконно реорганизован в ООО «Прометей». В процессе реорганизации магазин был передан в ООО «Прометей», которое продало его ответчику. Факт незаконной реорганизации установлен решением арбитражного суда Владимирской области от 25 сентября 2007 года, которым на МИФНС №6 возложена обязанность по исключению записи об ООО «Прометей» из Единого государственного реестра юридических лиц. Незаконность реорганизации свидетельствует о ничтожности сделок по передаче спорного объекта в ООО «Прометей» и последующей его продаже. В связи с чем, имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Срок исковой давности полагают необходимо исчислять с 25 сентября 2007 года - даты принятия решения арбитражным судом, поскольку ранее в результате незаконной реорганизации общество не могло осуществлять свои права и узнать об их нарушении. Ответчик Жирнов Н.В. в судебное заседание не явился, участвовал в деле через представителя. Его представитель Илюхин В.В. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента передачи имущества от кооператива в ООО «Прометей». Указал, что истцом не доказано его право собственности на спорные объекты, которое не прошло государственную регистрацию. Настаивал на том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества и не может нести ответственность за нарушения закона иными лицами. Представитель третьего лица ОАО Сбербанк РФ, администрации Суздальского района в судебное заседание не явились, ранее возражений против удовлетворения иска не высказывали. Представитель управления Росреестра по Владимирской области просил рассматривать дело в его отсутствии. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Установлено, что право собственности на здание магазина, инв. ###:02, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за Жирновым Н.В. на основании договора купли-продажи с ООО «Прометей» от 13 августа 2007 года (л.д.93, 94-97) Ранее ООО «Прометей» зарегистрировало свое право собственности на спорное имущество 21 марта 2007 года (л.д.101) на основании решения арбитражного суда Владимирской области от 17 октября 2006 года (л.д.103-105). Решение суда мотивировано правопреемством общества после реорганизации СПК «Сновицы». В процессе реорганизации по акту приема-передачи основных средств, подписанному председателем комиссии по реорганизации СПК «Сновицы» Бабиным Н.В., магазин передавался в ООО «Прометей» (л.д.38). Решением арбитражного суда Владимирской области от 20 сентября 2010 года приведенное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми явилось признание незаконной реорганизации СПК «Сновицы» в ООО «Прометей» (л.д.172-175, 221). Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. Как видно из перечисленных документов зарегистрированное право собственности у ответчика Жирнова Н.В. фактически возникло в результате правопреемства от истца СПК «Сновицы» на основании последовательных сделок: актов приема-передачи основных средств при реорганизации, договора купли-продажи от 13 августа 2007 года. Именно в связи с правопреемством от кооператива арбитражным судом со ссылкой на акт приема передачи признавалось право собственности на спорный объект за ООО «Прометей». При этом, в решении арбитражного суда о признании права собственности, в техническом паспорте, в акте приема передачи основных средств, в постановлении о вводе объекта в эксплуатацию, в инвентаризационных описях указаны одинаковые наименования и даты возведения магазина, расположение его в с. Сновицы, что исключает факт получения обществом объектов не от СПК. В такой ситуации, правопреемство права собственности на спорные объекты предполагает наличие этого же права у правопредшественника - СПК «Сновицы». Право собственности кооператива, возникло на основании ч.5 ст.58 ГК РФ в результате универсального правопреемства 8 октября 2001 года при реорганизации ЗАО «Сновицы», которое ранее также преобразовано из совхоза «Знамя Октября» в 1992 году (л.д.183-184). Первоначально строительство здания магазина в 1989 году осуществлено совхозом «Знамя Октября», что подтверждается приемом его в эксплуатацию местной администрацией (л.д.164) В данном случае момент возникновения права собственности у истца не зависит от его государственной регистрации. Право собственности истца на спорный объект дополнительно подтверждается решением Суздальского районного суда от 28 ноября 2002 года, которым установлен факт владения на праве собственности СПК «Сновицы» зданием магазина 1989 года постройки, расположенном в с. Сновицы (л.д.17-18). Магазин также перечислен в инвентаризационных описях основных средств ЗАО «Сновицы» за 1995-2000 года - графы 76 и 81 ведомостей (л.д.185). Доказательств обратного - принадлежности на тот период спорного имущества не СПК «Сновицы», а иному лицу суду не представлено. Исследуя вопрос законности перехода права собственности от истца к Жирнову Н.В. суд приходит к следующему. Решением арбитражного суда Владимирской области от 25 сентября 2007 года признаны незаконными действия МИФНС №6 по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений учредительных документов СПК «Сновицы» о смене организационно правовой формы и наименовании СПК «Сновицы» на ООО «Прометей», на инспекцию наложена обязанность по аннулированию соответствующих записей (л.д.39-41). В соответствии с подпунктами 2, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» рассмотрение и принятие решений по вопросам реорганизации кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Решением арбитражного суда от 25 сентября 2007 года установлено, что таких решений общее собрание не принимало. Следовательно, акты приема передачи основных средств в связи с реорганизацией от кооператива в ООО «Прометей» не соответствуют приведенным требованиям закона и на основании ст.ст.167 и 168 ГК РФ относятся к ничтожным сделкам, которые не влекут правовых последствий. Аналогичная оценка актам дана в решении арбитражного суда Владимирской области от 25 мая 2010 года (л.д.23-29). Суд также исходит из того, что по данным ничтожным сделкам спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку в силу приведенных положений закона такая воля от имени СПК могла быть высказана лишь общим собранием его членов, а не председателем и иными лицами. В этой связи, договор купли-продажи спорного имущества от 13 августа 2007 года заключен с нарушением п.1 ст.209 ГК РФ, представляющей право распоряжения имуществом собственнику, каковым являлось СПК «Сновицы», а не ООО «Прометей». Поскольку данный договор является ничтожным, то он не может влечь перехода права собственности (ст.ст.167 и 168 ГК РФ). Таким образом, спорное имущество на основании ч.5 ст.58 ГК РФ находилось в собственности СПК «Сновицы», выбыло из владения помимо его воли, приобретено ответчиком от лица, которое не имело права его отчуждать. В такой ситуации, СПК «Сновицы» вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения и на основании ч.2 ст.302 ГК РФ. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отвергает. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку изъятие из владения истца спорного имущества происходило в процессе незаконной реорганизации кооператива в ООО «Прометей», то узнать о нарушении своего права он мог лишь в момент полного восстановления правоспособности при вынесении решения арбитражного суда от 25 сентября 2007 года о признании незаконной такой реорганизации. В связи с чем, обращение в суд 12 августа 2010 года произведено без пропуска такого срока. Доводы о передаче спорного объекта недвижимости в аренду иному лицу, а также о его продаже по договору, не прошедшему государственную регистрацию не влияют на выводы суда. Жирнов Н.В. по договору от 3 февраля 2009 года передал магазин в ипотеку ОАО Сбербанк РФ. Пунктом п. 4.1.2 договора установлен запрет на распоряжение имуществом, в том числе и передачу в аренду без согласия залогодержателя (л.д.72-76). В силу п.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Доказательств получения согласия от залогодержателя на распоряжение магазином, в том числе передачу в аренду, не представлено. Нарушение требование п.2 ст.346 ГК РФ в силу ст.168 ГК РФ относить договоры аренды или иного распоряжения имуществом к ничтожным сделкам, которые не влекут юридических последствий (ст.167 ГК РФ). Кроме того, ответчик не перестал быть титульным владельцем спорного имущества, поскольку за ним зарегистрировано право собственности, в связи с чем, к нему могут быть предъявлены рассматриваемые требования. В случае возникновения споров с иными лицами истцы вновь могут обратиться за судебной защитой. Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей. Настоящее решение также является основанием для изменения записей о праве собственности на спорные объекты Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования СПК «Сновицы» к Жирнову Н.В. удовлетворить. Истребовать в пользу СПК «Сновицы» из чужого незаконного владения Жирнова Н.В. здание магазина, инв. ###:02, расположенное по адресу: <...>. Признать за СПК «Сновицы» право собственности на здание магазина, инв. ###:02, расположенное по адресу: <...>. Взыскать с Жирнова Н.В. в пользу СПК «Сновицы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 17 января 2011 года.