О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Суздаль 18 июля 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Бочкарева А.Е., при секретаре Фокиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной Т.И., Жариновой Л.В., Кострова В.А., Митина В.Г., Гусевой Т.И. и Сиротинина Н.Н. к СПК «Сновицы» о признании недействительным права собственности, У С Т А Н О В И Л : Есина Т.И., Жаринова Л.В., Костров В.А., Митин В.Г., Гусева Т.И. и Сиротинина Н.Н. обратилась с иском к СПК «Сновицы», как к правопреемнику АОЗТ «Сновицы», о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, свидетельство на право собственности за землю, на который было выданы на основании постановлений главы администрации Суздальского района Владимирской области от 11 декабря 1992 года №620 и 8 июля 1994 года №427. Судом на обсуждение вынесен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 24 июня 2010 года АОЗТ «Сновицы» признано не приобретшим права собственности на земельный участок площадью 3589 га, в том числе в черте г. Владимира 288 га, в соответствии с постановлениями главы администрации Суздальского района Владимирской области от 11 декабря 1992 года №620 и 8 июля 1994 года №427; свидетельство на право собственности на землю серии ###, выданное АОЗТ «Сновицы» 12 июля 1994 года признано недействительным. Представитель истцов Котов П.Г. возражал против прекращения производства, поскольку истцы не участвовали в рассмотрении дела, по которому 24 июня 2010 года принято решение. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Таким образом, гражданин вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться за разрешением лишь своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По настоящему же делу истцы не указывают каким образом нарушены их права, свободы и законные интересы при том, что правопредшественник ответчика признан не приобретшим обжалуемое право собственности на земельный участок, свидетельство о праве собственности на землю признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу и не требует дополнительного разрешения, в нем разрешен вопрос о праве ответчика не по отношению к каким-либо субъектам а в целом на весь спорный земельный участок. При таких обстоятельствах, прав, свободы и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании ч.1 ст.3, ч.1 ст.134 и ст. 220 ГПК РФ. Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Есиной Т.И., Жариновой Л.В., Кострова В.А., Митина В.Г., Гусевой Т.И. и Сиротининой Н.Н. по иску к СПК «Сновицы», как к правопреемнику АОЗТ «Сновицы», о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, свидетельство на право собственности за землю, на который было выдано на основании постановлений главы администрации Суздальского района Владимирской области от 11 декабря 1992 года №620 и 8 июля 1994 года №427. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.