ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

судьи Лепёшина Д.А.,

при секретаре Евдокимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Севостьянова В.Н. к Максимову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, а также взыскании судебных расходов,

установил:

Севостьянов В.Н. обратился в суд с иском к Максимову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 18241 рубль 71 копейки, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в сумме         15 000 рублей, судебных расходов за производство оценки автомобиля в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 1 февраля 2011 года ответчик был признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества на сумму 18 241 рублей 17 копеек

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях по поводу понесенного материального ущерба, а также в том, что на протяжении продолжительного периода времени (в период рассмотрения уголовного дела мировым судьей) он был вынужден изменить график своей работы. Причиненный моральный вред Севостьянов В.Н. оценивает в размере                          15 000 рублей. В ходе производства по уголовному делу он был вынужден обратиться к услугам эксперта по оценке материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Стоимость данных услуг составила 900 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет, по мнению истца, 34 141 рубль 17 копеек.

Ответчик Максимов А.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в телефонограмме просил об отложении дела, однако не представил доказательства уважительности неявки в суд. Истец настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Суд, учитывая равенство всех граждан перед законом и судом, полагает возможным разрешить возникший спор и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 1 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, Максимов А.Н. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного приговора следует, что 2 сентября 2010 года около 1 часа Максимов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ул.Красикова с.Павловское, умышленно повредил автомобиль ВАЗ-2104, принадлежащий Севостьянову В.Н., оторвав переднее крепление багажника и повредив левое переднее и правое переднее крыло, ударив по ним ногой, чем причинил Севостьянову В.Н. значительный материальный ущерб на сумму 18241 рубль 17 копеек (л.д.4).

В силу преюдиции, суд считает вину ответчика в совершении умышленного повреждения чужого имущества, в частности - имущества принадлежащего истцу, установленной и доказанной.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем исковом заявлении Севостьянов В.Н. просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 18241 рубль 71 копейку.

Приговором суда установлено, что именно в результате виновных действий ответчика в результате повреждения имущества Севостьянову В.Н. причинен материальный ущерб, но не на сумму, указанную истцом, а на 18241 рубль 17 копеек. Размер указанной суммы материального ущерба также подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным отчетом за №1104 от 7 сентября 2010 года, составленным 7 сентября 2010 года                     (л.д.9-14), и фотографиями, приложенными к нему (л.д.15-17). Полномочия, подтверждающие право производить оценку указанным экспертом, подтверждены свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.18).

Поскольку вышеуказанный приговор суда в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не подвергается оценке и обстоятельства, изложенные в нем, вновь исследоваться не могут, суд считает необходимым удовлетворить требование Севостьянова В.Н. о взыскании с Максимова А.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, лишь в части взыскания суммы в размере 18241 рубль 17 копеек.

Кроме того, суд на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 900 рублей.

Тот факт, что указанная сумма была затрачена Севостьяновым В.Н. в ходе предварительного расследования уголовного дела на оценку материального ущерба, причиненного вследствие умышленного повреждения принадлежащего ему имущества (автомобиля), подтвержден имеющимся в материалах дела: договором №7/1104 от 07 сентября 2010 года по оценке транспортного средства (л.д.11), квитанцией к приходному кассовому ордеру №133 и кассовым чеком на данную сумму по оплате услуг эксперта (л.д.7,8).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.

Основанием иска о компенсации морального вреда является совершение Максимовым А.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объектом этого преступления является имущество, повреждение которого влечет причинение ущерба потерпевшему, а не личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Законом прямо не предусмотрено компенсации морального вреда при совершении умышленного повреждения чужого имущества. При этом в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком.

В связи с чем в данной части исковых требований должно быть отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Суздальского района в сумме 729 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Севостьянова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова А.Н. в пользу Севостьянова В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 18 241 рубль 17 копеек, судебных расходов 900 рублей, всего сумму 19 141 (девятнадцать тысяч сто сорок один) 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Максимова А.Н. к Севостьянову В.Н. о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с Максимова А.Н. в доход бюджета Суздальского района государственную пошлину в сумме 729 рублей                         65 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения.

         Судья        Д.А.Лепёшин