Дело № 2-213/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суздаль 18 марта 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Лепёшина Д.А., при секретаре Евдокимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Карпачва В.В. к администрации муниципального образования Суздальский район, администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство жилого дома и о возложении обязанности по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома, взыскании судебных расходов, установил: Карпачёв В.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 143-145), обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Суздальский район, администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района о признании незаконными: отказа администрации Суздальского района от 11 января 2009 года и отказа муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района от 09 августа 2010 года согласования градостроительного плана земельного участка и в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: <...>; о возложении на администрацию Суздальского района и муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение Суздальского района обязанности по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>; взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и судебном заседании Карпачёвым В.В. и его представителем по доверенности Черкасовым Н.Б. указано следующее. Истец на праве собственности владеет земельным участком, обременений данный земельный участок не имеет. Карпачёв В.В.обратился в администрацию Суздальского района и муниципального образования с заявлениями о предоставлении градостроительного плана земельного участка, а во второй орган - соответствующего разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Однако ему было отказано. В качестве мотива отказа ответчики ссылались на то, что земельный участок находится в зоне газопровода высокого давления. В августе 2009 года он вновь обратился с просьбой о выдаче разрешения на строительство жилого дома по тому же адресу в администрацию МО Боголюбовское сельское поселение. При этом представил документы, предусмотренные п.7, п.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако в выдаче указанного разрешения ему вновь было отказано по аналогичным основаниям, а также указано на то, что значительная часть земельного участка по адресу: <...>, располагается в зоне минимальных расстояний от газопровода высокого давления, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Данное строение имеет стены, крышу, без внутренней отделки. Однако отказы муниципальных органов препятствуют сдаче строения в эксплуатацию и регистрации права собственности. Письмом Главы администрации МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района от 19.08.2010 ему (истцу) было предложено согласовать строительство жилого дома с ОАО «Газпром-Трансгаз Нижний Новгород». Полагает, что поскольку является собственником вышеуказанного земельного участка, на него не может быть возложено исполнение указанной обязанности. Представители ответчиков - администрации муниципального образования Суздальский район и администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков - отдела архитектуры и строительства администрации Суздальского района, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании от 17 февраля 2011 года представитель администрации муниципального образования Суздальский район Козленко Е.В. возражала против иска, указывая на пропуск срока обжалования ответов, полученных истцом в день их составления, соответственно 11 января 2009 года и 9 августа 2010 года. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ООО «Газпром-Трансгаз Н.Новгород в лице филиала общества - Владимирского ЛПУМГ - Здеховская Л.Ю. просила суд отказать Карпачёву В.В. в удовлетворении заявленного иска. Позиция мотивированна тем, что отказы являются законными, при этом срок их обжалования истек. Указано, что строение, на которое истцу требуется разрешение, уже возведено, поэтому удовлетворение требований недопустимо. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. Из материалов дела установлено, что Карпачеву В.В. на праве собственности без каких-либо ограничений принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:05110401:0670, границы определены на местности согласно землеустроительному делу (л.д. 24-55); с незавершенным строительством жилым домом, степенью готовности 24%, инвентарный номер 7041:02, с кадастровым номером 33:05:110401:0670:7041:02, расположенные по адресу: <...> (17-29, 108-109). 11 января 2009 года ответом за № ОАРС-8319-01-28 на обращение Карпачева В.В. администрацией Суздальского района ему отказано в разработке градостроительного плана земельного участка и указано на невозможность получения разрешения на строительство дома по вышеуказанному адресу, поскольку участок расположен в зоне минимальных расстояний от газопровода высокого давления (л.д. 8,56). 2 августа 2010 года мастерской ГУП «ОПИАПБ» в Суздальском районе по рассматриваемому участку подготовлен градостроительный план RU-33501401, из которого следует, что участок с кадастровым номером 33:05110401:0670, на котором находится капитальное строение жилой дом (новое строение незавершенное строительством, технический паспорт подготовлен ГУ Владимирской БТИ Суздальского района 22 января 2009 года), находятся в зоне газопровода высокого давления (ситуационный план Приложение №2). Данный градостроительный план в установленном порядке не утвержден уполномоченным органом (л.д. 63-70). 9 августа 2010 года ответом за № 01-20-710 на обращение Карпачева В.В. о выдаче разрешения на строительство администрацией МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района ему указано на получение согласования с собственником трубопровода «Газпром-Трансгаз Н.Новгород» Владимирское ЛПУМГ (л.д. 71). Ответ основан на Правилах землепользования и застройки МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района 2009 года, ст.33, с учетом уведомления муниципального органа о прохождении магистрального газотрубопровода (л.д.117-119, 132-135). Из представленных регистрационных и технических документов усматривается, что в рассматриваемом населенном пункте действительно проходит газопровод-отвод производственного назначения, кадастровый номер 33-17-17/014/2005-6, минимальное расстояние от которого согласно СНиП 2.05.06-85 определено 200 метров (л.д. 80-81,92,102). Из представленного по запросу суда ситуационному плану следует, что участок истца, а, следовательно, строящийся дом полностью располагаются в охраняемой двухсотметровой зоне указанного трубопровода (л.д. 129). Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин по данному вопросу вправе обратиться непосредственно в суд. Согласно ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными рассматриваемых отказов в выдаче разрешения (т.е. решение или действие органа местного самоуправления). Пропуск указанного трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, при этом может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд по своей инициативе применяет последствия пропуска трехмесячного срока на обращение в суд. В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В судебном заседании в ходе обсуждения пропуска указанного срока истец и его представитель указали, что обратились в суд спустя значительное время, то есть более чем трех месяцев после того, как стало известно об оспариваемых отказах от 11 января 2009 года и от 9 августа 2010 года, полученных в установленные сроки. Истец подтверждал, что получал ответы своевременно. Однако не ходатайствовали о его восстановлении, исходя из того, что ими подано исковое заявление, поэтому указанный срок применению не подлежит, а срок исковой давности (три года) не истек. Сведения своевременном вручении ответов согласуются подтверждены стороной ответчиков в судебном заседании от 17 февраля 2011 года и письме № 01-20-240 от 17 марта 2011 года. Вместе с тем с данной позицией стороны защиты истца согласиться нельзя. Из содержания заявленных требований и предмета оспаривания следует, что они имеют характер публичных правоотношений, следовательно, применяются правила, предусмотренные главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требований, на которые распространяется трехлетний срок вместо трехмесячного срока для обращения в суд, истцом не заявлено. Исходя из утверждений истца и материалов дела, установив факт пропуска срока обращения в суд, отсутствие оснований для его восстановления, оценив причину пропуска срока, суд приходит к выводу о неуважительности пропуска трехмесячного срока на обжалование вышеуказанных отказов администраций, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Кроме того рассматриваемые требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Для признания незаконным решения органа местного самоуправления по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта необходимо наличие двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя. Из содержания статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом; в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. В указанной статье также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. Выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа; уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствий представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. В судебном заседании установлено, что у истца при обращении в 2010 году (л.д. 71) в орган местного самоуправления за разрешением на строительство отсутствовал утвержденный в установленном ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке градостроительный план (л.д. 63), ввиду отказа в его утверждении. Отказ в выдаче градостроительного плана обоснован расположением земельного участка в зоне минимальных расстояний от указанного газопровода. Согласно ст.28 Федерального закона №69-ФЗ «О газоснабжении Российской Федерации» установлено, что границы охранных зон газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. В соответствии с п.14 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации, налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, являющимся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. Учитывая приведенные нормы, из которых следует необходимость согласования строительства новых объектов и наличия утвержденного градостроительного плана, а также то обстоятельство, что заявления Карпачева В.В. рассмотрены уполномоченными на то органами и в срок, установленный законом, суд не усматривает нарушений требований законодательства оспариваемыми ответами на заявления истца. При этом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит требований о выдаче разрешения на строительство уже возведенного строения, а лишь определяет права лица, имеющего намерения осуществлять строительство, на получение разрешения на строительство при предъявлении вышеуказанных документов, правовое значение из которых имеет утвержденный градостроительный план. Карпачев В.В. как собственник указанного недвижимого имущества вправе возводить на участке жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, основаны на приведенных выше нормах закона и являются правомерными. Однако в связи с тем, что истцом до утверждения градостроительного плана и получения разрешения на строительство в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке, самовольно начато возведение строения в виде жилого дома: построены стены и крыша дома, то вопрос о восстановлении нарушенных прав Карпачева В.В., связанных с использованием рассматриваемого недвижимого имущества, необходимо разрешать в соответствии со 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод следует из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 22-31). Таким образом, поскольку Карпачев В.В. обратился в орган местного самоуправления за получением градостроительного плана земельного участка и разрешением на строительство после того, как рассматриваемое строение возведено в охранной зоне и зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством дом (степень готовности 24 %); обжаловал решение органов местного самоуправления, пропустив без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд; с требованиями искового производства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обратился; суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме. Между тем требования о выдаче разрешения на строительство к администрации муниципального образования Суздальский район с силу п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не относятся к компетенции указанного ответчика. Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Карпачва В.В. к администрации муниципального образования Суздальский район, администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района о признании незаконными: отказа администрации Суздальского района от 11 января 2009 года в выдаче градостроительного плана и отказа муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района от 9 августа 2010 года в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: <...>; о возложении на администрацию Суздальского района и муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение Суздальского района обязанности по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>; взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Д.А.Лепёшин