Дело № 2-53/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль       9 февраля 2011 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Лепёшина Д.А.,

при секретаре Евдокимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова А.А. к Фроловой Н.В. о взыскании компенсации от реализации общего имущества,

у с т а н о в и л:

Кузьминов А.А. обратился в суд к Фроловой Н.В., с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать компенсацию от суммы, полученной от реализации общего имущества в виде дома и земельного участка по адресу: <...>, в размере 290 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и судебном заседании представителем истца Орловой О.В., настаивающей на удовлетворении требований, указано следующее.

26 апреля 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 86 Королевского судебного района брак между Кузьминовым А.А. и Фроловой Н.В., заключенный 9 июня 2009 года, расторгнут. В период брачных отношений на совместные денежные средства 12 февраля 2008 года супругами было приобретено имущество в виде дома и земельного участка по адресу: <...>. Однако 14 января 2010 года Фролова Н.В. без согласия Кузьминова А.А. продала данное имущество своей матери Фроловой Г.А., которая 29 марта 2010 года продала указанные дом и земельный участок Митюшковой О.А. На основании представленного отчета указано, что стоимость спорного имущества составляет 580 000 рублей, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию 290 000 рублей. Представитель просила разрешить вопрос о судебных расходах по данному делу после вступления решения в законную силу.

Кузьминов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя и удовлетворить исковые требования.

Фролова Н.В. и ее представитель Терентьева С.Л., также являющаяся представителем Фроловой Г.А., просили суд отказать в иске, мотивируя следующим. Спорное имущество находилось исключительно в личной собственности Фроловой Н.В., поскольку приобретено на подаренные ей деньги в сумме 330 000 рублей матерью Фроловой Г.А. Полагали, что нарушений при продаже данного имущества не имелось, поскольку на тот момент право собственности было зарегистрировано за Фроловой Н.В. При этом решение об отчуждении имущества было принято на семейном совете с согласия истца. Полагали, что стоимость данного имущества не может превышать 300 000 рублей, поскольку именно эта сумма получена в результате его продажи ответчицей. Просили разрешить вопрос о судебных расходах по данному делу после вступления решения в законную силу.

Третье лицо Фролова Г.А. в судебное заседание не явилась, участвовала в деле через представителя Терентьеву С.Л., которая в ее интересах возражала против удовлетворения иска, настаивая, что Митюшкова О.А. является добросовестным приобретателем рассматриваемого имущества.

Третье лицо Митюшкова О.А. и ее представитель по доверенности Славгородская Л.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 51), в суд не явились, в письменном отзыве (л.д. 178) и судебном заседании ранее сообщалось, что                        Митюшкова О.А. является добросовестным покупателем дома и земельного участка по адресу: <...>, и действительно продавцу было передано в счет оплаты по договору купли-продажи 500 000 рублей. О возникшем споре Митюшкова О.А. не могла знать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Кузьминов А.А. и Фролова (в браке Кузьминова) Н.В. состояли в браке в период с 9 июня 2006 года по 26 апреля 2010 года (т.1 л.д. 18,60).

13 января 2008 года Фролова Н.В. приобрела на основании договора купли-продажи незавершенный строительством дом и земельный участок по адресу: <...>, по цене 330 000 рублей, 12 февраля 2008 года за ней зарегистрировано право собственности на указанное имущество                             (т.1 л.д.214-220).

14 января 2010 года между Фроловой Н.В. (продавец) и Фроловой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи на данное имущество,                              за последней 26 января 2010 года зарегистрировано право собственности                 (т.1 л.д.208-211).

29 марта 2010 года Митюшкова О.А. купила у Фроловой Г.А. с согласия своего супруга за 500 000 рублей рассматриваемое имущество, о передаче денег и товара составлен акт (т. 1 л.д. 204-207).

Устанавливая факт нахождения незавершенного строительством жилого дома площадью 30,1 кв.м, инвентарный номер 12694:02, и земельного участка площадью 3000 кв.м, кадастровый номер ###, в общей собственности Кузьминова А.А. и Фроловой Н.В., суд исходит из следующего.

Согласно представленным документам спорное имущество приобретено в период брака между истцом и ответчиком, что на основании п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет его отнести к общей совместной собственности данных супругов.

Регистрация права собственности за Фроловой Н.В. и внесение ею денежных средств в силу п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации не имеют правового значения. По общему в силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации правилу доли в праве собственности супругов (истца и ответчика) на данное имущество должны быть равными по 1/2.

Оснований, предусмотренных ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания квартиры единоличной собственностью не имеется. Незавершенный строительством жилой дом и земельный участок не были получены в дар или по завещанию. Представленный в судебное заседание договор дарения от 23 января 2008 года о получении денежных средств Фроловой Н.В. в дар от матери для приобретения рассматриваемого имущества не влияют на выводы суда, поскольку отсутствуют доказательства, что ответчица потратила именно подаренные деньги при заключении договора купли-продажи.

Из существа спора очевидно, что Кузьминов А.А. не согласен на отчуждение совместно нажитого имущества. Однако недействительность права собственности Митюшковой О.А. им не оспаривается ввиду добросовестности действий данного покупателя.

Вместе с тем усматривается, что сделка между Фроловыми была зарегистрирована с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку от Кузьминова А.А. - мужа продавца (Фроловой Н.В.) не получено согласие на реализацию данного имущества. При этом покупатель Фролова Г.А., являясь матерью продавца, не могла не знать об отсутствии согласия другого супруга на совершение данной сделки.

Суд признает несостоятельными доводы ответчицы о том, что согласие на сделку было получено от Кузьминова А.А. на семейном совете, поскольку достоверных сведений об этом суду не представлено, при этом такое согласие не предусмотрено Семейным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное имущество приобретено в период брака истцом и ответчиком и являлось их общей собственностью, однако реализовано Фроловой Г.А. без согласия супруга. Суду не представлено доказательств ответчицей, что она распорядилась полученными деньгами в интересах семьи, поэтому истец вправе требовать 1/2 долю стоимости от реализованного имущества.

Определяя стоимость спорного имущества, суд исходит из следующего. Согласно отчету ### об оценке рыночной стоимости дома и земельного участка по адресу: <...>, средневзвешенная стоимость имущества указана 580 000 рублей (т. 1 л.д. 128-159).

Рассматриваемый отчет содержит подробное описание проведенного исследования, изложено описание исследования, приведено обобщение результатов, имеются сведения о расчетах исследования, сформулированы выводы и ответ на поставленный вопрос. Технические ошибки при описании оцениваемого объекта, а также сведения о выездной оценке, правового значения для дела не имеют, поскольку устранены при допросе Санкина Ю.Ю.

Вместе с тем при определении стоимости земельного участка методом сравнительного анализа продаж выбраны три аналога в населенных пунктах Суздальского района, однако лишь один из них в с.Вышеславское, а два другие большей стоимостью в селах Цибеева и Гавриловское. Из пояснений Санкина Ю.Ю. установлено, что при оценке других аналогов именно в с.Вышеславское не выявлено.

В судебном заседании установлено, что согласно договору                          купли-продажи от 29 марта 2010 года между Митюшковой О.А. и Фроловой Г.А. рассматриваемое имущество было продано за 500 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в судебном заседании ответчицей и представителем Терентьевой С.Л. подтверждено, что данная сумма действительно была оплачена.

Между тем суд не может согласиться с доводами Фроловой Н.В., что стоимость дома и земельного участка по адресу: <...> составляет 300 000 рублей, поскольку достоверных доказательств такой оценки не представлено, а в судебном заседании она и Терентьева С.Л. были против проведения судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества. Ссылка на цену договора купли-продажи от 14 января 2010 года между Фроловой Н.В. и Фроловой Г.А. является несостоятельной, поскольку данная сделка совершена между близкими родственниками. При этом сумма, оплаченная по данному договору, значительно меньше цены за то же имущество, определенной договором от 29 марта 2010 года, заключенным спустя короткий срок.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость дома и земельного участка по адресу: <...> составляет 500 000 рублей, исходя из цены договора купли-продажи от 29 марта 2010 года между Митюшковой О.А. и Фроловой Г.А., которая не вызывает сомнений, при этом незначительно отличается от стоимости, определенной экспертом в отчете.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку взыскиваемую сумму, исходя из стоимости данного имущества, суд уменьшает на 40000 рублей, с 290 000 рублей до 250 000 рублей.

Учитывая неравенство сторон в результате продажи ответчицей совместно нажитого имущества стоимостью 500 000 рублей без согласия Кузьминова А.А., поскольку идеальная доля каждого супруга в денежном выражении составляет 250 000 рублей, с ответчицы должна быть взыскана денежная компенсация в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Кузьминова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Н.В. в пользу Кузьминова А.А. в счет возмещения убытков компенсацию от суммы, полученной от реализации общего имущества в виде дома и земельного участка по адресу: <...>, в размере 250 000                                            (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья                 Д.А. Лепёшин