Дело №2-139/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 февраля 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Бочкарёва А.Е., при секретаре Фокиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Котова С.М. к Мухину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Котов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мухину С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании понесенных убытков. В обосновании заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца Буга В.Ф. указал, что 08.10.2008 года Котов С.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с Мухиным С.В., приобрел транспортное средство UAZPATRIOT, 2006 года выпуска, стоимостью 363000 рублей. В последующем на данное транспортное средство был наложен арест, поскольку автомобиль являлся предметом залога в ООО «Микрозайм» по договору залога от 28 июля 2008 года. При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства. Кроме того, денежные средства, в сумме 113000, которые также пошли на оплату за покупку транспортного средства, были взяты истцом в кредит в ООО «Русфинанс Банк». В связи с чем, истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы расходы, связанные с приобретением кредита, а именно основанная сумма кредита в размере 113000, выплаченные проценты, в размере 11533 рубля 62 копейки, а также плата за единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей. Истец Котов С.М., представители третьих лиц ОПС Октябрьского района г. Владимира, ООО «Микрозайм» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, не просили суд об отложении разбирательства по делу. Ответчик Мухин С.В., в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом неоднократно направлялись судебное повестки, от получения которых ответчик уклонялась и она возвращены в суд (л.д.66,101). Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку все меры для извещения ответчика о необходимости явки в судебное заседание предприняты, у суда имеются все основания полагать, что ответчик умышленно не является в судебное заседание с целью затягивания производства по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В судебном заседании установлено следующее. 8 октября 2008 года между Котовым С.М., выступившим покупателем и Мухиным С.В., в лице поверенного - ООО «Норд-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №670 (л.д.14). Согласно договора продавец передает транспортное средство UAZPATRIOT, 2006 года выпуска, стоимостью 363000 рублей. Истец расплатился за покупку транспортного средства в полном объеме, путем уплаты 250000 рублей в кассу поверенного - ООО «Норд-Авто» и перечисления суммы 113000 рублей с кредитного счета истца, что подтверждается кредитным договором от 8.10.2008 года (л.д.15). 11 октября 2008 года автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД г. Радужный Владимирской области (л.д.12,13). 29 июля 2008 года между ООО «Микрозайм» и Мухиным С.В. заключен договор займа №113. В обеспечении договора займа 29 июля 2008 года заключен договор залога принадлежащего Мухину С.В. транспортного средства, а именно автомобиля марки UAZPATRIOT, 2006 года выпуска, идентификационный номер ###. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 30 апреля 2010 года с Мухина С.В. в пользу ООО «Микрозайм» взыскана задолженность по договору займа №113 от 29.07.2008 года (л.д.57-58). Решением Собинского городского суда Владимирской области от 28.12.2010 года обращено взыскание на заложенный по договору залога от 29.07.2008 года №113 между ООО «Микрозайм» и Мухиным С.В., автомобиль UAZPATRIOT, 2006 года выпуска, идентификационный номер ### (л.д.104-105). Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 8 октября 2008 года автомобиль был обременен правами третьих лиц, а именно ООО «Микрозайм» у которого автомобиль находился в залоге. Однако, истцу об этом сообщено не было, что подтверждается объяснениями его представителя. Доказательств обратного, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли продажи транспортного средства №679 от 8 октября 2008 года и возврате уплаченной суммы в размере 363000 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика, на основании ч.1 ст.461 ГК РФ подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в связи с оплатой процентов по кредитному договору от 8.10.2008 года в сумме 11533 рубля 62 копеек (л.д.16,17,18,19,20), а также плата за единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5000 рублей (л.д.16,21). Таким образом, в силу приведенных в решении положений закона с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства №679 от 8 октября 2008 года в размере 379533 рублей 62 копеек (363000+11533,62+5000). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате установленной законом государственной пошлины в сумме 6995 рублей 33 копейки (л.д.11). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Котова С.М. удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №679 от 8 октября 2008 года, заключенный между Котовым С.М. и Мухиным С.В.. Взыскать с Мухина С.В. в пользу Котова С.М. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства №679 от 8 октября 2008 года в размере 379533 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 62 копейки. Взыскать с Мухина С.В. в пользу Котова С.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 33 копейки. Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Суздальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 8 февраля 2011 года. Судья А.Е. Бочкарёв