Дело №2-201/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Суздаль        07 февраля 2011 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Лепёшина Д.А.,

при секретаре Евдокимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Ю.М. к Мироновой В.М. о признании права собственности на 1/2 доли хозяйственных построек, изменении границ земельного участка Мироновой В.М.,

установил:

     Карпов Ю.М. обратился в суд с иском к Мироновой В.М. о признании права собственности на 1/2 доли хозяйственных построек, изменении границ земельного участка Мироновой В.М.. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором дарения от *** ему и его сестре - Мироновой В.М. Карповым М.И. был подарен жилой <...> (### по новой нумерации), находящийся в д.Бородино <...>, и хозяйственные пристройки к нему. Все это имущество стало принадлежать истцу и ответчику на правах общего пользования. *** Суздальским районным судом вынесено определение по иску Мироновой В.М. о разделе домовладения и участка. Раздел был произведен, но он не коснулся двух хозяйственных построек, представляющих из себя два деревянных сарая. На плане технического паспорта дома от *** они обозначены как Г и Г1, а на плане технического паспорта от ***, как Г и Г1. Таким образом, указанные постройки принадлежат истцу и ответчику на правах общего пользования. Несколько лет назад ответчик приватизировала земельный участок площадью 200 кв. метров, включающий в себя 1/2 Г1 (по плану 2010 г.). Этой частью она фактически пользуется, вторая половина осталась в его пользовании. В ноябре 2010 года ответчик провела межевание, показав границы участка таким образом, что в него стали входить 1/2 Г1 и весь сарай <...> Мироновой В.М. был установлен забор, он лишен возможности пользоваться сараем под лит.Г.

        Истец Карпов Ю.М., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания - *** заявил об отказе от исковых требований, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором просил прекратить производство по делу. Также указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему известны.

Ответчик Миронова В.М. в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление, в котором указала, что на рассмотрении иска по существу не настаивает, против прекращения дела в связи с отказом истца от иска не возражает.

       Поскольку отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

       Руководствуясь ст.ст. 220, 221,224,225 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Карпова Ю.М. к Мироновой В.М. о признании права собственности на 1/2 доли хозяйственных построек, изменении границ земельного участка Мироновой В.М. - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.

         Судья                                                                                 Д.А. Лепёшин