Дело № 2-920/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» июля 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Лепёшина Д.А.; при секретаре Евдокимовой А.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Ячменевой Л.В. к Пасечному К.В. о компенсации морального вреда, установил: Ячменева Л.В. обратилась в суд с иском к Пасечному К.В. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование в исковом заявлении и в судебном заседании Ячменева Л.В., настаивая на удовлетворении иска, указала следующее. 29 января 2008 года в 8 часов 20 минут на 276 км. автодороги Ярославль - Владимир произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21053 государственный номерной знак ### под управлением Фоминых Р.С. и автомобиля м-2141 государственный номерной знак ### под управлением Пасечного К.В., который является виновным в данной аварии. Ячменевой Л.В. в результате данного ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, проходила лечение в специализированном центре, не могла осуществлять за собой уход. В настоящее время в связи с полученной травмой решается вопрос о ее инвалидности, при ходьбе хромает, испытывает постоянную боль в тазобедренном суставе. Пасечный К.В. извинений не приносил, вред не заглаживал. Ответчик Пасечный К.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, через представителя по доверенности Милькаманович Л.И. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика, не оспаривая факта участия ответчика в ДТП и степени тяжести вреда здоровью, причиненного истице в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Пасечный К.В. в ДТП от 29 января 2008 года не виновен. Полагала, что примерно 20 000 рублей является разумной компенсацией для истицы, поскольку ДТП произошло в результате сложных дорожных условий. Автомобиль ответчика потерял управление, и его вынесло на полосу встречного движения. Кроме того предположила, что вред здоровью и полученные Ячменевой Л.В. физические страдания могли наступить от некачественной медицинской помощи и лечения, поэтому не находятся в причинно-следственной связи с действиями ее доверителя. Прокурор, третьи лица - ООО «Такси-пятерочка», Фоминых Р.С. и Пасечный В.В., извещенные о дате времени и месте судебного заседания в суд не явились, позиции по иску не представили. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье человека относится к нематериальным благам. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что 29 января 2008 года в 8 часов 20 минут на 276 км. (275 км. + 550 м.) автодороги Ярославль - Владимир произошло ДТП с участием автомобиля М 214136 государственный регистрационный знак ### под управлением Пасечного К.В. и автомашины ВАЗ-21053 государственный номерной знак ### под управлением Фоминых Р.С., потерпевшими являются «Н» и Ячменева Л.В. Исследуя вопрос о наличии вины ответчика в рассматриваемом ДТП суд приходит к выводу о том, что доводы представителя о невиновности Пасечного К.В. несостоятельны. Исходя из представленной доверенности от 1 апреля 2007 года, страхового полиса от 24 декабря 2007 года, Пасечный К.В. на законных основаниях управлял указанным транспортным средством. Из справки о ДТП от 29 января 2008 года, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, справок экспертов автотехнических исследований, протокола ### (серия 33АВ, регистрационный номер Н152), письменных объяснений водителей Фоминых Р.С. и Пасечного К.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 112-151, 159, 168), объяснений Ячменевой Л.В. и пояснений представителя Милькаманович Л.И. суд усматривает, что Пасечный К.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - выехав на полосу встречного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. На основании сведений, представленных из ГИБДД по Суздальскому району установлено, что Пасечный К.В. по данному факту ДТП признан виновным по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение вступило в законную силу 7 марта 2008 года и им не оспаривалось, административный штраф оплачен (л.д. 144-145, 175). Из представленных суду доказательств в судебном заседании установлено, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями эксперта №№ 175, 34 от 30 января и 5 мая 2008 года, а также выпиской из истории болезни и медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 152-153, 156-157, 23-29). Ячменева Л.В. после ДТП проходила лечение в различных медицинских учреждениях. Так, согласно выписки из истории болезни Ячменевой Л.В. и ответу заместителя главного врача по ОМР № 101 от 2 февраля 2010 года она с 29 января по 12 февраля 2008 года находилась на стационарном лечении в ГКБСМП г.Владимира. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного и ответу на запрос МУ «Собинская центральная больница» Ячменева Л.В. находилась на стационарном лечении в период с 28 мая по 10 июня 2008 года в данном учреждении. Согласно заключению консультанта (травматолог-ортопед) «Областной клинической больницы » от 9 ноября 2009 года и результатам осмотра ортопеда - травматолога МУЗ «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи» от 20 октября 2009 года истице рекомендовано консервативное лечение в специализированном отделении (л.д.176-178). Заключением консультанта «Научно-практического центра специализированных видов медицинской помощи» от 28 ноября 2009 года установлен клинический диагноз истицы, полученный в результате рассматриваемого ДТП: последствия правостороннего центрального перелома вертлужной впадины и лонной кости, вторичный асептический некроз головки бедра 3 ст., вторичный коксартроз 2 ст., показано консервативное лечение и внутрисуставное введение препарата Остенил (Ферматрон), а также принятие малаксикама, терафлекса (терафлекса-эдванса), дона. Рекомендовано освидетельствование на МСЭК ввиду наличия признаков инвалидизации. В связи с наличием направлений из больницы по месту жительства и указанного заключения Ячменева Л.В. была госпитализирована в Государственное учреждение здравоохранения Владимирской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи» в период с 7 декабря по 28 декабря 2009 года в плановом порядке для проведения консервативного лечения, что подтверждается справкой № 81-1/8 от 9 февраля 2010 года и договором на оказание платных услуг № 226 от 7 декабря 2009 года. Оглашенные показания свидетелей «И» и «П» полностью согласуются с объяснениями истицы и представленными письменными доказательствами, подтверждающими страдания истицы. Так установлено, что Ячменева Л.В. после ДТП долгое время, около четырех месяцев, не могла самостоятельно ходить, испытывала постоянную боль в тазобедренном суставе. Кроме того из заключения консультанта от 20 июня 2011 года, справки Собинской центральной районной больницы выписки из истирии болезни № 233-2 от 21 сентября 2010 года следует, что в результате ДТП у истицы установлен диагноз - коксартроз 2 ст. асептический некроз головки бедра 2-3 ст., нуждается в предоставлении работы не связанной с длительной ходьбой и стоянием, на ногах, без поднятия тяжестей; 21 сентября 2010 года установлено нарастание болевого синдрома (л.д. 110-111, 163). Таким образом неосторожными действиями ответчика в результате ДТП истице причинены телесные повреждения средней тяжести. Виновных действий потерпевшего не установлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы отсутствуют. Поскольку ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, то именно на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Посягательство на здоровье с учетом телесных повреждений, и представленных доказательств, безусловно, причинило истице нравственные страдания. Рассматривая заявленные требования суд в соответствии с правилами ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и объем причиненных Ячменевой Л.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и наступившие последствия, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера телесных повреждений, причиненных потерпевшей, продолжительности периодов прохождения лечения, необходимости последующего обращения к врачам за консультациями, отвлечения от работы и отдыха, наличие в настоящее время ограничений по условиям труда. Суд также приходит к выводу, что ответчиком допущена грубая неосторожность при причинении вреда, поскольку он совершил столкновение на встречной полосе движения, выезд на которую требовал от него повышенной внимательности и осмотрительности, несмотря на то, что водитель Фоминых Р.С. снизил скорость и принимал меры для уклонения от данного столкновения. Кроме того, Пасечный К.В. не представил суду доказательств о том, что принимал какие-либо меры к своевременной компенсации морального вреда, не принес извинений, что могло бы уменьшить его последствия. Доводы о том, что он не знал о состоянии здоровья и наличии претензий потерпевшего лица не влияют на размер компенсации морального вреда. Суд также учитывает данные о материальном положении ответчика, в частности общая сумма его дохода за 2010 год - 286 559,05 рублей, 6 месяцев 2011 года в 149 228,58 рублей. С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в пользу истца 100 000 рублей, что будет разумной и справедливой компенсацией морального вреда. Суд учитывает, что доказательств тяжелого материального положения ответчика либо того, что данная сумма значительно ухудшит материальное положение лиц, находящихся на его иждивении, суду не представлено. Доводы представителя истца о виновности медицинских работников в перенесенных истицей физических страданиях и состоянии здоровья не подтверждаются материалами дела. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истица просит суд взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика с целью извещения последнего о дате, месте и времени рассмотрения дела, в сумме 237 рублей 36 копеек. В качестве доказательств указанных затрат, связанных с рассмотрением дела, она суду представила: кассовый чек от 27 июня 2011 года, подтверждающий отправление телеграммы (л.д.190-191). Суд принимает во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, исходит из документов, подтверждающих указанные расходы, считает необходимым взыскать данную сумму. Согласно требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п.п. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день подачи иска) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 рублей. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ячменевой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Пасечного К.В. в пользу Ячменевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы - 237 рублей 36 копеек, всего сумму в размере 100 237 (сто тысяч двести тридцать семь) рублей 36 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Д.А. Лепёшин н