2-947/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Бочкарёва А.Е., при секретаре Фокиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по заявлению Веселовой Н.Ф. об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Решением Суздальского районного суда от 16 июля 2008 года по иску Веселовой Н.Ф. на Макарову О.Г. возложена обязанность привести за свой счет в соответствии с ч.2 п.2.2.46 Нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», забор, расположенный по границе земельных участков истца и ответчика на отрезке, указанном на плане в свидетельстве о праве собственности на землю Веселовой Н.Ф. между точками В-Г (л.д.51-54). 17 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Баканковой В.А. принято постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, по исполнительному листу с требованиями указанного решения суда (л.д.8, 40). Веселова Н.Ф. (взыскатель) с учетом уточнений обратилась с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава от 17 марта 2011 года (л.д.43-47). В заявлении, а также в судебном заседании Веселова Н.Ф., ее представитель Посталакий И.В. настаивали на удовлетворении своих требований. Полагали, что решение суда не исполнено, поскольку забор и с учетом уменьшения его высоты должником превышает 2 метра, а также не является сетчатым или решетчатым в соответствии с Нормативами. Заинтересованное лицо (должник) Макарова О.Г. возражала против удовлетворения заявления (л.д.119-120). Сообщила, что исполнила решение, обрезав забор до 2 метров. Она была готова изменить забор, но на неоднократные ее обращения в органы архитектуры и к судебным приставам никто не смог пояснить ей каким образом это необходимо сделать. Полагает, что с учетом расстояний между досками ее забор фактически является решеткой. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозова И.С. возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что решение суда исполнено. Забор имеет высоту 2 метра и фактически является решеткой. При этом, определения решетки законодательство не содержит. Толковый словарь Ожегова, приводит одно из определений как заграждение из планок с чередующимися отверстиями, что соответствует забору должника. Судебный пристав-исполнитель Баканкова В.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявления (л.д.24-28, 55-59). Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Исследуя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему. Частью 2 п.2.2.46 Нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 N 341, определено, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Таким образом, нормативы содержат два требования к забору первое - к его высоте, второе - к конфигурации. Согласно акта исполнительных действий от 20 декабря 2010 года высота забора составила не более 2-х метров (л.д.33). Снижение высоты забора подтверждается должником Макаровой О.Г., а также фотоснимками забора на момент разрешения дела по существу и в настоящее время (л.д.131-132). Доказательств превышения забора высоты 2-х метров суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о выполнении Нормативов относительно высоты ограждения. В акте исполнительных действий от 20 декабря 2010 года содержится описание конфигурации забора, согласно которому расстояние между досками в заборе составляет от 3 до 4 см (л.д.33). Аналогичное отмечено в заключении эксперта от 27 июня 2008 года, полученном при рассмотрении дела по существу (л.д.113-118). Эксперт также пришел к выводу о том, что забор не является глухим, не соответствие забора требованиям «сетчатый или решетчатый» экспертом не установлено. В заключении сделан вывод о несоблюдении условия минимального затенения соседнего участка при возведении забора, при этом не указано, что является причиной затенения высота или конфигурация забора. Каких-либо нормативных определений конфигурации сетчатого или решетчатого забора не принято. Отсутствуют они и в Правилах землепользования и застройки сельского поселения Новоалександровское, утвержденных 28 декабря 2009 года председателем совета народных депутатов - главой муниципального образования Новоалександровское сельское поселение (ч.3 ст.25) (л.д.110-111, 125). При этом, конфигурация забора с учетом расстояний между досками подпадает под определение толковых словарей решетки, как заграждение из планок с чередующимися отверстиями. В резолютивной части решения суда обязанностей совершить какие-либо конкретные действия по изменению конфигурации забора на ответчика не возложено, не указано на необходимость сноса существующего забора. В решении также не указано на необходимость установки сетчатого или решетчатого забора, а также создание конкретного уровня затененности, который уже уменьшился при изменении высоты забора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что существующий забор не противоречит Нормативам в части его конфигурации. Иное толкование при том, что судебный пристав-исполнитель и должник не получили обратных разъяснений от органов архитектуры (л.д.129, 102, 104-105, 106-107, 108), а также от суда (л.д.30-32), не позволяет определить конкретные действия по исполнению решения суда (конфигурация забора, толщина планок, расстояние между ними, уровень затененности и т.д.). Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену не допущено. Тот факт, что обжалуемое постановление принято в день отмены предыдущего постановления от 11 января 2011 года об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда (л.д.34), свидетельствует лишь об изменении процессуальных оснований окончания производства (л.д.37-39). С учетом уже состоявшегося фактического исполнения решения суда производства каких-либо дополнительных исполнительных действий не требовалось. При таких обстоятельствах, в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В свою очередь, постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 17 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Баканковой В.А., является законным и обоснованным, а заявление Веселовой Н.Ф. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Веселовой Н.Ф. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное 17 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Баканковой В.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок с момента принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2010 года. Судья А.Е. Бочкарёв