Дело № 2-899/2011     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суздаль       15 июля 2011 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                         Лепёшина Д.А.;

при секретаре      Евдокимовой А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Киселева М.М. к Горшкову В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Киселев М.М. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Горшкову В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 521 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127634 рубля за период с 01 августа 2008 года по                               05 июля 2011 года; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8410 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей; расходов за оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме 700 рублей.

В обоснование заявленных требований Киселев М.М. в исковом заявлении и его представитель - Николаев А.А. в судебном заседании указали, что 7 июля 2008 года истцом в пользу ответчика Горшкова В.Н. в качестве аванса за приобретаемую 955/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: <...>, по расписке передана денежная сумма в размере 521 000 рублей. Однако 7 декабря 2009 года Горшков В.Н., не выполнив взятые на себя обязательства по продаже вышеуказанного имущества, произвел отчуждение вышеуказанной доли административного здания в пользу Иващенко Н.В., переданные в счет сделки деньги вернуть отказался. Действиями ответчика истцу Киселеву М.М. причинены убытки на вышеуказанную сумму. Просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, представив расчет на основании                    ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28).

Ответчик Горшков В.Н., надлежащим образом, лично под роспись в судебном заседании, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился (л.д. 30). В судебном заседании от 5 июля 2011 года возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денег от истца не получал, между ними имелись предпринимательские отношения, и расписка была составлена ввиду затрат истца на совместное производство. Заявлений с просьбой об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки, а также заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                        

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 07 июля 2008 года истцом Киселевым М.М. в пользу ответчика Горшкова В.Н. в качестве аванса за приобретаемую 955/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: <...>, по расписке передана денежная сумма в размере 521 000 рублей (л.д.11).

Суд, оценивая представленное истцом письменное доказательство, считает, что договор о передаче аванса в счет последующей сделки купли-продажи составлен в виде единого документа - расписки, с соблюдением письменной формы.

В соответствии со ст. ст. 407, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в нарушение норм вышеуказанной статьи,                      7 декабря 2009 года Горшков В.Н., не выполнив взятые на себя обязательства по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, произвел отчуждение доли административного здания в пользу Иващенко Н.В.

Данное обстоятельство подтверждается наличием в материалах дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним                                          от 10 февраля 2011 года (л.д.12), копией свидетельства о государственной регистрации права серии ### от 07 декабря 2009 года, (л.д.25), а также копией договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 30 октября 2009 года (л.д.20-23) и копией передаточного акта от той же даты (л.д.24), предоставленными Суздальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Из содержания текста представленной расписки (л.д. 11) и пояснений ответчика в судебном заседании от 5 июля 2011 года установлено, что расписка действительно собственноручно написана Горшковым В.Н., имеет его подпись, произведена запись «… я получил деньги….», прописью указана сумма «…пятьсот двадцать одну тысячу …в качестве аванса за продаваемую долю…».

Суд, оценивая представленное истцом письменное доказательство, приходит к выводу о том, что договор между сторонами составлен в виде единого документа - расписки, с соблюдением письменной формы, о передаче аванса по договору купли-продажи.

Установлено, что денежная сумма, полученная Горшковым В.Н. от                       Киселева М.М. в качестве аванса за долю недвижимого имущества, до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Таким образом между действиями Горшкова В.Н. и последствиями в виде убытков, понесенных Киселевым М.М. имеется причинная связь. Суд приходит к выводу об обоснованности требований Киселева М.М. и считает необходимым взыскать в его пользу с Горшкова В.Н. денежную сумму в размере 521 000 рублей.

В рассматриваемой расписке не определен срок заключения договора купли-продажи в счет которого передана спорная сумма. Горошков В.Н. передал доли в недвижимом имуществе за которые получил от покупателя денежные средства по договору купли-продажи по передаточному акту                             от 30 октября 2009 года. Суд приходит к выводу о том, что у ответчика с данной даты возникла обязанность возвратить истцу спорную сумму аванса, переданную по расписке от 7 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно удерживал и удерживает данную денежную сумму и обязан уплатить истцу проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей с 03 мая 2011 года по настоящее время на основании Указа ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года №2618-У, опубликованного 05 мая 2011 года в «Финансовой газете» за №18, за каждый день пользования чужими денежными средствами(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года).

В связи с изложенным с ответчика надлежит взыскать в пользу истца за период с 30 октября 2009 года по 5 июля 2011 года - 73 309 рублей                         04 копейки (521 000 (сумма долга) х 8,25%(ставка рефинансирования банка) х 614 (количество дней просрочки исполнения обязательства):360 (количество дней в году).

Поскольку общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 594 309 рублей 4 копейки, размер государственной пошлины п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 9143 рубля 09 копеек.

Так как в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме, не превышающей уплаченную, суд на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с Горшкова В.Н. в пользу Киселева М.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8410 рублей, а сумму в размере -733 рубля 09 копеек - в доход местного бюджета.

В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности и оплате услуг по оказанию юридической помощи. В качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор от 15 апреля 2011 года на возмездное оказание юридических услуг и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру за №27 от 07 июля 2011 года на сумму                   24 000 рублей, копию доверенности от 09 февраля 2011 года.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что за оказание юридических услуг (п.2.1 договора) заказчик уплачивает исполнителю                7000 рублей - за одно судебное заседание; 2000 рублей - за составление искового заявления; 1000 рублей - за подготовку иного необходимого документа.

Суд принимает вышеуказанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств расходов, понесенных Киселевым М.М., поскольку они надлежащим образом оформлены, содержат личные подписи оплатившего и получившего денежные средства.

Однако, учитывая объем защищаемого права, реальное время занятости представителя в рассмотрении дела, участвовавшего в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.14), участие в двух судебных заседаниях                   (5 и 15 июля 2011 года), частичное удовлетворение требований, суд с учетом принципа разумности и справедливости, на основании положений                  ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, до 18 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме                                 700 рублей.

С учетом изложенного общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

р е ш и л:

Исковые требований Киселева М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова В.Н. в пользу Киселева М.М. денежную сумму в размере - 521 000 рублей;                    73 309 рублей 4 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; 8410 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя; 700 (семьсот) рублей - расходы по оформлению доверенности, а всего - 621 419 (шестьсот двадцать одну тысячу четыреста девятнадцать) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Д.А.Лепёшин

н