д.2-342/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
при секретаре Лукьяновой Д. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению «Г» к «С» о взыскании суммы задолженности в размере 478 000 рублей и государственной пошлины в размере 7980 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
«Г» обратился с иском к «С» о взыскании суммы задолженности в размере 478 000 рублей, государственной пошлины в размере 7980 рублей. В обоснование исковых требований указал следующее. В феврале 2008 года между ним и «Е» была достигнута устная договоренность по поводу купли-продажи дома, расположенного по адресу: город Владимир ..., ..., с земельным участком, площадью 718 квадратных метров. В соответствии с условиями договоренности стоимость дома, расположенного по адресу: город Владимир, ..., ..., с земельным участком, площадью 718 квадратных метров, составляла 1 300 000 рублей. 25 мая 2008 года ответчик «С», который является мужем «Е», не имея соответствующих полномочий, в счет приобретения вышеуказанного дома получил от него денежные средства в сумме 750 000 рублей. В тот же день ответчиком «С» была написана расписка о получении у него 750 000 рублей. Расписка о получении от «Е» в феврале-марте 2008 года 520 рублей у него отсутствует. До настоящего времени купля-продажа вышеуказанного объекта недвижимости не состоялась. 2 января 2009 года ответчик «С» частично возвратил ему денежные средства в сумме 130 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности. По данному факту 2 января 2009 года им была исполнена соответствующая надпись на расписке. 22 марта 2009 года ответчик «С» возвратил ему денежные средства в сумме 80 000 рублей, о чем им («Г») 22 марта 2009 года выполнена соответствующая надпись на расписке. В ноябре 2009 года ответчик «С» возвратил ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, о чем ноябре 2009 года им выполнена надпись на расписке. 30 декабря 2009 года ответчик «С» возвратил его жене «А» денежные средства в сумме 37 000 рублей, что подтверждается надписью на расписке от 30 декабря 2009 года, выполненной его женой «А» Ответчик «С» без законных оснований до настоящего времени пользуется принадлежащими ему денежными средствами в сумме 478 000 рублей, которые возвращать отказывается.
Представитель истца «Г» «Б» поддержал его исковые требования. Суду пояснил, что 25.05.2008 года «С», не имея соответствующих полномочий, принял от «Г» 750 000 рублей в счет договора купли-продажи доли жилого дома, принадлежащей его жене «Е» Предварительный договор между ними не заключался. Впоследствии договоренности между истцом и «Е» о продаже дома не была достигнута. Задолженность ответчик «С» возвращал частями, затем он прекратил возвращать денежные средства и вообще отказался возвращать долг. Деньги «Г» передавались в присутствии «Щ» и «Е»
Истец «Г» на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что деньги в сумме 750 000 рублей он передал «С» 25 мая 2009 года в гараже коттеджа по адресу: город Владимир, ..., .... По его просьбе данную сумму из его сейфа принес Щербакян. Расписку о получении денег по взаимной договоренности «С» не писал, она была написана через 4-5 дней в присутствии сотрудника риэлторской фирмы «Пент-хауз» «П» Помимо указанных в расписке сумм, которые постепенно возвращал «С», 15 000 рублей он ему не возвращал.
Ответчик «С» исковые требования «Г» не признал в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что между его женой «Е» и «Г» была достигнута договоренность о купле-продаже доли жилого дома за 1300 000 рублей. Деньги «Г» передавались ему частями. Так в январе 2008 года «Г» передал его жене 300 000 рублей в счет договора купли-продажи доли жилого дома. В марте 2008 года он передал его жене в его присутствии 200 000 рублей для той же цели. В марте 2008 года его жена написала расписку о получении денег от «Г» Копии расписки у них не имеется. Предварительный договор не заключался. Заключение договора купли-продажи доли жилого дома планировалось на 11.03.2008 года. 11.03.2008 года истец заявил, что у него нет необходимой суммы, и просил подождать продавать долю дома. Затем «Г» предложил в счет недостающей суммы взять у него машину и драгоценности. В мае 2008 года «Г» просил вернуть ему часть денег, поскольку требовались денежные средства на поездку его сына в США. Они вернули ему 65 000 рублей, в ответ на это он возвратил «Е» расписку. С этого момента «Г» почти каждую неделю возвращал деньги, потом снова просил отдать ему различные суммы. В августе 2008 года «Г» заявил, что за эту сумму он покупать недвижимость не намерен и потребовал вернуть ему деньги. Он («С») ответил, что деньги вложены в ремонт и предложил составить график погашения долга. В сентябре 2008 года он вновь заявил, что будет покупать долю дома, попросил никому не продавать. Он («С») и риэлтор «П» предложили составить предварительный договор. Истец отказался от заключения предварительного договора. В октябре 2008 года в помещении ООО «Пент-хауз» он («С») написал «Г» расписку о получении у него 750 000 рублей. В момент написания расписки деньги «Г» ему не передавались. Разговор с «Г» при написании расписки он записал на диктофон. Данную расписку он написал, так как «Д» ранее ему угрожал применением физического насилия. Вместе с тем, в правоохранительные органы по поводу угроз он не обращался.
Представитель ответчика «С» адвокат «Р» поддержал его возражения на иск. Суду пояснил, что истец вводит суд в заблуждение, что подтверждается прослушанной на компакт-диске записью разговора о том, что деньги передавались год тому назад, то есть расписка написана не в день передачи денег. Из аудио-записи следует, что мужчина по имени Грачя предлагает написать расписку, а потом заключить договор купли-продажи. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля «Щ», который сообщил, что деньги передавались в сумме 850 000 рублей. Истец не доказал, что деньги переданы в день написания расписки. Деньги передавались не истцу, а третьему лицу. Полагает, что договор займа не заключен.
Третье лицо «Е» с исковым заявлением «Г» не согласна. Полагает, что ее муж является ненадлежащим ответчиком. С «Г» она договорилась о купле-продаже принадлежащей ей доли жилого дома за 1300 000 рублей. Сделку планировали заключить в начале марта 2008 года. «Г» передал ей 300 000 рублей, затем 220 000 рублей в присутствии мужа. В феврале 2008 года дома у «Г» она написала ему расписку о получении 520 000 рублей, копия которой у нее отсутствует. В начале марте 2008 года он заявил, что денег у него нет, предложил взять у него автомобиль и ювелирные украшения. Они не согласились. В конце лета 2008 года «Г» стал требовать от них вернуть деньги. При этом он угрожал и оскорблял ее. Деньги они потратили. В октябре 2008 года в ООО «Пент-хауз» ее муж написал «Г» расписку о получении 750 000 рублей. Долг «Г» они предложили погашать по графику, однако он не согласился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено следующее.
В материалах дела имеется расписка «С» от 25.05.2008 года о том, что он получил от «Г» деньги в сумме 750 000 рублей за продаваемую его женой «Е» 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Владимир, ..., ..., оцененный сторонами в 1 300 000 рублей. В данной расписке имеются записи «Г» от 2.01.2009 года - о том, что он получил от «С» 130 000 рублей, от 22.03.2009 года - о получении 80 000 рублей, от ноября 2009 года - о получении 25 000 рублей, от 30.12.2009 года - о получении 37 000 рублей л.д. 11).
Свидетель «Щ» показал, что весной 2008 года выполнял ремонтные работы в доме «Г» Когда к «Г» приехал мужчина по имени Дима с женой, «Г» дал ему («Щ») ключи от сейфа, где хранились деньги, и попросил принести 850 000 рублей. В его присутствии деньги пересчитали и отдали Диме. Какими они были купюрами, не помнит. Деньги находились в пачках. Отдав деньги, он («Щ») вышел. При нем расписку не писали.
В судебном заседании по ходатайству ответчика «С» прослушивалась аудио-запись на компакт-диске «TDK CD-R 80 700 MB 80 MIN с записью разговора женских и мужских голосов. Запись нечеткая, не все фразы прослушиваются, много помех. Из записи следует, что предлагается заключить предварительный договор купли-продажи, одно лицо диктует другому текст расписки, предлагает другому лицу продать машину, товар. Второе лицо сообщает, что год назад он деньги отдал. Качество записи не позволяет прослушать весь разговор.
Оценивая представленную на компакт-диске «TDK CD-R 80 700 MB 80 MIN аудио-запись, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, что прослушанные на компакт-диске голоса являются голосами «Г», «С» и «Е», дату записи данного разговора и написании расписки, написании расписки именно «Г», о заключении какого договора купли-продажи идет речь.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что «Г» переданы «С» деньги в сумме 750 000 рублей за продаваемые «Е» доли дома и земельного участка, что подтверждается распиской. Доводы представителя ответчика о том, что договор займа не заключен, не имеют правового значения, поскольку суд считает переданные ответчику деньги авансом за продаваемый в будущем дом и земельный участок. Доводы ответчика и третьего лица о том, что расписка написана ответчиком в связи с угрозами истца, не подтверждены доказательствами. Впоследствии часть денег ответчиком истцу возвращена, не возвращено 478 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Г» к «С» и взыскании с «С» в пользу «Г» задолженности в размере 478 000 рублей и государственной пошлины в размере 7980 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «Г» к «С» удовлетворить.
Взыскать с «С» в пользу «Г» задолженность в размере 478 000 рублей и государственную пошлину в размере 7980 рублей.
С мотивированным решением суда участвующие в деле лица могут быть ознакомлены 24 марта 2010 года.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Л. Васильева