Дело № 2-1081/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 сентября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Бочкарева А.Е., при секретаре Лукьяновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Кузнецовой Г.П. к Матвеевой Л.В. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Кузнецова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Матвеевой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 57611 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2128 рублей 33 копейки. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании истец Кузнецова Г.П. указала следующее. 27 декабря 2006 года заключен договор поручительства №2-8445214-810/06фп. По данному договору она выступила поручителем за Матвееву Л.В., заключившую с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор. В последующем ей было получено уведомление о необходимости досрочного погашения суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями. 20 июня 2011 года она полностью погасила задолженность. Пояснила, что получив уведомление о наличии задолженности и необходимости её погашения, испытала сильный стресс, не спала несколько ночей, испытывала душевные волнения. Ответчик Матвеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате извещалась судом надлежащим образом. Ответчик не просила суд об отложении рассмотрения дела, документы, подтверждающие уважительные причины неявки суду не представила. Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку все меры для извещения ответчика о необходимости явки в судебное заседание предприняты, у суда имеются все основания полагать, что ответчик умышленно не является в судебное заседание с целью затягивания производства по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести заочное решение. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании ч.2 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В судебном заседании установлено следующее. 27 декабря 2006 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Матвеевой Л.В. заключен кредитный договор № 2-8445214-810/06ф на сумму 50000 рублей на 72 месяца под 15 % годовых (л.д.21-25). Банком условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №7281 от 27 декабря 2006 года о выдаче 50000 рублей Матвеевой Л.В. (л.д.34). В этот же день между Кузнецовой Г.П. и АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств Матвеевой Л.В. (л.д.26-28). Согласно п.1.1 договора поручительства Кузнецова Г.П. обязуется отвечать перед Банком за исполнение Матвеевой Л.В. её обязательств по кредитному договору №2-8445214-810/06ф от 27 декабря 2006 года, в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. К поручителю, исполнившему обязательства Заемщика по кредитному договору, переходят права требования Банка в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требования Банка. Поручитель вправе требовать от Заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную Банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика (п.п.5.1, 5.2 договора). 7 июня 2011 года в адрес Кузнецовой Г.П. направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения (л.д.11). Согласно приходным кассовым ордерам от 20 июня 2011 года Кузнецова Г.П. внесла денежные средства по кредитному договору от 27.12.2006 года на общую сумму 57611 рублей (л.д.12,13). Таким образом, Кузнецова Г.П. обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору №2-8445214-810/06ф от 27.12.2006 года выполнила в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается сведениями, представленными из АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.14). Поскольку Кузнецова Г.П., обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору выполнила в полном объеме, на основании ч.2 ст.365 ГК РФ к ней перешли права кредитора по обязательству. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Матвеевой Л.В. сумму задолженности, выплаченную истцом в размере 57611 рублей. Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом. Основанием иска о компенсации морального вреда является невыполнение Матвеевой Л.В. обязательств по погашению кредита. Вместе с тем, никакие личные неимущественные права Кузнецовой Г.П., либо принадлежащие ей другие нематериальные блага действиями ответчика не нарушены. Законом также прямо не предусмотрено компенсации морального вреда при нарушении сроков оплаты кредитного договора. В связи с чем, в данной части исковых требований должно быть отказано. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размер 2128 рублей 33 копейки (л.д.3). С учетом удовлетворения требований материального характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Матвеевой Л.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размер 1928 рублей 33 копейки (800 руб. + 3 % от (57611руб. - 20000руб.)=1928,33). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузнецовой Г.П. удовлетворить частично. Взыскать с Матвеевой Л.В. в пользу Кузнецовой Г.П. сумму задолженности, выплаченную по кредитному договору № 2-8445214-810/06ф от 27 декабря 2006 года в размере 57611 (пятьдесят семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей. Взыскать с Матвеевой Л.В. в пользу Кузнецовой Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 33 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Матвеевой Л.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей отказать. Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Суздальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 6 сентября 2011 года. Судья А.Е. Бочкарёв