Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года

судьи Бочкарева А.Е.,

при секретарях Фокиной О.Н., Кузиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кучину А.С. и Яшину И.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

1 ноября 2007 года около 4 часов 40 минут Яшин И.Н., управляя автомобилем ГАЗ-2834 г\н ###, на 146 км. автодороги М7 «Волга» в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц S 350 Г\Н ### (т.1 л.д.101-104). В результате автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Суздальского районного от 14 декабря 2007 года Яшин И.Н. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца (т.1 л.д.111).

Яшин И.Н. являлся работником - водителем ИП Кучин А.С., автомобиль ГАЗ принадлежал последнему (т.1 л.д.160). Автомобиль Мерседес Бенц принадлежал на праве собственности ОАО «Арктикнефтегазстрой» (т.1 л.д.60).

По договору добровольного страхования транспортного средства           ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение                                         ОАО «Арктикнефтегазстрой» в размере 1161441 рубль 70 копеек (т.1 л.д.7, 58-59, 62), а также перечислено в ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва» за ремонт и техническое обслуживание поврежденного автомобиля 3999 рублей 43 копейки (т.1 л.д.6, 8, 10-12).

120000 рублей возмещено истцу в связи с обязательным страхованием ответственности (т.1 л.д.5)

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Кучину А.С. и Яшину И.Н. с учетом уточнений о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1045441 рубль             13 копеек (т.2 л.д.164).

В судебном заседании представитель истца Захарова С.Е. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Яшин И.Н. и его представитель Комаров А.Е. возражали против удовлетворения иска, поскольку ответственность должен нести работодатель Кучин А.С. Яшин И.Н. сообщил, что был трудоустроен у Кучина А.С. водителем на основании трудового договора. В его обязанности входило следующее. Он примерно 2 раза в неделю на автомобиле Газель собирал мебель у поставщиков и развозил ее по адресам в г. Москва, возвращаясь всегда в ночное время. Автомобиль принадлежал Кучину и всегда находился около его дома. Для поездки Кучин выдавал путевой лист, доверенность, у поставщиков он получал накладные. Все эти документы он по приезду сдавал Кучину вместе с деньгами. За поездку Кучин оплачивал примерно 600 рублей. В личных целях использовать автомобиль Кучин ему никогда не давал. Накануне происшествия Кучин позвонил ему и сообщил о необходимости поездки, он получил у него все необходимые документы, затем забрал мебель у поставщиков и развез ее по адресам в г. Москва. Вместе с ним ездил его брат Яшин Николай, который был трудоустроен у Кучина без оформления договора. На обратном пути он попал в ДТП. После ДТП все документы он отдал Кучину. Во время поездки Кучин неоднократно звонил с телефона (###) на его номер (###).

Ответчик Кучин А.С. и его представитель Журавлев Д.А. также возражали против удовлетворения иска, поскольку Яшин И.Н. совершил ДТП, не находясь при исполнении трудовых обязанностей. Кучин А.С. подтвердил, что Яшин И.Н. был трудоустроен у него водителем. Однако, рейс на 1 ноября 2007 года тот выполнял с его разрешения на принадлежащем ему автомобиле для личных целей. Яшин И.Н. был в поездке с братом Яшиным Николаем они отвозили мебель в г. Москва по личной инициативе. Накладных и иных документов он ему не выдавал. Действительно, созванивался с Яшиным И.Н., поскольку беспокоился за сохранность автомобиля. Яшин И.Н. позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате виновных действий Яшина И.Н. в дорожно-транспортном происшествии причинен материальный ущерб ОАО «Арктикнефтегазстрой», который возмещен страховой выплатой ОСАО «Ингосстрах».

Истец, выплатив страховое возмещение, имеет право на возмещение вреда в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 1161441 рубль                 70 копеек суд находит обоснованным и подлежащим компенсации с учетом выплат по обязательному страхованию в размере 120000 рублей.

Так, в соответствии с заключением экспертизы, подготовленный                ООО «Правовой эксперт» от 9 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа на момент ДТП составляет 1294910 рублей 67 копеек (т. 2л.д.35-69). Заключение выполнено лицом, имеющим надлежащую квалификацию (л.д.69), согласуется с оценкой проведенной ООО «Автопроф» по заданию страховой компании (1161441 рубль 70 копеек) (т.1 л.д.17). Экспертиза и первоначальная оценка выполнены, в том числе на основании актов осмотра автомобиля, подготовленных                          ООО «Цитадель-Эксперт», о производстве которых уведомлялся ответчик Кучин А.С. (т.1 л.д.18-42, 134-136). В связи с этим, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем, выплаты за ремонт и техническое обслуживание поврежденного автомобиля 3999 рублей 43 копейки, связанные с дефектовкой кузова автомобиля после ДТП ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва», суд находит неподлежащими возмещению (т.1 л.д.6, 8, 10-12). Согласно заключения эксперта от 9 июня 2011 года дефектовка кузова необходима для оценки размера ущерба в связи с его повреждением. Однако, каких-либо документов о том, что ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва» подготовило акты осмотра либо оценки автомобиля после ДТП суду не представлено.

Суд также приходит к выводу, что вред должен быть компенсирован за счет Кучина А.С., поскольку Яшин И.Н. находился с ним в трудовых отношениях, в момент ДТП действовал по его заданию и под его контролем. Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами.

Кучин А.С. с 13 марта 1998 года по 30 июня 2011 года являлся индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.161, т.2 л.д.149)

Суду представлен трудовой договор, заключенный 2 марта 2007 года между работодателем ИП Кучиным А.С. и работником Яшиным И.Н. (т.1 л.д.186). Яшин И.Н. принят на работу водителем экспедитором грузового автомобиля с заработной платой 15000 рублей в месяц.

Конкретного режима работы договором установлено не было. Однако, Кучин А.С. сообщил, что ДТП произошло во время, аналогичное графику работы Яшина И.Н.

Яшин И.Н. в объяснениях и иных документах сразу же после ДТП указал, что является работником ИП Кучин А.С. (т.1 л.д.108).

Суду представлена доверенность на право управления автомобилем в простой письменной форме (т.2 л.д.165).

Объяснения Яшина И.Н. о наличии трудовых отношений с Кучиным А.С., о нахождении в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, а также об отсутствии фактов использования автомобиля для личных целей подтвердили следующие свидетели. Яшин Н.И. - отец ответчика, который ранее также работал у Кучина А.С. (т.2 л.д. 126-130), Яшин А.Н. - брат ответчика, который без оформления документов работал вместе с ним водителем - экспедитором и находился в автомобиле в момент ДТП (т.2 л.д.152-155).

Сам Кучин А.С. в объяснениях подтверждал, что в момент ДТП в машине был также Яшин А.Н., который работал у него неофициально.

Тот факт, что поездка Яшина И.Н. находилась под контролем                 Кучина А.С. подтверждается также распечаткой телефонных соединений за период с 30 сентября по 1 ноября 2007 года (т.2 л.д.161-162). Между телефонами Кучина А.С. (###) и Яшина И.Н. (###) зафиксированы неоднократные соединения. Более того, до ДТП Кучин звонил Яшину даже в ночное время (22.12 ч., 1.55 ч.), это дополнительно указывает на то, что он контролировал поездку.

Показания свидетелей Антонова О.В., Черепнина О.М. - других работников Кучина А.С., не содержат каких-либо сведений о поездке в день ДТП, а также данных о том, что именно Яшин И.Н. пользовался автомобилем в личных целях (т.2 л.д.152-155). Показания Смагина А.Н. о том, что он не производил технический осмотр автомобиля перед поездкой Яшина И.Н. не исключают исполнение последним задания Кучина А.С. Каких-либо пояснений по обстоятельствам ДТП Смагин А.Н. не дал.

Журнал учета путевых листов, а также путевые листы за другие даты не свидетельствуют о том, что рейс выполнялся не в связи с трудовыми отношениями, поскольку не исключают возможность сокрытия документов о рейсе Кучиным А.С. (т.2 л.д.137-149). Ранее Кучин А.С. отрицал сам факт оформления и наличия трудовых отношений с Яшиным И.Н., до того как последним был предоставлен письменный договор (т.1 л.д.177-178). Данные журнала и путевых листов подтверждают, что поездка на автомобиле Газель была в рамках обычного графика работы Яшина И.Н.

Таким образом, о совершении ДТП в момент исполнения трудовых обязанностей свидетельствует наличие трудового договора, сообщение об этом сотрудникам ГИБДД, показания свидетелей - очевидцев, причинение вреда во время соответствующее обычному графику работы, наличие телефонных переговоров между работником и работодателем, в том числе в ночное время до происшествия. Все доказательства обратного носят лишь предположительный и вероятностный характер.

Позиция ответчиков о применении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.966 ГК РФ, не основана на законе. По настоящему делу к истцу в порядке суброгации перешли права и обязанности потерпевшего в ДТП. Поскольку к обязательствам вследствие причинения вреда (имущественного) применяется общий срок исковой давности в 3 года, то аналогичный срок будет иметь место и при замене стороны в таком правоотношении. По настоящему делу фактически произошла замена потерпевшего страховой компанией.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Яшину И.Н. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования к Кучину А.С. подлежат удовлетворению в части возмещения вреда в размере страховой выплаты за ремонт автомобиля, без учета оплаты дефектовки кузова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Яшину И.Н. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Кучину А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Кучина А.С. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1041441 (один миллион сорок одна тысяча четыреста сорок один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» к Кучину А.С. о взыскании 3999 рублей 43 копеек, выплаченных за дефектовку кузова автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2011 года.

Судья                                                                          А.Е. Бочкарев