Дело № 2-1159/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суздаль 27 сентября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Лепёшина Д.А.; при секретаре Евдокимовой А.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Аркадьева Д.Е. к Двойнишникову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: Аркадьев Д.Е. обратился в суд с иском к Двойнишникову А.С., с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору займа в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 654 рубля 16 копеек и судебных расходов по составлению доверенности на представителя в размере 800 рублей. В обоснование заявленных требований в исковом заявление и в судебном заседании представителем истца Поповым А.Е. указано следующие. 3 августа 2010 года между истцом и Двойнишниковым А.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму 700 000 рублей со сроком возврата до 03 августа 2013 года с рассрочкой выплаты по частям - ежемесячно равными долями по 20 000 рублей, начиная с 20 сентября 2010 года. Указанный договор удостоверен нотариально. По состоянию на 30 июня 2011 года должник в счет погашения долга не произвел ни одного платежа, от переговоров уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. На 11 августа 2011 года и на период уточнения заявленных исковых требований ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации составляет 8,25% годовых, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 51 654 рубля 16 копеек. В судебное заседание истец не явился, через представителя по доверенности Попова А.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Попов А.Е. на удовлетворении иска настаивал. Ответчик Двойнишников А.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Заявлений с просьбой об отложении рассмотрения дела, содержащих сведения об уважительности причин неявки, суду не представил. В связи с этим, исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Положениями п.2 ст.811 того же кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании материалов дела установлено, что в подтверждение наличия обязательств между истцом и ответчиком суду представлен нотариально удостоверенный договор займа, заключенный 3 августа 2010 года между Аркадьевым Д.Е. с одной стороны (займодатель) и Двойнишниковым А.С. (заемщик) с другой стороны. Из содержания указанного договора следует, что ответчик взял в долг у истца на срок до 3 августа 2013 года сумму в размере 700 000 рублей и обязался ежемесячно равными долями по 20 000 рублей, начиная с 20 сентября 2010 года, погасить его (п.1 договора). Судом установлено, что денежная сумма в размере 700 000 рублей была передана ответчику до подписания договора займа, что подтверждено сторонами в присутствии нотариуса (п.2 договора). Пунктом 8 заключенного договора предусмотрено, что в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки возврата займа, Двойнишников А.С. обязуется выплатить Аркадьеву Д.Е. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (л.д.7). Суд, оценивая представленное стороной истца указанное письменное доказательство, приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами составлен с соблюдением письменной формы рассматриваемого вида сделки в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; между сторонами в договоре было достигнуто надлежащее согласование о предмете договора займа - сумме в размере 700 000 рублей; о передаче объекта займа заемщику и срок и форма возврата, соблюдена форма договора. При этом каких-либо доказательств о недействительности, отсутствии договора займа и обязательств по возврату долга суду не представлено. В ходе рассмотрения дела также не установлено, что сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о не заключении договора займа. Поскольку судом установлено, что обязательства, взятые на себя ответчиком по договору займа, до настоящего времени не исполнены, доказательств обратному не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 700 000 рублей. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 20 сентября 2010 года по 11 августа 2011 года, то есть за 322 дня. Суд, исходя из содержания Указания Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года №2618-У «О размере ставки рефинансирования банка России», опубликованного 05 мая 2011 года в «Финансовой газете» за №18, считает указанный расчет верным, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 654 рубля 16 копеек. Истец просит взыскать понесенные им расходы: возврат государственной пошлины и сумму оплаченную за оформление доверенности представителя. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 200 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате указанной суммы (л.д.3,4). Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму. Учитывая понесенные расходы истца за участие представителя, с Двойнишникова А.С. в пользу истца подлежат взысканию сумма оплаченная по оформлению доверенности на представление и защиту интересов Аркадьева Д.Е. - 800 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Аркадьева Д.Е. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Двойнишникова А.С. в пользу Аркадьева Д.Е. задолженность по договору займа, заключенному 3 августа 2010 года, удостоверенному нотариусом г.Владимира Косянчук Т.В., в размере 700 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 654 рубля 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 10 200 рублей и по оформлению доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей, а всего - 762654 (семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек. Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Д.А.Лепёшин