Д.2-474/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суздаль       10 октября 2011 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Лепёшина Д.А., при секретаре Щикуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова В.В. к Большаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора; взыскании морального вреда, и по иску третьего лица - Шуваловой Т.Ю. к Большаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, установленного на границе земельных участков,

установил:

Шувалов В.В., с учетом замены надлежащего ответчика, обратился в суд с иском к Большаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа сплошного забора и установлении на его месте сетчатого или решетчатого забора высотой не более 2-х метров; взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей. Третье лицо Шувалова Т.Ю. обратилась с самостоятельными требованиями к                                              Большаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> путем демонтажа ограждения, состоящего из кирпичного фундамента и вертикально установленных деревянных реек, установленного на границе земельных участков, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований Шуваловы В.В. и Т.Ю. в заявлениях и судебном заседании, настаивая на требованиях, указали следующее. Земельные участки по указанным адресам имеют смежную границу с южной стороны. Стороной ответчика возведено строение в виде забора, не соответствующее техническим нормам по высоте - кирпичный пандус 1,3 м. и деревянные доски 1,86 м., что составляет общую высоту около 3 метров, а также является сплошным. В результате происходит затемнение, излишние намокание и ухудшение плодородного слоя почвы участка, принадлежащего Шуваловой Т.Ю. При этом урожай сельскохозяйственных культур, который обычно собирали Шуваловы В.В. и Т.Ю., значительно ухудшился. Шувалов В.В. в результате сложившейся ситуации, связанной с конфликтом соседей, испытывает нравственные страдания (л.д. 4-5). Считают, что установкой данного забора нарушены права пользования земельным участком.

Представитель ответчицы по доверенности Моисеев И.В. представил письменные возражения, в которых указано, что спорная часть забора возведена в соответствии с нормами и не нарушает прав Шуваловых (т. 2 л.д. 35-36). Большакова Т.В. через данного представителя просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Суздаль в суд не явился, об отложении дела не заявлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что собственниками смежных земельных участков по адресам: <...> с кадастровым номером ### и <...> с кадастровым номером ###, являются, соответственно, Шувалова Т.Ю. и Большакова Т.В. Участки поставлены на кадастровый учет, проведено межевание                                     (т. 1 л.д. 70-119).

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что на межевой границе указанных земельных участков без ее нарушения ответчицей установлен забор из деревянных досок, закрепленный на подпорной стенке из бетона с бортиком.

На основании ст.ст. 34,60 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания представленного проекта жилого дома ответчицы установлено, что на ее участке располагается несколько строений: бассейн, хозяйственная постройка (узел учета воды, газа и электроэнергии), а также жилой дом. Участок имеет выраженный перепад 1,5 с севера-запада на юго-восток. С целью минимального затемнения соседнего участка выполнена вертикальная планировка местности. Во избежание сползания грунта было необходимо возвести подпорную стену по периметру участка. На указанной стене устанавливается ограждение, столбы металлические, заполнение деревянными рейками с зазором. Дом сдан в эксплуатацию, выдан технический паспорт на все строения (т. 1 л.д. 43-49).

Для проверки доводов Шуваловых с целью установления значимых для дела обстоятельств, связанных с выявлением фактов нарушения их прав, проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 20 июля 2011 года (т. 1 л.д. 196-214), а также дополнительное исследование от 12 сентября 2011 года (т. 2 л.д. 15-22). Экспертом установлено, что со стороны земельного участка Большаковой Т.В. действительно выстроена подпорная стенка (элемент терассирования участка) и забор. Высота подпорной стенки составляет 0,9м., она выполнена в соответствии с проектом. Подпорная стенка не считается элементом ограждающих конструкций, так как функционально выполняет не ограждающие, а защитные и сдерживающие функции. Деревянные рейки шириной 9 см. установлены с зазором 2 см относительно друг друга. Ограждение, возведённое ответчицей на границе участка по адресу: <...>, с земельным участком по адресу: <...>, является комбинированным и состоит из каменного бортика - кирпич полусухого прессования. Столбы забора, на которые крепятся пролеты и жерди - металлический профиль прямоугольного сечения. Секции забора - деревянные рейки шириной 9см.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Суздаль на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать сетчатые и решетчатые ограждения высотой не более 2м, с целью минимальности затенения соседнего участка. Рассматриваемая часть ограждения возведена с зазорами (следовательно, является решетчатой), ее высота составляет 1,5 м. Бортик, необходимый для задержания ливневой воды, текущей по поверхности участка, также выполняет и функции ограждения, его высота согласно данным осмотра, проведенного 23.06.2011, составляет 0,4м. Общая высота ограждения с бортиком составляет 0,4м+1,5м=1,9м., а, следовательно, ограждение удовлетворяет постановлению «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Суздаль», так как является решетчатым с ливнезащитным бортиком и общей высотой меньше двух метров.

Расчет непрерывной инсоляции земельного участка № 15 по ул.Заречная отображен в Приложении 1 (т. 2 л.д. 20). Непрерывная инсоляция в весенне-летний период составляет 2,5 часа. Непрерывная инсоляция с марта по сентябрь меньше нормативного значения, принятого для расчета зданий. В связи с тем, что ограждение, возведенное на границе участка по адресу: <...>, с земельным участком по адресу: <...>, не является сплошным, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что в результате возведения ограждения затемнение территории земельного участка (его части), расположенного по адресу: <...>, не происходит.

Таким образом, требования по инсоляции относятся к зданиям и не имеют отношения к ограждениям, а значит и не могут быть нарушены при возведении ограждения. При этом каких-либо доказательств о затемнении участка Шуваловых не представлено, а экспертом прямо указано, что в результате возведения ограждения затемнение территории участка истцов (его части) не происходит (т.2 л.д. 18-19). Ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, сооружённое Большаковой Т.В. со стороны прилагаемого земельного участка по адресу: <...>, удовлетворяет градостроительным, строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В ходе рассмотрения дела судом проверены доводы нарушения ответчицей технических и градостроительных норм при сооружении рассматриваемого строения, изменении естественного рельефа. Согласно содержанию судебной строительно-технической экспертизы изменение естественного рельефа земельного участка, расположенного по адресу: <...>, произошло вследствие вертикальной планировки участка в соответствии с представленным проектом жилого дома ответчицы. В ходе осмотра, проведенного экспертом 23 июня 2011года, был составлен топографический план смежной части земельных участков. В результате сопоставления топографического плана смежной части земельных участков и Плана горизонтальной планировки (64-10-ГП) установлено, что планировка земляных масс проведена в соответствии с проектом жилого дома индивидуальной застройки по <...>. В связи с чем изменение естественного рельефа земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в результате сооружения кирпичного пандуса вдоль границы с земельным участком по адресу: <...> не произошло.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. Экспертизы проведены компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключений соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

То обстоятельство, что в заключении от 20 июля 2011 года была допущена ошибка в части указания сторон света при ответе на третий вопрос, которая исправлена при проведении экспертизы от 12 сентября 2011 года по этому же вопросу, не свидетельствует о порочности экспертиз, поскольку в исследовательской части при дополнительном ответе и при допросе эксперт подробно указал причины отсутствия затенения и нарушения инсоляции территории участка. При этом, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт подтвердил, что возведенный ответчицей забор соответствует строительным нормам и правилам. Выводы эксперта в ходе судебного разбирательства Шуваловыми достоверными доказательствами опровергнуты не были. Доказательств того, что какие-либо измерения экспертом выполнены неправильно, не представлено. Доводы об ухудшении состояния почвы и снижения ее плодородия являются лишь предположениями, доказательств о снижении урожайности ввиду сооружения спорного ограждения суду не представлено.

Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку каких-либо требований относительно размещения и ориентации ограждений (заборов) СНиП 2.07.01 - 89* не содержит. В населенных пунктах отсутствует законодательно установленный запрет на установку, в том числе глухих заборов, в целях обеспечения попадания света на поверхность смежного земельного участка. Запрет касается сверхнормативного затемнения соседних жилых и общественных зданий, таких нарушений по делу не установлено.

Представленное предписание № 5/2010 от 7 сентября 2010 года                 (т. 1 л.д. 38) суд не признает в качестве доказательства доводов Шуваловых, поскольку оно не содержит сведений о конкретных нарушениях ответчика, противоречит вышеуказанным заключениям эксперта, а также отменено распоряжением главы г. Суздаля № 110-р от 21 марта 2011 года (т. 1 л.д. 48).

В судебном заседании не подтвердились доводы Шуваловых о том, что ответчица чинит им препятствия в пользовании рассматриваемым земельным участком, а именно установлением ограждения по меже без наложения на территорию смежного участка.

Кроме того самостоятельным основанием для отказа по требованиям Шувалова В.В. является то обстоятельство, что участок по адресу: <...> ему не принадлежит, а доказательств, определяющих его законное право пользования и владения, суду не представлено. Таким образом, рассматриваемое ограждение не может нарушать его права. Отказ в удовлетворении основных требований указывает на необоснованность заявленных требований в части компенсации морального вреда. Суд не усматривает каких-либо доказанных фактов причинения ответчицей физических либо нравственных страданий Шувалову В.В., оснований для применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шувалова В.В. к Большаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа сплошного забора и установлении на его месте сетчатого или решетчатого забора высотой не более 2-х метров, взыскании морального вреда в размере 5000 рублей; исковые требования третьего лица - Шуваловой Т.Ю. к Большаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения, состоящего из кирпичного фундамента и вертикально установленных деревянных реек, установленного на границе земельных участков, расположенных по адресу: <...>, и <...> - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья        Д.А.Лепёшин