Дело № 2-1147/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Кочновой Г.Г. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : 30 июня 2010 года Кочнова Г.Г. приобрела в ООО «Эльдорадо» кондиционер по цене 8324 рубля, заплатив за его установку 6474 рубля (л.д.4-14). Впоследствии Кочнова Г.Г. трижды обращалась с устными заявлениями к продавцу о ненадлежащей работе кондиционера. По данным обращениям сотрудники общества проводили сервисное обслуживание кондиционера, без оформления документов. 28 октября 2011 года по устной претензии Кочновой Г.Г. представители продавца демонтировали кондиционер для его технической проверки. Кочнова Г.Г. обратилась с иском к ООО «Эльдорадо» с требованиями о расторжении договора купли-продажи кондиционера и возврате уплаченных денежных средств в размере 14798 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 54012 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Истец Кочнова Г.Г. настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что после установки кондиционера выяснилось, что он не охлаждает и из него льется вода. По ее телефонным звонкам к ней трижды приезжали работники магазина, которые проверив кондиционер заявляли, что он исправен. 28 октября 2011 года по ее обращению кондиционер был демонтирован для проверки. С актом исследования технического состояния кондиционера она не согласна, полагает, что ее кондиционер мог быть подменен. От проведения экспертизы качества товара отказывается, поскольку полагает, что продавец может передать не ее, а другой исправный прибор. Кондиционер она не хочет забирать обратно, поскольку он не исправен и она требует, чтобы ей вернули деньги. Представитель ответчика Антипов Д.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку проведенной экспертизой недостатков качества товара не установлено. Также сообщил, что общество готово за свой счет вернуть и установить кондиционер, однако, истец от этого отказывается. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Отношения между потребителем и продавцом регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). В соответствии с п. 1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст.18 Закона). По настоящему делу между сторонами возник спор о наличии либо отсутствии недостатков товара. Ответчик суду представил акт технического состояния кондиционера, составленный 6 сентября 2011 года техническими специалистами ООО «Домовой сервис» (л.д.20). Согласно заключения на момент исследования изделие технически исправно. Таким образом, продавец провел экспертизу товара за свой счет, в ходе которой недостатки товара не подтвердились. Кочнова Г.Г., не соглашаясь с результатами исследования, возражала против неоднократных предложений суда провести судебную экспертизу для проверки работоспособности кондиционера. Однако, одни лишь объяснения Кочновой Г.Г. о неисправности прибора с учетом заключения, представленного ответчиком, не могут быть приняты в подтверждение этого обстоятельства. В такой ситуации, достаточных доказательств наличия недостатков у приобретенного истцом кондиционера суду не представлено. В этой связи, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи кондиционера и возврате уплаченных денежных средств не имеется. По смыслу закона неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21,22 Закона сроков удовлетворения требований потребителя. Оснований для удовлетворения требований потребителя не установлено, в связи с чем не может быть взыскана и неустойка. Поскольку права истца, как потребителя, не нарушены, то моральный вред также не подлежит компенсации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковое заявление Кочновой Г.Г. о расторжении договора купли-продажи кондиционера и возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки за просрочку требования о замене товара, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года.