Дело № 2-875/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Бочкарева А.Е., при секретаре Фокиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Новиковой М.Г., Егоровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Новиковой М.Г., Егоровой И.В. о взыскании, с учетом уточнения, 198224 рублей 93 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 157760 рублей 60 копеек; задолженность по процентам в размере 11669 рублей 98 копеек; задолженность по комиссии за ведение счета 9600 рублей; пени по просроченному кредиту в размере 11169 рублей 18 копеек; пени по просроченным процентам в размере 4377 рублей 17 копеек; пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 3648 рублей, а также, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4988 рублей 15 копеек (л.д.72-74). В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца Рожков А.В. пояснил, что 15 декабря 2006 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковой М.Г. заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 15% годовых и взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы выданного кредита, на срок до 15.12.2016 года. Свои обязательства по договору заемщик не выполнял, им неоднократно в срок, оговоренный договором, не были исполнены условия договора по погашению части основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечении исполнения обязательств между истцом и Егоровой И.В. заключен договор поручительства ### от 15.12.2006 года В связи с несоблюдением сроков погашения кредита, Банк в соответствии с договором в исковом заявлении требует досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты и неустойку. Ответчик Егорова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Подтвердила, что Новиковой М.Г. был взят кредит на указанную сумму. Согласилась с наличием задолженности по погашению кредита. Пояснила, что не оспаривает расчет, так как Новикова М.Г. с ним также согласилась. Полагает, что к ней в иске должно быть отказано, поскольку Новикова М.Г. в состоянии сама погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, не согласилась с требованиями истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета и пени по просроченной комиссии за ведение счета. Сообщила также, что Новиковой М.Г. известно о том, что к ней предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик Новикова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес ответчика судом неоднократно направлялись судебные повестки, от получения которых она уклонялась. Ранее, по телефону Новикова М.Г. пояснила, что действительно ей заключался кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Пояснила, что не оплачивала кредит и согласилась с расчетом задолженности. Просила в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя отказать. При таких обстоятельствах, учитывая, что все меры для извещения ответчика судом предприняты, Новикова М.Г. о причинах неявки суд не известила, не просила отложить рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без её участия. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 43 ГК РФ. По требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Часть 2 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как определено ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2006 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковой М.Г. заключен кредитный договор ### (л.д.8-11). Договор заключен на срок до 15 декабря 2016 года на сумму 200000 рублей под 15 % годовых и с взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы выданного кредита (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5). Банком условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №3178 от 15 декабря 2006 года о выдаче 200000 рублей Новиковой М.Г. (л.д.23). Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.2 договора Банк вправе потребовать с заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользования кредитом, комиссии за ведение судного счета, пени и штрафов по договору в случая, предусмотренных законодательством, а также при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договору, включая, но не ограничиваясь, однократной просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение судного счета, на срок более 10 дней. В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов между банком и Егоровой И.В. заключен договора поручительства ### от 16 декабря 2006 года (л.д. 12-14). Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора поручители обязались отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно представленному суду расчету образовавшаяся задолженность Новиковой М.Г. по состоянию на 12 февраля 2011 года по кредитному договору ### от 15 декабря 2006 года составила 198224 рубля 93 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 157760 рублей 60 копеек; задолженность по процентам в размере 11669 рублей 98 копеек; задолженность по комиссии за ведение счета 9600 рублей; пени по просроченному кредиту в размере 11169 рублей 18 копеек; пени по просроченным процентам в размере 4377 рублей 17 копеек; пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 3648 рублей. Проверив расчет, суд приходит к выводу, что в нем правильно исчислены задолженность по основному долгу, пени по просроченному кредиту, пени по просроченным процентам. В расчете правильно применена процентная ставка в размере 15% годовых, начислены проценты в размере 0,5%, согласно п.п. 4.4 кредитного договора. Представителем истца даны пояснения по расчету. В расчеты учтены все платежи, производимые Новиковой М.Г., подтвержденные выпиской по счету (л.д.25-33). До настоящего времени обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены, что подтверждается расчетом, объяснениями истца, а также требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.34-37). Документы, представленные ответчиков Егоровой И.В. о том, что на её иждивении находится сын, о наличии у сына заболевания и о размере заработной платы, не могут повлиять на размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору ( л.д.62,63,6589,90,91,92,93,94). Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета, пени по просроченной комиссии за ведение счета. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Учитывая, что положения кредитного договора в нарушение перечисленных требований закона обуславливают выдачу кредита обязательной оплатой комиссии за иную услугу - открытие и ведение ссудного счета, который является не банковской услугой, а самостоятельной обязанностью Банка, то они являются ничтожными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение счета в размере 9600 рублей и пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 3648 рублей удовлетворению не подлежат. Таким образом, в силу приведенных в решении положений закона и договора с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору ### от 15.12.2006 в размере 184976 рублей 93 копейки. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4988 рублей 15 копеек (л.д.7). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате установленной законом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2449 рублей 76 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Новиковой М.Г. и Егоровой И.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно с Новиковой М.Г. и Егоровой И.В. задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2006 года в сумме 184976 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки, в том числе задолженность: по основному долгу 157760 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 60 копеек; по процентам за пользование кредитом на 12 февраля 2011 года 11669 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек; пени по просроченному основному долгу на 12 февраля 2011 года 11169 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 18 копеек; пени по просроченным процентам за пользование кредитом на 12 февраля 2011 года 4377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 17 копеек. В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в размере 9600 рублей и пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 3648 рублей отказать. Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет уплаты государственной пошлины с Новиковой М.Г. и Егоровой И.В. с каждой по 2449 рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2011 года. Судья: подпись Копия верна Судья А.Е. Бочкарёв Секретарь О.Н. Фокина