Дело Номер обезличен
З А О Ч НОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 2 февраля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Масленниковой М.С.,
с участием истца «М»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску «М» к «В» об обязывании проложить водоотводную канаву, возмещении ущерба,
установил:
«М» обратился в суд с иском к «В» с учетом уточненных исковых требований просил:
В обоснование указал, что в силу договора купли-продажи и договора дарения и определения Суздальского районного суда ему принадлежит часть магазина, расположенного по адресу: г.Суздаль ... .... Неоднократно 9 апреля 2003 года, 17 июля 2006 года, 12, 14 июня 2009 года после дождей было подтоплена его часть здания магазина. Он обратился к председателю уличного комитета Толстовского района «П» с целью подтверждения данного факта, о чем составлен акт обследования затопленного магазина. В нем указывается, что в результате обследования установлено, что 12 июня 2009 года после прошедшего сильного ливня дождевая вода, протекающая по ливневой системе отвода сточных вод ул.Толстого, затопила торговый зал и склад продуктового магазина. Были сделаны фотоснимки всего происходящего.
В магазине повреждены помещения №№1, 3, 4, 5. На стенах, облицованных древесноволокнистыми плитами и окрашенными масляной краской, оклеенных обоями, появились желтые пятна от подтеков в результате подтоплений облицовка из ДВС снизу слоится, местами разрушен штукатурный слой. В связи с этим необходимо произвести восстановительный ремонт, стоимость ущерба с учетом износа материалов, использованных при отделке, 42 201 рублей.
По мнению истца, причина затопления установлена выводами комиссии, созданной по распоряжению главы города Суздаля от 23 июня 2009 года Номер обезличенр, а именно отсутствие водоотводящей дренажной канавы перед частью здания, принадлежащей «В» в плиточном исполнении.
Указал, что данная причина, а также ущерб, причиненный ему в результате подтопления здания, в размере 42 201 рублей полностью подтверждаются заключением эксперта, находящегося в материалах дела. Просил взыскать сумму, оплаченную в связи с проведением экспертных работ. Просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик «В»уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по указанному истцом адресу регистрации, в суд не явился, не указал причины неявки и не представил доказательства их уважительности. Поскольку действия работников связи по возврату повесток в суд с указанием причин возврата основаны на действующих правилах о предоставлении услуг почтовых правил, то суд считает возможным приступить к рассмотрению возникшего спора по поступлению в суд повесток по последнему известному месту жительства ответчика со справкой почтальона, и, учитывая равенство всех граждан перед законом и судом, полагает возможным разрешить возникший спор и вынести по делу заочное решение.
Представители третьих лиц администрации г.Суздаля и администрации Суздальского района в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили приять решение на усмотрение суда.
Удовлетворяя иск об обязывании ответчика проложить водоотводную канаву и возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации).
Из материалов дела установлено, что и не оспаривается сторонами, что помещения в здании по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ..., ..., находятся в собственности у «В» и у «М» л.д. 29). Так, нежилые помещения №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, являющиеся левой по фасаду здания частью, принадлежат «М» л.д. 5-8). При этом истец является собственником земельного участка площадью 340 кв.метров, по указанному адресу л.д. 22,27).
В собственности «В» в силу свидетельства о государственной регистрации находятся помещения, согласно плану БТИ №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14 по тому же адресу, правая часть здания по фасаду л.д. 92-96).
6 декабря 2002 года «В» вынесено предписание о прочистке ливневой канализации.
Актом обследования объекта от 9 апреля 2003 года, составленного начальником отдела по делам ГО и ЧС, зафиксированы подтопление площадей магазина, принадлежащие «М» Причиной указана засыпка «В» песка на месте расположения ливневой системы л.д. 15-16)
Актом осмотра обследования затопленного магазина от 12 июня 2009 года, составленного председателем уличного комитета Толстовского района, установлено, что дождевая вода, протекающая по ливневой системе сточных вод, затопила торговый зал и склад, принадлежащие «М» Указаной, что причина затопления послужила площадка соседнего магазина «В», которая не предусматривает свободный проток ливневых вод л.д. 14).
Из акта осмотра здания по ..., ... в ... от 24 июня 2009 года, составленного комиссией, созданной на основании распоряжения главы ... Номер обезличенр от 23 июня 2009 года, следует, что перед частью здания, принадлежащей «В», отсутствует водоотводная дренажная канава, которая проходит по всей улице Толстого. На пути ее прохождения выполнена благоустроенная площадка из плитки. Водоотвод «В» при строительстве площадки не организован л.д. 9-14).
В судебном заседании нашел подтверждение факт подтопления нежилых помещений, принадлежащих истцу в здании магазина по адресу: г. Суздале, ..., .... Это следует из пояснений «М», вышеприведенных актов, составленных незаинтересованными лицами.
Установлено и в предыдущих судебных заседаниях ответчиком не оспаривалось то, что площадка из плитки возведена именно «В»
При рассмотрении настоящего гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 30 ноября 2009 года установлено, что перед магазином (частью здания), принадлежащим «В», действительно устроена площадка, выполненная из тротуарных плиток и обрамленных бордюрным камнем не соответствует СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» является самовольной. Время возведения площадки из тротуарных плиток магазина, принадлежащего «В» находится между 2001 годом и 6 марта 2009 года.
Отсутствие водоотводящей дренажной канавы под плиточной площадкой входа магазина, принадлежащего «В» B.C., является одной из причин затопления помещений магазина «М» Установка дренажной системы под площадкой из тротуарных плиток перед магазином «В» B.C. в виде канавы открытого типа с накрытием сверху металлической решеткой повлияет на фактическое отведение воды от соседнего магазина «М» Эксперт указывает, что для устранения подтопления здания магазина «М» необходимо провести водоотводную канаву от жилого дома (ж/д) до канализационного колодца, расположенного справа от магазина «В» B.C., глубиной 0,4м, шириной по дну 0,3 м с уклоном не менее 0,003 или любую другую водоотводящую систему рассчитанную и согласованную в надлежащем порядке.
Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о их согласованности с заключением эксперта, подтверждающего причину и факт подтопления магазина.
Кроме того на основании оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в произвольном благоустройстве территории входа в магазин, без соответствующего согласования и учета расположения стока ливневых вод по ... ....
При таких обстоятельствах для устранения нарушенных прав истца суд считает необходимым обязать «В» проложить водоотводную канаву от жилого дома до канализационного колодца, расположенного справа от магазина «В», глубиной 0,04 метра, шириной по дну 0,3 метра, с уклоном 0,003, с накрытием сверху металлической решеткой, под площадкой из тротуарных плиток перед зданием магазина, принадлежащего «В», по адресу: Владимирская область, г.Суздаль, ..., ....
Суд приходит к выводу о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков, причиненных «М» ответчиком.
Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что стоимость причиненного ущерба строительным конструкциям магазина (помещениям) «М» по адресу: г.Суздаль, ..., ..., в результате подтоплений, происходивших в период с 2003 года по настоящее время, определяется как разность между стоимостью ремонтно-восстановительных работ и стоимостью материалов, использованных при отделке, с учетом физического износа.
Установлено, что в помещениях Номер обезличен и 3 на стенах, облицованных древесноволокнистыми плитами и окрашенных масляной краской, видны желтые пятна в виде подтеков с разводами, облицовка из ДВП слоится по низу стен (Н~0,25см), поэтому необходимо произвести демонтаж облицовки стен из древесноволокнистых плит, облицовку стен по готовому каркасу щитами-картинами из древесноволокнистых плит, окраску ранее окрашенных стен с расчисткой старой краски, улучшенную окраску масляными составами по сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен.
В помещении Номер обезличен выявлены повреждения обоев (по низу видны желтые пятна), местами разрушен штукатурный слой под отопительными приборами, что указывает на замену обоев, ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 м2.
В помещении Номер обезличен на стене, облицованной древесноволокнистыми плитами, облицовка слоится по низу стен (Н~0,25см), на стене штукатурный слой разрушен на площади 0,5Х1,6, что требует ремонта штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором, демонтаж облицовки стен из древесноволокнистых плит, облицовку стен по готовому каркасу щитами-картинами из древесноволокнистых плит, окраску ранее окрашенных стен с расчисткой старой краски, улучшенную окраску масляными составами по сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен.
Учитывая установленные повреждения и необходимые работы по их устранению, определенные экспертом, суд признает, что стоимость ремонтных работ помещений магазина по адресу : г.Суздаль, ..., ..., принадлежащего «М», рассчитанная в Приложении 3 и по состоянию на 6 октября 2009 года является правильной и составляет 45 064 рубля, в том числе стоимость материалов 3 661 рубль. Экспертом правильно учтен износ материалов, использованных при отделке помещений и сумма снижена до 42 201 рубля.
В свою очередь, ответчик в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не представил суду доказательств в обоснование своих возражений, копии которых представил в судебное заседание от 20 января 2010 года.
При этом суд учитывает, что в судебном заседании неоднократно разъяснялись положения ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Ссылки ответчика на необоснованность выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом у суда нет оснований не доверять вышеприведенным выводам эксперта, поскольку выводы основаны как на нормативных, методических источниках и документации, так и на конкретных фактических обстоятельствах установленных при исследовании помещений.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 донного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении исковых требований определением Суздальского районного суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по производству экспертиз суд возложил на «М»
Как следует из приходного кассового ордера Номер обезличен от 5 октября 2009 года, истец за проведение экспертизы заплатил 52 000 рублей.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы за производство экспертиз в сумме 52 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования «М» удовлетворить.
Обязать «В» проложить водоотводную канаву от жилого дома до канализационного колодца, расположенного справа от магазина «В», глубиной 0,04 метра, шириной по дну 0,3 метра, с уклоном 0,003, с накрытием сверху металлической решеткой, под площадкой из тротуарных плиток перед зданием магазина, принадлежащего «В», по адресу: Владимирская область, ..., ..., ....
Взыскать с «В» в пользу «М» причиненный в результате подтопления здания ущерб в размере 42201 (сорока двух тысяч двухсот одного) рубля.
Взыскать с «В» в пользу «М» судебные расходы в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения.
Судья Д.А. Лепёшин
Дело Номер обезличен
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 2 февраля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Лепёшина Д.А.;
при секретаре Масленниковой М.С.;
с участием истца «М»;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску «М» к «В» об обязывании проложить водоотводную канаву, возмещении ущерба,
руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования «М» удовлетворить.
Обязать «В» проложить водоотводную канаву от жилого дома до канализационного колодца, расположенного справа от магазина «В», глубиной 0,04 метра, шириной по дну 0,3 метра, с уклоном 0,003, с накрытием сверху металлической решеткой, под площадкой из тротуарных плиток перед зданием магазина, принадлежащего «В», по адресу: Владимирская область, ..., ..., ....
Взыскать с «В» в пользу «М» причиненный в результате подтопления здания ущерб в размере 42201 (сорока двух тысяч двухсот одного) рубля.
Взыскать с «В» в пользу «М» судебные расходы в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения.
Судья Д.А. Лепёшин