Дело № 2-611/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года судьи Бочкарева А.Е., при секретаре Фокиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Мартынова А.К. к СПК «Спасское» о возмещении вреда, причиненного здоровью, у с т а н о в и л : В сентябре 1997 года Мартынов А.К. осуществлял валку леса, во время которой одно из деревьев упало ему на ногу, что повлекло ее ампутацию. Указанная травма повлекла утрату профессиональной трудоспособности в размере 50% (л.д.108-109). Мартынову А.К. также установлена инвалидность третьей группы (л.д.11) Мартынов А.К. обратился с иском к СПК «Спасское» с учетом уточнений о взыскании ущерба причиненного здоровью, в виде утраченного заработка за период с 18 марта 2008 года по 20 октября 2011 года в размере 603504 рубля 84 копейки, ежемесячных платежей в сумме 14013 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении судебных издержек по оплате экспертизы и статистических справок (л.д.142-144). Основанием иска явилось выполнение работ по поручению ЗАО «Спасское». Истец Мартынов А.К. настаивал на удовлетворении иска, полагая, что вред должен быть возмещен с учетом договорных отношений с ЗАО «Спасское» на выполнение работ по валке леса. При этом, сообщил, что в трудовых отношениях с ответчиком не находился, выполнял работы по договорам подряда. Вся работа выполнялась по свободному графику, с использованием его инструментов, он ни кому не подчинялся, оплата должна была производиться по выполнению конкретной работы. В сентябре 1997 года по устной договоренности с директором предприятия «Ф» он осуществлял валку леса. Одно из деревьев упало ему на ногу и причинило травму. Вины общества в этом он не видит, но и считает, что сам не виноват. Поскольку между ним и ответчиком был устный договор подряда, то общество должно возместить ему ущерб без вины. Представитель ответчика СПК «Спасское» (правопреемник ЗАО «Спасское» (л.д.58) Поспелова О.М. возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании и письменных отзывах настаивала на отсутствии доказательств вины кооператива в причинении увечья истцу (л.д. 63-64, 136-137). Представитель третьего лица - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился. В отзыве указал на то, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку произошел не в связи с трудовыми отношениями (л.д.34). Представитель третьего лица ФГУ ГБ Медико-социальной экспертизы по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии. В отзыве сообщал, что истцу первоначально устанавливалась вторая группа инвалидности, а в настоящее время третья в связи с общим заболеванием, процент утраты трудоспособности не определялся (л.д.36-39). Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Таким образом, для возмещения вреда должна иметь место следующая совокупность элементов: выполнение работ по договору с ответчиком; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и вредом; вина ответчика в причинении вреда. Однако, исследованные судом доказательства указывают на отсутствие перечисленных условий для возложения ответственности на СПК «Спасское». Сам истец сообщил, что в момент несчастного случая каких-либо письменных договоров с ответчиком на валку леса не заключал, в трудовых отношениях не состоял, а действовал по устной договоренности с директором. Свидетель «Ф» (бывший директор ЗАО «Спасское») сообщил, что истец привлекался обществом для выполнения различных работ по договорам подряда, в штате организации не числился, заработную плату не получал, обстоятельств получения травмы истцом подробно не помнит (л.д.59, 80). Свидетель «Д» (бывший работник пилорамы ЗАО «Спасское»), показал, что не обладает сведениями о том каким образом истец осуществлял свою работу и получал за нее оплату, о травме знает лишь по слухам (л.д.88). Трудовая книжка истца содержит записи о трудоустройстве только до 1990 года (л.д.47-49). Суду представлены договоры подряда, заключенные между ЗАО «Спасское» и Мартыновым А.К. в 1997 году на ремонт арочного двора, строительство животноводческой фермы (л.д.6-7). Ни один из этих договоров не действовал на момент происшествия, а также не содержал условий по валке леса. Представлен наряд на валку леса в июне 1997 года (л.д.10). Истец пояснил, что в июне 1997 года он также производил валку леса, что не было связано с работами в сентябре. Справка о заработной плате в 1997 году (июль - 500 рублей, сентябрь и октябрь по 5000 рублей, декабрь 1997 года 2000 рублей) не содержит сведений противоречащих выводам суда (л.д.13). Истец по справке пояснил, что это были расчеты за выполненную работу по заключенным им договорам. Государственной инспекцией труда во Владимирской области по требованию суда проведена проверка по факту несчастного случая с Мартыновым А.К., установлено, что трудовых отношений между истцом и ответчиком в тот момент не было (л.д.43-44). Таким образом, перечисленные документы свидетельствуют о том, что договоров между АО «Спасское» и Мартыновым А.К. на сентябрь 1997 года на валку леса не заключалось. Об устном поручении сообщает лишь Мартынов А.К., напротив свидетель «Ф» пояснил, что по всем работам должны были заключаться договора. Более того, договор подряда гражданина с юридическим лицом, как в рассматриваемом случае, должен быть заключен в простой письменной форме (п.1 ст.161 ГК РФ). В силу п.1 ст.162 ГК РФ Мартынов А.К. лишен права ссылаться на показания свидетелей для подтверждения условий договора подряда заключенного с нарушением формы. Поскольку ответчик отрицает наличие каких-либо договорных отношений с истцом на сентябрь 1997 года, то одних объяснений истца для подтверждения этого факта суд находит недостаточным. Не установлено судом каких-либо действий ответчика, которые бы находились в причинной связи с полученной травмой истца. Сам Мартынов А.К. сообщил, что именно в результате спила им дерева оно упало ему на ногу. О каких-либо действиях ответчика, которые были бы связаны с происшедшем истец не сообщал. Не находит суд и вины ответчика в происшедшем. Действуя самостоятельно, Мартынов А.К. должен был сам иметь о себе заботу. Требования законодательства о труде по обеспечению безопасности рабочего места на ответчика распространяться не могли, поскольку между сторонами не было трудовых правоотношений. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска должно быть отказано. С учетом этого, не подлежат возмещению и судебные расходы истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Мартынова А.К. к СПК «Спасское» о взыскании ущерба причиненного здоровью, в виде утраченного заработка за период с 18 марта 2008 года по 20 октября 2011 года, ежемесячных платежей, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек по оплате экспертизы и статистических справок, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.