Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года адвоката Бояринцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Рябовой Т.А., Рябова С.Н. к Рябову А.А., Ячменевой Н.А. о взыскании расходов на содержание дома, судебных расходов, у с т а н о в и л: Рябова Т.А., Рябов С.Н. обратились в суд с иском к Рябову А.А., Ячменевой Н.А. о взыскании расходов на содержание дома - по ремонту дома, его газификации, замене электропроводки, окон, расходов по уплате взносов по страхованию дома и налогов на имущество. Впоследствии истцы отказались от требований о взыскании расходов по газификации дома и замене электропроводки в доме. Определением суда от 27.09.2010 года производство по делу в части указанных требований прекращено (л.д. 161, 191, т.1). С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Рябова Т.А., Рябов С.Н. просили суд взыскать в пользу каждого истца расходы на строительные материалы для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме *** руб. *** коп. с каждого ответчика; расходы по страхованию этого дома - в сумме *** руб. *** коп. и расходы по уплате налога за дом и земельный участок - в сумме *** руб. *** коп. с каждого ответчика. В обоснование иска сослались на то, что в 2008 году истица Рябова Т.А. вступила в права наследства и зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В октябре 2009 года она оформила указанное имущество на своего сына - Рябова С.Н. Ввиду того, что дом требовал ремонта, истцы произвели необходимые работы. В декабре 2009 года решением Суздальского районного суда Владимирской области за ответчиками было признано право собственности на 1/6 доли за каждым на дом и земельный участок. Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, истцы просили взыскать с ответчиков расходы по содержанию дома и земельного участка. В судебном заседании Рябов С.Н., его представитель Третьякова Л.П., действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении. При этом полагали, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта дома, построенного в 1969 году, и ответчики были с этим согласны. В подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов для ремонта дома представили товарные накладные и кассовые чеки. Рябов С.Н. ранее пояснял, что ремонт дома был начат в 2007 году и закончен летом 2009 года. В выполнении работ по замене крыши, укреплении фундамента, замене окон, по его просьбе, принимал участие Рябов А.А., который получал за это деньги. Истец Рябова Т.А., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, на иске настаивала, ссылаясь на то, что ответчики не вкладывали денежные средства на проведение ремонта дома, не уплачивали налоги на имущество, не участвовали в расходах по страхованию жилого дома. Сообщала также, что не предлагала ответчикам совместно нести расходы по содержанию дома, а за выполненные Рябовым А.А. ремонтные работы уплачивала ему деньги (л.д. 184, т.1). Ответчики Рябов А.А., Ячменева Т.А., их представитель - адвокат Бояринцева Н.И., действующая по доверенности, исковые требования признали частично - в размере *** руб., полагая, что расходы по приобретению строительных материалов должны определяться не в соответствии с идеальными долями каждого собственника в доме, а с учетом стоимости строительных материалов, которые были использованы на ремонт части дома, выделенного им в натуре. При этом указывали, что ремонтные работы по фундаменту, перекрытию крыши, смене полов выполнял Рябов А.А., а материалы для ремонта приобретались на денежные средства совместно с истцами. В 2007 году ответчиками приобретался шифер, что подтверждается представленной ими квитанцией. Полагали, что строительные материалы, приобретенные истцом Рябовым С.Н., были израсходованы им на строительство бани. Считали, что необходимости в замене окон в доме на пластиковые не имелось и отсутствуют доказательства, что не проведение работ по замене окон могло привести к разрушению и порчи дома. Требование о взыскании налогов за дом и земельный участок полагали необоснованным, ссылаясь на то, что титульными собственниками имущества на тот период времени они не являлись. Указывали, что затраты по оплате добровольного страхования дома истцы производили по своему усмотрению, без согласования с ними, и поэтому названные расходы не подлежат взысканию с них. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, их представителей, свидетелей, приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом установлено, что 05.05.2008 года Рябовой Т.А., на основании свидетельств о праве на наследство, было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. 110-111, 114,115, т.1). 25.09.2009 года Рябов С.Н., по договору купли-продажи, заключенному между Рябовой Т.А. и Рябовым С.Н. от 09.09.2009 года, зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости на свое имя (л.д. 108-109, 112-113, т.1). Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 02.12.2009 года, вступившим в законную силу, за Рябовым А.А., Ячменевой Н.А. признано право собственности на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: <...>; признано недействительным в части 2/3 свидетельство о праве на наследство по закону 33АА 44807 от 9 апреля 2008 года, выданное нотариусом Суздальского нотариального округа «В» на имя Рябовой Т.А.; признано недействительным в части 1/3 свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, выданное 25 сентября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и зарегистрированное в реестре прав на недвижимое имущество под номером ###; признано недействительным в части 1/3 свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, выданное 25 сентября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на имя Рябова С.Н. и зарегистрированное в реестре прав на недвижимое имущество под номером ###; истребовано из чужого незаконного владения Рябова С.Н. в пользу Рябова А.А., Ячменевой Н.А. по 1/6 доли: земельного участка с кадастровым номером ### и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ### (л.д. 27-33, 34-37, т.2). Рябову С.Н., на основании того же решения суда, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой и земельный участок, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права (л.д. 64, т.1). Как следует из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <...>, дом был построен в 1969 году, его физический износ, по состоянию на 2008 год, составил 33% (л.д. 12-24, т1). Истцами в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов - оцинкованного железа, цемента, бруса, шифера, рубероида, кирпича, сайдинга, окон ПВХ и др. - представлены квитанции и товарные чеки (л.д. 47, 50, 162-178, т.1), договора от 13.08.2009 года, 24.08.2009 года на изготовление и монтаж окон ПВХ (л.д. 48-49, 51-52). Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость строительных материалов необходимых для проведенного ремонта дома № 16 по ул. Александрова в с. Суходол по смете ( соответствующих по наименованию, но не по количеству, согласно кассовых и товарных чеков) составляет с учетом НДС и допустимым округлением *** руб. Соответствующее по наименованию товарных и кассовых чеков стоимость материалов, затраченных на ремонт указанного дома, составляет с учетом НДС и допустимым округлением *** руб. (л.д. 229-263, т.1). Из имеющихся в материалах дела договоров страхования и квитанций о получении страховых взносов следует, что Рябова Т.А. с 2002 года производила добровольное страхование недвижимости - дома в с. Суходол, ул. Александрова, д.16, и уплачивала соответствующие взносы (л.д. 89-104, т.1). Согласно извещениям УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС № 6 по Владимирской области) и чеков-ордеров, 08.08.2009 года Рябовой Т.А. произведена уплата налогов на имущество - дом, расположенный по адресу: <...>, в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 56-61, т.1). Справками, выданными администрацией муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, подтверждается факт регистрации и проживания Рябовой Т.А. с 08.02.2000 года по адресу: <...> (л.д. 105,106, Т.1). Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достоверных доказательств того, что они согласовывали с ответчиками произведенные работы по ремонту дома, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов, кроме того, не представлено доказательств необходимости произведенных работ для предотвращения разрушения дома. Допрошенные в судебном заседании свидетели «Д», «К», «И», «Т», «Ф», Рябов А.А. сообщили, что в доме № 16 на ул. Александрова в с. Суходол с 2006 года по 2009 год производились ремонтные работы: по перекрытию крыши, укреплению фундамента, замене окон, снаружи дом был «обшит» сайдингом. Кроме того, свидетели «Д», «К», пояснили, что организацией ремонтных работ занимались Рябова Т.А. и Рябов С.Н., а работы по замене кровли выполнялись Рябовым А.А., его зятем, и им помогал Рябов С.Н. Со слов Рябовой Т.А. им известно, что Рябову А.А. за выполненную работу были уплачены деньги. Свидетели «Т», «Ф», «Л» также показали суду, что ремонтными работами по дому занимались Рябов А.А. и его зять Рябов А.А. (л.д. 147-151, 187-190, т.1). Вместе с тем, показания свидетелей «Д», «К» не могут быть положены в основу выводов о том, что крыша дома и весь дом требовали обязательного ремонта, поскольку названные свидетели не обладают специальными познаниями в области строительства. Таким образом, доказательств необходимости производства работ по ремонту кровли, замене окон на пластиковые, укреплению фундамента и других для предотвращения разрушения дома суду не представлено. Факт принятия участия ответчика Рябова А.А. в проведении ремонтных работ по дому не свидетельствует о наличии соглашения между собственниками жилого дома относительно ремонта дома, включающего в себя договоренность о стоимости работ и строительных материалов. В ходе рассмотрения спора истцами не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между ними и ответчиками существовало соглашение о ремонтных работах по дому, находящегося в их долевой собственности. Не представлено истцами и достоверных доказательств того, что проведенные работы по замене кровли дома, укреплению фундамента, замене окон, полов и другие являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома, что дом находился в аварийном состоянии и что ответчики не выполняли своих обязательств по содержанию дома. Суд учитывает также, что страхование имущества - дома - производилось Рябовой Т.А. в добровольном порядке, соглашения об этом между участниками долевой собственности не имелось, доказательств обратного суду также не представлено. Кроме того, суд отмечает, что ремонтные работы по дому производились с 2007 года и закончены были летом 2009 года, а Рябов С.Н. приобрел право собственности на дом в сентябре 2009 года по договору купли-продажи имущества. Следовательно, Рябов С.Н. не обладал правом собственности на дом в период спорных правоотношений, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований о взыскании расходов по содержанию дома. Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате налога на имущество (жилой дом, земельный участок), суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Как указано выше, вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 02.12.2009 года, за ответчиками признано право собственности на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: <...>. Принимая названное решение, суд признал установленным факт принятия наследства Рябовым А.А. и Ячменевой Н.А. наследства, открывшегося после смерти как матери - «Р», так и после смерти брата - «Н», умерших 19.01.2000 года и 14.06.2001 года соответственно, поскольку Рябов А.А. и Ячменева Н.А. владели и пользовались домом и земельным участком. 08.08.2009 года Рябовой Т.А. произведена уплата налогов на имущество - дом, расположенный по адресу: <...>, в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 56-61, т.1). В судебном заседании ответчики не оспаривали то обстоятельство, что уплата налога производилась за принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности дом № 16 на ул. Александрова в с. Суходол, поскольку ранее этот дом значился под номером 67. Поэтому суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца Рябовой Т.А. расходы по уплате налога на жилой дом и земельный участок пропорционально их доле в имуществе в сумме *** руб. *** коп. с каждого. В остальной части заявленные требования о взыскании расходов за строительные материалы на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме *** руб. *** коп. с каждого ответчика; взыскании расходов по страхованию дома этого дома в сумме *** руб. *** коп. - оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с Рябова А.А. и Ячменевой Н.А. в пользу Рябовой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 руб. 41 коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Рябовой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Рябова А.А. и Ячменевой Н.А. в пользу Рябовой Т.А. расходы по уплате налога на жилой дом и земельный участок в сумме *** руб. *** коп. с каждого. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Исковые требования Рябова С.Н. о взыскании с Рябова А.А. и Ячменевой Т.А. расходов за строительные материалы на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме *** руб. *** коп. с каждого ответчика; расходов по страхованию дома этого дома - в сумме *** руб. *** коп. и расходов по уплате налога за дом и земельный участок - в сумме *** руб. *** коп. с каждого ответчика - оставить без удовлетворения. Взыскать с Рябова А.А. и Ячменевой Н.А. в пользу Рябовой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия его в окончательной форме во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области. Судья: И.И. Матвеева