Дело № 2-616/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Матвеевой И.И., с участием адвоката Овсепян Е.С., при секретаре Щикуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Кустовой П.М. к Гаврилову С.В., Гавриловой Н.В., Гавриловой А.С. об обязании привести вентиляционную систему в первоначальное состояние, восстановить вентиляционный канал, у с т а н о в и л: Кустова П.М. обратилась в суд с иском к Гаврилову С.В. об обязании ответчика привести вентиляционную систему в кухне квартиры 31, в кухне квартиры 36 в доме 8, расположенном на <...>, в первоначальное состояние, восстановить вентиляционный канал. В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли квартиры 31, расположенной по адресу: <...>. При проведении ремонтных работ в своей квартире в начале 2011 года ей стало известно об отсутствии вентиляции в кухне по той причине, что ответчик закрыл вентиляционный канал строительной пеной и на его месте установил кухонную мебель. 16.02.2011 года комиссией в составе и.о. начальника отдела архитектуры и строительства «Ш», специалиста отдела ЖКХ Корнеевой Т.В., специалиста отдела архитектуры и строительства «К» администрации г. Суздаля был составлен акт обследования квартир и владельцам квартиры № 36 выдано предписание о восстановлении вентиляционного канала, которое до настоящего времени не выполнено. Определением суда от 04 мая 2011 года соответчиками по делу привлечены Гаврилова Н.В., Гаврилова А.С., являющиеся собственниками долевой собственности на квартиру № 36, расположенную по адресу: <...> (л.д. 41). В судебном заседании истец Кустова П.М., её представитель адвокат Овсепян Е.С., на иске настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик Гаврилов С.В. иск признал частично, поскольку считал, что для восстановления вентиляционной системы необходимо привести вентиляционный канал в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно: вывести вентиляцию не менее чем на 1 м на крышу. При этом полагал, что эти работы должна выполнить истица. Ранее, в судебном заседании 31 мая 2011 года, пояснял суду, что осенью 2010 года он срезал трубу, проходившую через его кухню на чердак дома, поскольку посчитал, что она «забита» и не соответствует требованиям строительных норм (л.д. 80-82). Соответчики Гаврилова Н.В., Гаврилова А.С., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 158, 159), в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не предоставили и не просили об отложении судебного разбирательства по делу. Третье лицо - Кустова А.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что является сособственником квартиры №31 в доме 8 на <...>, и в результате действий ответчика в их с истицей квартире отсутствует вентиляция. Третье лицо - представитель отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Суздаля Корнеева Т.В., действующая по доверенности, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом пояснила суду, что вентиляция в квартире истицы осуществлялась через вентиляционную трубу, проходившую через кухню ответчика. Убрав трубу, Гаврилов С.В. нарушил вентиляцию в квартире истицы, что привело к сырости и конденсату в помещении. Третье лицо - представитель отдела архитектуры и строительства администрации г. Суздаля, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 156), в суд не явился. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, представитель названного отдела «К», действующий по доверенности, заявленные исковые требования полагал обоснованными, поскольку вентиляционная система в доме 8 на бульваре Всполье г. Суздаля, согласно типовому проекту дома, имелась и вентиляционные каналы проходили через кухни квартир. Считал, что для восстановления вентиляционной системы в помещении истицы необходимо поставить трубу, которую ликвидировал ответчик и открыть отверстие вентиляционного канала (л.д. 101). Выслушав объяснения сторон, адвоката Овсепян Е.С., третьих лиц по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как предусмотрено в ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичная норма содержится и в ст. 11 ЖК Российской Федерации, в соответствии с ч.3 п.2 которой защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. На основании ч.1 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. В силу п. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что Кустова П.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит «А» Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной права собственности, выданными 30 октября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (л.д. 8,9). Гаврилов С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 54,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Другими правообладателями права общей долевой собственности на указанную квартиру являются Гаврилова Н.В. и Гаврилова А.С., по 1/3 доли каждая, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29). Как следует из акта обследования квартиры № 31 дома 8 по <...> от 16.02.2011 года, выполненного комиссией в составе и.о. начальника отдела архитектуры и строительства «Ш», специалиста отдела ЖКХ Корнеевой Т.В., специалиста отдела архитектуры и строительства «К» администрации г. Суздаля, в данной квартире, находящейся на первом этаже, в кухне вентиляционный канал заделан владельцами квартиры № 36, находящейся на втором этаже над квартирой № 31; вентиляция помещения кухни квартиры не осуществляется, что приводит к постоянной сырости и конденсату (л.д. 10). Согласно сведениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, предписание от 17.06.2011 года о восстановлении целостности вентиляционного канала кухни, идущего из квартиры № 31 по <...>, через квартиру № 36, не выполнено, в связи с чем, на владельца квартиры № 36 Гаврилова С.В. составлен административный протокол (л.д. 126). Из заключения строительно-технической экспертизы № 133/16.1 от 14 сентября 2011 года следует, что согласно плану типового этажа на жилой дом вентиляционная система в помещениях обозначена в виде дымовых каналов (дымовых труб). В помещениях кухонь в спорных квартирах каналы выполнены не в капитальных стенах, что обусловлено принятой в проекте планировкой помещений и, вероятно, с целью минимизации занимаемого пространства, дымовые каналы (дымовые трубы) выполнены из асбестоцементных труб круглого сечения. В ходе осмотра квартиры № 31 выявлено, что дымовая труба в помещении кухни в основании потолка имеется. Однако данная труба не проходит транзитом через квартиру № 36. В квартире № 36 на кухне дымовая труба имеется и выходит на чердак, а труба расположенная рядом с ней спилена в основании потолка и также выходит на чердак. На чердаке имеются две трубы - труба из квартиры № 36 и спиленная труба, которая должна транзитом проходить через помещение кухни второго этажа из квартиры № 31, расположенной на первом этаже. С учетом п.9.7. СНиП 31-01-2003 (4), а также в соответствии с ГОСТ 21.501-93 (2), экспертом сделан вывод, что система вентиляции в представленном архитектурно-строительном чертеже - плане типового этажа на жилой дом - система вентиляции присутствует. Труба, проходившая через кухню квартиры № 36 в доме 8, расположенном по <...>, является частью вентиляционной системы квартиры № 31 в указанном доме (л.д. 142-151). Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что переустройство или перепланировка жилого помещения должны производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, с представлением необходимого пакета документов. Такого согласования ответчиком представлено не было. Таким образом, ответчик, спилив трубу, являющуюся частью вентиляционной системы квартиры № 31, незаконно выполнил работы по переоборудованию системы вентиляционного канала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики Гаврилов С.В., Гаврилова Н.В., Гаврилова А.С., как собственники жилого помещения, в котором было произведено удаление части вентиляционный системы квартиры № 31 и заделан вентиляционный канал, что привело к нарушению прав истицы, обязаны восстановить её в прежнее состояние. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Довод ответчика Гаврилова С.В. о том, что истица должна выполнить работы по восстановлению вентиляционного канала и вывести его на крышу, является необоснованным, поскольку ничем не подтверждается. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с Гаврилова С.В., Гавриловой Н.В., Гавриловой А.С. в пользу Кустовой П.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., по *** руб. *** коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Кустовой П.М. удовлетворить. Обязать Гаврилова С.В., Гаврилову Н.В., Гаврилову А.С. привести вентиляционную систему в кухне квартиры 31, в кухне квартиры 36 в доме 8, расположенном на <...>, в первоначальное состояние, восстановить вентиляционный канал. Взыскать с Гаврилова С.В., Гавриловой Н.В., Гавриловой А.С. в пользу Кустовой П.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по *** руб. *** коп. с каждого. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья: И.И. Матвеева