д.2-1241/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Лепёшина Д.А., при секретаре Евдокимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Белотеловой И.К. к Кравченко А.В. и администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области об истребовании из чужого незаконного владения самовольно захваченной части земельного участка, обязании демонтировать незаконно возведенный забор, прекращении права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка; по встречному исковому заявлению Кравченко А.В. к Белотеловой И.К. и администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области об определении смежной границы земельного участка, установил: Белотелова И.К. обратилась с иском к Кравченко А.В. и администрации муниципального образования Суздальский район, с учетом уточнений и дополнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 2-3, 16-18, 83, 240, т. 2 л.д. 171-173), об истребовании из чужого незаконного владения самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером 33:05:120401:149, который принадлежит ей на праве собственности, в размере 313 квадратных метров, восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права, на земельный участок с кадастровым номером 33:05:120401:149, пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, путем обязания демонтировать незаконно возведенный на ее земельном участке забор, прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 0,34 гектара, зарегистрированного за Кравченко А.В., определении границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 33:05:120401:149, в том числе с общей юго-восточной границы с земельным участком, занимаемым Кравченко А.В., по точкам т. 2, т. 3, т. 5 в соответствии с вариантом № 1 (приложение № 2 к заключению экспертизы, проведенной частным учреждением «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 22.02.2011 года № 242/16.1). Кравченко А.В. обратился со встречным иском к Белотеловой И.К. и администрации муниципального образования Суздальский район, с учетом последующего его уточнения, об определении северо-западной границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по сложившемуся порядку пользования, по имеющемуся ограждению, по точкам т. 4, т. 5, т. 1 в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 22 марта 2011 года № 242/16.1, по точкам т.1, т. 2, т. 3 в соответствии с приложением к заключению № 242/16.1, представленным экспертом Царевой Л. А. в судебном заседании (т. 1 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 76-78). В обоснование исковых требований в исковом заявлении и судебном заседании Белотеловой И.К. и ее представителем Дроздовым М.Г., настаивающими на удовлетворении требований и возражавшими против встречного иска, указано следующее. Земельный участок с кадастровым номером 33:05:120401:149 принадлежит на праве собственности Белотеловой И.К. в силу договора купли-продажи, заключенного с Тарасовой Л.С. В свидетельстве, выданном на Тарасову Л.С., указаны размеры участка: 21 метр в ширину и 96 метров в длину, а также составлена схема, из которой видно, что он прямоугольный, порядок пользования участком сложился еще до указанной сделки. Смежными землевладельцами являются Кравченко А.В. и администрация муниципального образования Суздальский район. Кравченко А.В. в ее отсутствие захватил часть ее земли, установив на участке забор, в связи с чем площадь ее участка уменьшилась на 313 квадратных метров. Граница ее участка не может быть изменена в сторону, противоположную от земельного участка Кравченко А.В., потому что там находится хозяйственный проезд, вдоль которого проходит газопровод. Требования Кравченко А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками, а также графическим приложениям, исполненным в свидетельствах о праве собственности до регистрации права собственности у сторон. Кравченко А.В. и его представитель по доверенности Еремеева Н.Н. во встречном иске и судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований и возражая против первоначального иска, указали следующее. Между рассматриваемыми участками сложился порядок пользования земельными участками. Его земельный участок имеет конфигурацию, указанную в дополнении к заключению от 22 марта 2011 года № 242/16.1. После мая 2009 года муж Белотеловой И.К. попросил Кравченко А.В. установить ориентиры, обозначающие общую границу между их земельными участками. Он по просьбе истицы перенес границу примерно на 10 метров вглубь своего земельного участка. В июне 2009 года по вновь образованной границе им установлен забор. При покупке земельного участка Белотеловой И.К. его границы определены не были. При проведении межевых работ по установлению границ земельного участка Белотеловой И.К. граница его земельного участка была нарушена. Установление границ земельного участка Белотеловой И.К. в соответствии с заявленными требованиями нарушает его право собственности на земельный участок, поскольку площадь земельного участка существенно уменьшается. Представитель ответчика администрации муниципального образования Суздальский район по доверенности Козленко Е.В. письменно заявила о рассмотрении дела без ее участия. Указано, что поддерживает требования Кравченко А.В. и не возражает против установления границ в соответствии с дополнением к заключению от 22 марта 2011 года № 242/16.1 эксперта частного учреждения Владимирского бюро судебной экспертизы - Царевой Л. А. (вариант № 4). Представители третьих лиц - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, треста «Владимироблгаз», администрации муниципального образования Павловское сельское поселение и Бутенко В.Я. в судебное заседание не явились, возражений не представили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, приходит к следующему. Материалами дела установлено, что Тарасовой Л.С. решением администрации Садового сельского Совета от 27 ноября 1999 года № 39/9 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,20 гектара, для ведения подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № BJI-15-200-75-538. 29 мая 2008 года Тарасовой Л.С. на данный участок, расположенный по адресу: <...>-а, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1, л. д. 8-9). 15 августа 2008 года Белотелова И.К. купила у Тарасовой Л.С. земельный участок с кадастровым номером 33:05:120401:149. Кадастровым паспортом от 8 сентября 2009 года подтверждается, что границы участка не установлены (т. 1, л.д. 4-7, 59). Кравченко А.В. является собственником смежного участка с кадастровым номером 33:05:120402:1 по адресу: <...>-а, границы земельного участка не установлены (т. 1, л. д. 10-11, 32, 38). Решением малого Совета Садового сельского совета народных депутатов от 27 ноября 1992 года № 39/9 Кравченко А.В. выделен в собственность земельный участок, площадью 0, 34 гектара в селе Овчухи для ведения подсобного хозяйства (т. 1, л. д. 257), что также следует из свидетельства о праве собственности на землю (т. 1, л. д. 15), сведений похозяйственной книги (т. 1, л.д. 30,39-40), свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок (т. 1, л. д. 58). Из межевого плана земельного участка площадью 1500 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, смежного с участком Кравченко А.В., принадлежащего Бутенко В.Я., усматривается, что граница согласована с собственником смежного земельного участка Кравченко А.В. (т. 1, л. д. 195-218). В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Из документов проводимого Белотеловой И.К. 5 мая 2009 года межевания следует, что Кравченко А.В. отказал в согласовании смежной границы, по которой возник спор (т. 1 л.д. 61-77). Возражения сторон связаны с местом расположения границы между участками с кадастровыми номерами 33:05:120402:1 и 33:05:120401:149, поскольку это влияет на расположение иных границ участков, а также на площадь землевладений. При этом разногласия собственников сводятся к тому, что каждый из них претендует на границы, не соответствующие сложившемуся порядку пользования. С целью проверки доводов сторон и определения границ по делу назначались судебные экспертизы. Из заключения землеустроительной экспертизы от 13 сентября 2010 года № 111/16.1 следует, что площади рассматриваемых земельных участков (зафиксированная на дату экспертного осмотра), не соответствуют площадям, указанной в правоустанавливающих документах. Участок Белотеловой И.К. не имеет фактических границ, забором не обнесен, при этом ориентировочная площадь превышает 2000 кв. метров на 48 кв. метров, а фактическое уменьшение площади участка ответчика произошло на 397 кв. метров (т.1, л. д. 154-171). Согласно дополнительной землеустроительной экспертизы от 22 марта 2011 года № 242/16.1 установлено, что предлагается три варианта расположения спорных земельных участков по отношению друг к другу с одной общей границей при возможности изменения конфигурации земельных участков и их передвижении на местности, из которых вариант №1(т. 2 л.д. 29-39), построен по данным межевого плана (т. 1 л.д. 61-75). В судебном заседании 6 мая 2011 года экспертом Царевой Л. А. представлено дополнение к заключению экспертизы № 242/16.1 от 22 марта 2011 года - четвертый вариант расположения спорных земельных участков относительно друг друга, на котором настаивает Кравченко А.В. и поддерживает второй ответчик администрация муниципального образования Суздальский район (т. 2 л.д. 81-83). Разрешая спор, суд устанавливает, что земельный участок истицы как объект правоотношений не был сформирован, а поставлен на кадастровый учет по результатам инвентаризации (то есть как ранее учтенный), границы такого участка на местности не определены, не вынесены в натуре и никак не обозначены, в связи с чем невозможно сделать вывод о нарушении ее прав ответчиками. Истец считает границы принадлежащего ей земельного участка установленными согласно чертежу, исполненному в свидетельстве от 23 декабря 1992 года, а также сложившемуся порядку пользования, в том числе и прежним собственником. Однако из дела видно, что границы участка истицы не были в натуре определены на местности, в государственный кадастр недвижимости не были внесены сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Участок не был индивидуализирован на местности, границы участка не были описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Юридические границы устанавливаются на основании межевания земельного участка, то есть после выполнения мероприятий по определению местоположения земельного участка, установлению границ земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. При данных обстоятельствах определение границ возможно по вариантам, предложенным экспертом. Определяя место положения спорной границы, суд исходит из размера площадей, определенных экспертом в предлагаемых вариантах, сохраняя имеющиеся сооружения, учитывая сложившийся порядок пользования и расположение имеющего на участках имущества. В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Из заявленных в требованиях сторон вариантов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые границы необходимо установить в соответствии с дополнением к заключению от 22 марта 2011 года № 242/16.1 (вариант №4). Данный вариант сохраняет сложившуюся в населенном пункте линию застройки с возведенными ограждениями, позволяет Белотеловой И.К. и Кравченко А.В. реализовать право собственности на земельный участок площадью, соответствующей правоустанавливающим документам; форма участков позволяет их обрабатывать в полном объеме, в том числе с привлечением технических средств; в пользовании истицы фактически остается прежней участок, площадью 2000 кв. метров, уже занятый ее имуществом, а именно металлическими вагончиками; имеющиеся насаждения также не подлежат пересаживанию. При этом существующий технический проезд отделят участок истицы от газопровода, какие-либо наложения, определяющие обременения экспертом не установлены. Вместе с тем суд отвергает расположение границ по варианту № 1 приложение № 2 к заключению экспертизы частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 242/16.1, поскольку их конфигурация приведет возникновению затрат у Кравченко А.В. ввиду необходимости демонтажа забора, который им возведен без нарушения каких-либо границ, площадь его земельного участка уменьшается более чем на 400 кв. метров, а краеугольная форма затруднит использование части участка. При этом отступ фасадной части участка истицы, по отношению к линии застройки смежного участка, указывает на нерациональность данного варианта. Отказывая Белотеловой И.К. в удовлетворении требований в части заявленного расположения точек границ и удовлетворяя их лишь в части определения границ, суд учитывает, что доказательств о расположении границ ее участка именно по точкам согласно варианту № 1 приложение № 2 к указанной экспертизе № 242/16.1 не представлено. Суд не усматривает в показаниях свидетеля Тарасовой Л.С. сведений о том, что Кравченко А.В. незаконно владеет самовольно захваченной частью какого-либо земельного участка. Показания о наличии сложившихся границ не соответствуют материалам дела и заключениям эксперта. Между тем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключений соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на какие-либо ошибки при измерении земельных участков и установлении границ, не представлено. Выводы эксперта, подтвержденные им в судебном заседании, указывают, что четвертый вариант произведен с учетом запользованнойплощади и фактического расположения проезда и ориентировочного расположения газопровода, при этом исследование содержит все необходимые сведения о прохождения точек границ и расстояний между ними. С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельств, суд устанавливает границы участка Белотеловой И.К. по точкам т.1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, следовательно, северо-западная граница участка Кравченко А.В. определяется по точкам т. 1, т. 2, т. 3 в соответствии вариантом №4 к заключению эксперта № 242/16.1 (т. 2 л.д. 81-82). В связи с тем, что изъятие части участка Белотеловой И.К. не подтвердилось, спорный забор находится именно на установленной смежной границе рассматриваемых участков, Кравченко А.В. использует лишь собственный земельный участок по границе, установленной в судебном заседании, суд не усматривает правовых оснований (ст.ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации) для истребования из чужого незаконного владения самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером 33:05:120401:149, в размере 313 квадратных метров, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером 33:05:120401:149, обязания демонтировать незаконно возведенный на земельном участке истицы забор, прекращении зарегистрированного за Кравченко А.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Белотеловой И.К. удовлетворить частично, встречные исковые требования Кравченко А.В. удовлетворить. Установить границы земельного участка, принадлежащего Белотеловой И.К., с кадастровым номером 33:05:120401:149, расположенного по адресу: <...>, площадью 2000 кв. метров, по точкам т.1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 в соответствии с дополнением к заключению от 22 марта 2011 года № 242/16.1 эксперта частного учреждения Владимирского бюро судебной экспертизы - Царевой Л. А. (вариант №4). В удовлетворении исковых требований Белотеловой И.К. об истребовании из чужого незаконного владения самовольно захваченной части земельного участка, обязании демонтировать незаконно возведенный забор, прекращении права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка в соответствии с вариантом № 1 приложение № 2 к заключению экспертизы частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 242/16.1 - отказать. Установить северо-западную границу принадлежащего Кравченко А.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:1, расположенного по адресу: <...>, по точкам т. 1, т. 2, т. 3 в соответствии с дополнением к заключению от 22 марта 2011 года № 242/16.1 эксперта частного учреждения Владимирского бюро судебной экспертизы - Царевой Л. А. (вариант №4). Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме. Судья Д.А. Лепёшин