Дело №2-51/2011 г.      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суздаль                   11 октября 2011 года

председательствующего Лепёшина Д.А.,

при секретаре Евдокимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еровой Н.Н. к Егоровой Л.В. о признании незаконным межевания земельного участка в части установления смежной границы; восстановлении границ земельного участка площадью в соответствии с правоустанавливающим документом, и по встречному иску Егоровой Л.В. к Еровой Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка,

установил:

Ерова Н.Н., с учетом принятых судом уточнений и отказом от требований, обратилась в суд с иском к Егоровой Л.В. о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером 33:05:090103:86, принадлежащего Егоровой Л.В. в части установления границы (точек соприкосновения) с земельным участком, принадлежащим Еровой Н.Н. по характерным точкам 79, 48, 41, 80, 40, 39, 38, 37, 75, указанным в экспертном заключении ООО «Агентство «Эксперт»; требовала восстановить границы земельного участка площадью 625 квадратных метров с кадастровым номером 33:05:090103:39, принадлежащего Еровой Н.Н., в соответствии с правоустанавливающим документом (свидетельство на право собственности на землю № ВЛ-15-198-95-277), по следующим координатам, расстоянию и описанию: точка 13 координата Х-25784,90 координата Y-49509,23 расстояние до следующей точки 5,47 м угол дома; точка 12 координата                                       Х-25779,43 координата Y-49509,11 расстояние до следующей точки 3,53 м угол дома; точка 6d координата Х-25775,90 координата Y-49508,96 расстояние до следующей точки 10,03 м стена дома; точка 28 координата Х-25776,44 координата Y-49499,01 расстояние до следующей точки 2,46 м угол дома; точка 27 координата Х-25776,39 координата Y-49496,54 расстояние до следующей точки 3,51 м угол холодного пристроя; точка 87 координата Х-25776,39 координата Y-49493,03 расстояние до следующей точки 10,34 м деревянный кол; точка 31 координата Х-25766,18 координата Y-49492,49 расстояние до следующей точки 9,68 м деревянный столб забора; точка 36 координата                   Х-25766,89 координата Y-49482,84 расстояние до следующей точки 0,89 м деревянный столб забора; точка 37 координата Х-25766,07 координата                     Y-49482,49 расстояние до следующей точки 3,74 м деревянный столб забора; точка 75 координата Х-25766,03 координата Y-49478,75 расстояние до следующей точки 10,11 м деревянный кол; точка 3d координата Х-25766,12 координата Y-49468,64 расстояние до следующей точки 20 м деревянный кол; точка 2d координата Х-25786,11 координата Y-49469,25 расстояние до следующей точки 19,83 м деревянный кол; точка 88 координата Х-25785,51 координата Y-49489,07 расстояние до следующей точки 13,83 м деревянный кол; точка 89 координата Х-25785,09 координата Y-49502,89 расстояние до следующей точки 6,33 стена дома.

Егоровой Л.В. подан встречный иск к Еровой Н.Н. с требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью                1011 кв.м, расположенным по адресу: <...> освобождении 105 кв.м. площади указанного земельного участка (т. 2 л.д. 218).

В судебное заседание Ерова Н.Н. не явилась, через своего представителя по доверенности Власова С.А. (т. 1 л.д. 56) настаивала на удовлетворении требований и рассмотрения дела без ее участия. В обоснование иска указано, что Ерова Н.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. Однако в 2010 году ей стало известно о том, что без ее ведома проведено межевание смежного земельного участка, принадлежащего Егоровой Л.В. При этом согласование межевой границы их земельных участков не производилось, хотя и при жизни «В» (прежний собственник), ее дочь Егорова Л.В. (ответчица) и                                  внук - «Е» (сын ответчицы - лицо, занимавшееся межеванием) не могли не знать о том, что истица приняла данное имущество в порядке наследования. В результате площадь ее участка значительно уменьшилась. Исходя из изложенного считают, что межевание было проведено с нарушениями, была незаконно отмежевана часть принадлежащего истице земельного участка, граница земельного участка по указанным в заключении эксперта поворотным точкам подлежит восстановлению. Указано, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку спорная площадь всегда использовалась Еровой Н.Н. и составляет часть ее участка                         (т. 1 л.д. 4, 5, 238-239, т. 2 л.д. 126-128).

Егорова Л.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания через представителя по доверенности «Е» (т. 1 л.д. 57), просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения иска, настаивая на заявленных встречных требованиях, ею представлен письменный отзыв (т. 2 л.д. 202-208, 233). В обоснование позиции указано, что уже замежеванный по всем границам участок «В» был подарен Егоровой Л.В., а в последующем были образованы два участка с кадастровыми номерами 33:05:090103:86 и 33:05:090103:87, уже без межевания границы с истицей. Процедура межевания была проведена в соответствии с действующим законодательством, и при постановке на кадастровый учет отсутствовали какие-либо обременения (ограничения), являющиеся препятствиями. Согласование с Еровой Н.Н. проводиться не могло, так как отсутствовали сведения, подтверждающие право Еровой Н.Н. на ее домовладение и земельный участок.

В 2009 году Егорова Л.В. подарила Леонтьеву А.А. один из указанных участков. В мае 2009 года Ерова Н.Н. заняла часть земельного участка, принадлежащего Егоровой Л.В., общей площадью 105 кв.м., посадив на нем картофель. На просьбы освободить часть земельного участка ответила отказом. Ерова Н.Н. продолжает пользоваться земельным участком, производя ежегодные посадки в пределах отмежеванного участка                            Егоровой Л.В. общей площадью 105 кв.м. Доказательств того, что участок Еровой Н.Н. имеет конфигурацию, установленную экспертом, не представлено. Выводы экспертизы не соответствуют целям и поставленным вопросам и являются необоснованными.

Представитель третьего лица администрации МО Павловское сельское поселение Демидов А.В. просил принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица администрации МО Суздальского района, Суздальское отделение Управления Россриестра по Владимирской области,                       Леонтьев А.А., Соколов В.Н., Свищева Н.И., Короткова Н.С.,                                       ООО «Владимирское землеустроительное предприятие» в суд не явились, возражений по искам не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, показания свидетелей, заключение эксперта суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ № 137-ФЗ                        от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности от 16 ноября 1992 года «В» при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 25,25 га по адресу: <...>. На основании договора дарения, зарегистрированного 21 апреля 2008 года, собственником данного земельного участка стала Егорова Л.В., присвоен кадастровый номер 33:05:090103:24 и площадь уточнена до 2700 кв. м. (т. 1 л.д. 100, 173, 189-190).

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером 33:05:090103:24 образован земельный участок 33:05:090103:86, расположенный по адресу: <...>, площадью 1011 кв.м, принадлежащий в настоящее время Егоровой Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 апреля 2008 года №33-33-17/008/2008-281. Второму участку, выделенному с согласия Егоровой Л.В., присвоен кадастровый номер 33:05:090103:87, площадью 1689 кв. м, собственником с 30 ноября 2009 года является Леонтьев А.А.                      (т. 1 л.д. 12).

Межевание земельного участка 33:05:090103:24 утверждено                                             18 января 2008 года, по заявлению «Е» от 18 июля 2007 года, сына ответчицы, действующего на основании доверенности от «В»                                          (т. 2 л.д. 75-110). Согласно акту согласования границ имеются подписи следующих собственников смежных земельных участков - «Е», «Ю», «С», «П», Соколовой В.Н., «Н» (т. 2 оборот л.д. 98). При этом среди смежных участков значится землевладение по адресу: <...> - «И» с отметкой в справке, что она умерла, подпись правопреемника отсутствует (т. 2 л.д. 86).

«И», умершей 10 октября 2003 года, принадлежал на праве собственности земельный участок по указанному адресу площадью 6,25га., с кадастровым номером 33:05:090103:39, на основании свидетельства                   от 19 ноября 1992 года (т. 1 л.д. 188). В силу завещания данный участок по наследству перешел к Еровой Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 января 2010 года №33-33-17/026/2009-500 (т. 1 л.д. 6-10).

Оспаривая результаты межевания, сторона истца ссылается на то, что вновь сформированные границы не соответствовали сложившейся в порядке использования фактической границе данных участков. Новая граница значительно уменьшила площадь участка Еровой Н.Н. При этом согласование межевой границы не произведено умышленно, поскольку заинтересованные лица, а именно при жизни «В» (прежний собственник) и ее дочь Егорова Л.В. (ответчица) и внук - «Е»                   (сын ответчицы - лицо, занимавшееся межеванием) знали и не могли не знать о существовании наследника Еровой Н.Н. и предполагали о ее возражениях по межеванию.

Исследуя доводы о недействительности межевания границы между участками 33:05:090103:86 и 33:05:090103:39, суд признает недобросовестность действий заинтересованных в межевании лиц, принимая во внимание следующее.

Право собственности у Еровой Н.Н. на земельный участок возникло в силу положений п. 2 ст. 8, ст. 218, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку право собственности наследодателя на недвижимое имущество переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из наследственного дела «И» следует, что согласно заявлению Ерова Н.Н. 11 марта 2001 года приняла наследство в виде рассматриваемого земельного участка и жилого дома по завещанию 21 января 1994 года. Истице выдано свидетельство о праве на наследство от 2 декабря 2009 года (т. 2 л.д. 48-57).

Между тем из показаний свидетелей «А» (брата ответчицы, сына «В»), «З», «К» (т. 2 л.д. 131-141), а также «М» (мужа Егоровой Л.В.), «Д» усматривается следующее. «В», Егорова Л.В. и «Е» - лицо, действующее по доверенности от «В» как заказчик межевания (т. 2 л.д. 82), являются близкими родственниками. Егорова Л.В. со своей семьей совместно с «В» задолго до договора дарения от 10 апреля 2008 года, возделывали земельный участок 33:05:090103:24, имевший спорную межевую границу, которая сохранилась при выделе участка с кадастровым номером 33:05:090103:86.

До межевания границ между собственниками рассматриваемых земельных участков имелись конфликтные отношения по поводу спорной границы, что также подтверждается решением суда от 11 июня 1992 года (т. 2 л.д. 129). Ерова Н.Н., как при жизни «И», так и после ее смерти, использовала земельный участок с кадастровым номером 33:05:090103:39, выращивала сельскохозяйственные культуры, пользовалась домом, была известна                        «В» и ее родственникам, включая дочь Егорову Л.В. и внука «Е», как наследница. До межевания в 2008 году муж Егоровой Л.В. - «М» и «В» вели переговоры с Еровой Н.Н. о приобретении недвижимого имущества по адресу: <...>. Кроме того в доме по данному адресу зарегистрирован с 23 января 1998 года и проживал сын Еровой Н.Н. (т. 2 л.д. 125).

В связи с тем, что в качестве представителя «В» при межевании действовал ее внук и сын ответчицы «Е» (т. 2 л.д. 82), договор дарения на имя Егоровой Н.Н. составлен в короткий промежуток времени после межевания, суд усматривает, что в результатах межевания фактически была заинтересована, в том числе и ответчица.

Таким образом, несмотря на то, что в землеустроительном деле имеются сведения о смерти «И» и отсутствии правопреемника, суд признает, что «В» и Егоровой Л.В. до межевания и договора дарения от 10 апреля 2008 года было достоверно известно о наличии собственника смежного земельного участка, а именно Еровой Н.Н., которая открыто пользовалась данным землевладением.

Недобросовестность при межевании непосредственно связана с действиями заинтересованных лиц, которые не приняли должных мер к извещению Еровой Н.Н. В данном случае «Е» на момент подачи заявления о межевании совершены действия, как представителем собственника, который, как и «В» с Егоровой Л.В., знал о том, что Еровой Н.Н. принадлежит смежный участок на праве собственности. Из существа спорных отношений, длившихся между соседями с 1990 года, было очевидно, что Ерова Н.Н. не согласна с конфигурацией участка, заявленной при межевании. Таким образом, «В» с Егоровой Л.В. заведомо должны были знать о том, что смежный землепользователь не согласен на межевание спорной границы. Данный вывод также следует из установленного факта о том, что Ерова Н.Н. по настоящее время сажает картофель на спорной территории. Конфигурация спорной границы для сторон была известна.

Суд усматривает нарушение п.п. 11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра от 17 февраля 2003 года, связанное с порядком процедуры согласования границ земельного участка.

При таких обстоятельствах межевание с силу ст.ст. 38-41 ФЗ РФ                           № 221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» является в спорной части незаконной, поскольку согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка смежного землепользователя.

Возражая против заявленных требований, сторона Егоровой Л.В. ссылалась на то, что участок истицы находится в ином месте и наложение границ, уменьшение площади ее участка при межевании не произошло.

Однако Еровой Н.Н. такие доказательства в материалы дела представлены.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Эксперт»                               от 29 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 29) установлено, что земельный участок по адресу <...> имеет фактическую площадь, на дату проведения экспертного осмотра 278 кв. м. Правая и тыльная фактические границы земельного участка домовладения №125 являются смежными только с земельным участком домовладения №123, имеющим кадастровый номер 33:05:090103:86 (участок Егоровой Н.Н.). Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет 625 кв. м., что подтверждается копиями вышеуказанных правоустанавливающих документов. Несоответствие фактической площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером 33:05:110301:39, площадям, указанным в правоустанавливающих документах и по данным кадастрового учета, сведено экспертом в таблицу № 1. Фактическая площадь указанного земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, на 347 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 33:05:090103:87 не имеет смежных границ с земельным участком домовладения №125.

Экспертами определена конфигурация границ, размеры и площади спорных земельных. На плане в приложении № 2 площадь участка истицы составляет 624 кв. м. При совмещении планов участков, построенных по размерам из вышеуказанных свидетельств, никаких наложений исследуемых участков друг на друга не происходит. Взаимное расположение участков отображено экспертом с учетом примерных чертежей в правоустанавливающих документах сторон.

Согласно плану приложения № 3 к данному заключению экспертов земельный участок домовладения №123 с кадастровым номером 33:05:090103:86 налагается на земельный участок домовладения №125 с кадастровым номером 33:05:090103:39. Площадь наложения, заштрихованная на плане в приложении №3 в синий цвет, составляет 339 кв. м. При проведении исследования было произведено наложение документальных границ земельных участков домовладений №123 с кадастровым номером 33:05:090103:86 и с кадастровым номером 33:05:090103:87, расположенных по адресу: <...>. Прохождение документальных границ земельных участков домовладений №123 с кадастровым номером 33:05:090103:86 и с кадастровым номером 33:05:090103:87, построенных по каталогам координат из предоставленных кадастровых выписок о земельных участках (т. 1 л. д. 12-27), приведено в приложении №4 к данному заключению экспертов.

Экспертом подтверждено, что имеет место нарушение границ земельного участка домовладения №125 с кадастровым номером 33:05:090103:39. В тоже время имеет место отступ левой и тыльной границ земельного участка домовладения №123 с кадастровым номером 33:05:090103:86 от правой границы домовладения №129 по ул. Преображенской. Площадь отступа, заштрихованная на плане в приложении №3 в голубой цвет, составляет 418 кв. м. Площадь отступа, заштрихованная на плане в приложении №5 в голубой цвет, составляет 443 кв. м.

Кроме того экспертным путем установлено, что спорная фактическая граница между земельным участком, расположенным по адресу: <...> и земельными участками, расположенными по адресу: <...> имеет криволинейную конфигурацию и должна проходить в направлении от ул. Преображенской по всему периметру, а именно от точки 13 (угол Дома) до т. 12 (угол дома) - 5,47 м, далее до T.6d (вдоль фасадной линии до стены дома №127) - 3,53 м, далее до т.28 (задний правый угол дома №127) - 10,03 м, далее до т. 27 (задний правый угол холодной пристройки дома №127) - 2,46 м, далее до т. 87 условной фактической границы истца (деревянный кол) - 3,51 м, далее до                             т. 31 (деревянный столб забора) - 10,34 м, далее условной фактической границе у ответчика до т. 75 (по линии существующего деревянного забора) - 14,31 м (9,68+0,89+3,74=14,31), далее до т. 3d Условной фактической границы истца (деревянный кол) - 10,11 м., далее до т. 2d условной фактической границы истца (деревянный кол)- 20 м, далее до т. 88                      (под газопроводом, вправо от опорного столба газопровода на 0,47 м) - 19,83 м, далее до т. 89 (стена, соединяющая дом №123 и дом №125 в створе линии 2d - 88) - 13,83 м., согласно геоданным таблицы № 3.

Согласно плану приложения № 3 к данному заключению экспертов земельный участок домовладения №123 с кадастровым номером 33:05:090103:86 налагается на земельный участок домовладения №125 с кадастровым номером 33:05:090103:39. Площадь наложения, заштрихованная на плане в приложении №3 в синий цвет, составляет 339 кв. м и ограничена контуром по точкам: 90 - 88 - 2d - 3d - 75 - 37 - 36 - 38 - 39 - 40 - 80 - 41 -48-49-90.

При этом суд соглашается с установленной экспертизой конфигурацией смежной границы участков Еровой Н.Н. и Егоровой Л.В. по правоустанавливающим документам, поскольку при допросе в судебном заседании эксперт конкретно указал, что участок Еровой Н.Н. имеет квадратную форму, на которой располагается пашня по точкам 4д и 3д приложения №2. При этом иная конфигурация прохождения смежной границы не возможна, учитывая площадь участка д. 125 (т. 2 л.д. 22-29).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключений соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на какие-либо ошибки при измерении земельных участков и установлении спорной границы, не представлено.

Между тем выводы эксперта о форме участка истицы и месте нахождения спорной границы согласуется с показаниями свидетелей «А», «З», «К», «Д», а также пояснениями третьего лица Леонтьева А.А.

Таким образом, ввиду того, что достаточных действий, связанных с согласованием границ участка Егоровой Л.В. (ранее Леонтьевой) со смежным землепользователем Еровой Н.Н. при постановке на кадастровый учет земельного участка не предпринято, в судебном заседании выявлены недочеты, связанные с межеванием и установлением границ рассматриваемого земельного участка, нарушавшие права истицы. Суд признает, что фактически произведена постановка на кадастровый учет земельного участка в границах, не соответствующих его реальному местоположению, и по сути, на момент регистрации, отсутствовали основания для проведения кадастрового учета участка 33:05:090103:24, и, как следствие, уменьшения площади участка Еровой Н.Н.

Суд удовлетворяет требования Еровой Н.Н. и признает незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером 33:05:090103:86, в части установленной границы с земельным участком, принадлежащим Еровой Н.Н., по характерным точкам, указанным в экспертном заключении ООО «Агентство «Эксперт»: 79, 48, 41, 80, 40, 39, 38, 37, 75                     (Приложение №3).

Учитывая, что фактического изъятия земельного участка у истицы не было, а имело место лишь документальное изъятие его части, спора с иными смежными землепользователями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется, суд считает достаточным для восстановления права Еровой Н.Н. установить лишь смежную границу участков 33:05:090103:39 и 33:05:090103:86, согласно экспертному заключению (приложения №3) общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт»: по точкам 13, 75, 3d, 2d, 88, 89, с указанными координатами Х, Y и расстояний между точками. Требования по иным границам не могут быть удовлетворены к заявленной ответчице.

Учитывая приведенные основания для удовлетворения первоначального иска, суд отказывает Егоровой Л.В. в удовлетворении встречных исковых требований. Ерова Н.Н. использует под посадку картофеля лишь собственный земельный участок по границе, установленной в судебном заседании. Суду не представлено доказательств, а из материалов дела не усматривается, что Егорова Л.В. на законных основаниях владеет (либо владела) именно спорной частью земельного участка с кадастровым номером 33:05:090103:39. Показания свидетелей «Г» и «Ф», приобщенные фотографии не содержат сведений, опровергающих выводы суда, поскольку из них не следует значимых правовых обстоятельств по делу.

Данное решение является основанием для изменения сведений в кадастровом учете о смежной границе рассматриваемых участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Еровой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером 33:05:090103:86, принадлежащего Егоровой Л.В. в части установления границы с земельным участком с кадастровым номером 33:05:090103:39, принадлежащим Еровой Н.Н. по характерным точкам, указанным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» от 29 декабря 2010 года: 79, 48, 41, 80, 40, 39, 38, 37, 75.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 33:05:090103:39, принадлежащего Еровой Н.Н., с земельным участком с кадастровым номером 33:05:090103:86, принадлежащим Егоровой Л.В., по следующим координатам, расстоянию и описанию согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» от 29 декабря 2010 года:                                 точка 75 координата Х-25766,03 координата Y-49478,75 расстояние до следующей точки 10,11 м деревянный кол; точка 3d координата Х-25766,12 координата Y-49468,64 расстояние до следующей точки 20 м деревянный кол; точка 2d координата Х-25786,11 координата Y-49469,25 расстояние до следующей точки 19,83 м деревянный кол; точка 88 координата Х-25785,51 координата Y-49489,07 расстояние до следующей точки 13,83 м деревянный кол; точка 89 координата Х-25785,09 координата Y-49502,89 расстояние до следующей точки 6,33 стена дома, точка 13 координата Х-25784,90 координата Y-49509,23 расстояние до следующей точки 5,47 м угол дома. В остальной части исковые требования Еровой Н.Н. - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Л.В. к Еровой Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1011 кв.м, расположенным по адресу: <...>, и освобождении части данного земельного участка, составляющей 105 кв.м - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок.

        Судья         Д.А.Лепёшин

н