Дело № 2-1249/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Матвеевой И.И., при секретаре Масловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Суркова И.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, у с т а н о в и л: Сурков И.Е. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным кредитный договор ### от 17.06.2008 года, заключенный между ним (Сурковым И.Е.) и ОАО «Сбербанк России». Заявленное требование мотивировал тем, что кредитный договор подписан заместителем заведующего дополнительным офисом № 8611/0175 Беловым А.Ю., неуполномоченным на заключение кредитного договора от имени Сбербанка России. При этом ссылался на положения статьи 174 ГК РФ, в соответствии с которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В судебное заседание истец Сурков И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте (л.д. 18), не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил и не просил об отложении судебного разбирательства по делу. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах своей неявки не представил, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Авруйская Л.А., действующая по доверенности, иск не признала. Возражая против удовлетворения заявления, ссылалась пропуск истцом срока исковой давности, установленный применительно оспоримой сделки. Кроме того, полагала, что истец указал норму права - статью 174 ГК РФ - неприменимую в возникшем споре, поскольку по основаниям, указанным в данной статье, оспорить сделку может только ОАО «Сбербанк», как лицо, в интересах которого установлены ограничения. Считала, что сделка по кредитованию банком заемщика, была одобрена сторонами, что подтверждается выпиской из протокола заседания кредитного комитета и фактом выдачи денежных средств истцу. Третье лицо по делу - Суркова С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 17), не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не предоставила и не просила об отложении судебного разбирательства по делу. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснения представителя ответчика Авруйскую Л.А., по доверенности, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно частям 1,2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что 17 июня 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным Банком (открытое акционерное общество): Сбербанк России ОАО, в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 8611/0175 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России Белова А.Ю., действующего на основании Устава Сбербанка России, Положения о филиале и доверенности № 447 от 20 ноября 2007 года, и Сурковым И.Е. заключен кредитный договор № 99524 (л.д. 5-6), согласно которому банк обязуется предоставить Суркову И.Е. кредит в сумме 300 000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 16 июня 2013 года под 13,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно статьи 1 договора датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика, открытый у кредитора в дополнительном офисе №8611/0175 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство физического лица - Суркову С.И. (статья 2 договора). Сделка по кредитованию банком заемщика была одобрена кредитным комитетом, что подтверждается выпиской из протокола заседания кредитного комитета от 16 июня 2008 года (л.д. 25). Полномочия заместителя заведующего дополнительным офисом № 8611/0175 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России Белова А.Ю. по заключению кредитного договора подтверждаются доверенностью № 447 от 20 ноября 2007 года, выданной председателем Волго-Вятского банка Сбербанка России ОАО (л.д. 20), а также Уставом Сбербанка ОАО, Положением о филиале ОАО Сбербанка, Положением о дополнительном офисе № 8611/0175 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России (л.д. 27-66, 67-78, 79-87). Факт получения истцом денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета Суркова И.Е. (л.д.26). Оснований для признания кредитного договора № 99524 от 17 июня 2008 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку указанная норма права ограничивает круг случаев, в которых совершенная с превышением полномочий сделка может быть признана недействительной. Во-первых, требование о недействительности сделки может быть заявлено только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий. Во-вторых, этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличии таких ограничений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не обладает правом на оспаривание сделки по заявленному основанию. Согласно ч.2 ст. 181 ГК Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из конкретных обстоятельств заключения кредитного договора, суд считает, что истец имел возможность узнать о полномочиях представителя банка на совершение сделки, состоявшейся 17 июня 2008 года, на момент её заключения. Кроме того, доказательств своим утверждениям об отсутствии полномочий у заместителя заведующего дополнительным офисом № 8611/0175 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России Белова А.Ю. на подписание кредитного договора истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Ответчиком (стороной в споре) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12. 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт пропуска срока исковой давности и, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Суркова И.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора ### от 17.06.2008 года, заключенного между Сурковым И.Е. и ОАО «Сбербанк России», - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в десятидневный срок с момента его принятия в окончательной форме. Судья: И.И. Матвеева