ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года судьи Матвеевой И.И., при секретаре Масловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Дзонь Н.В. к Дементьеву С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Дзонь Н.В. обратилась в суд с иском к Дементьеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В обосновании иска сослалась на то, что ответчик обязался выплатить ей денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления - в апреле 2011 года Дементьев С.В., разбив стекло камнем, проник в дома истца и совершил кражу имущества. Со стороны Дементьева С.В. обязательства по возмещению ущербы выполнены не были. Неоднократные просьбы к Дементьеву С.В. возместить ущерб, согласно расписке, результата не дали. На письменное предложение о добровольном возврате денежной суммы, Дементьев С.В. не ответил. Указывала также, что ответчиком причинены ей нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы денежной суммой. В судебном заседании Дзонь Н.В. на иске настаивала по тем же доводам, что изложены в заявлении. Кроме того, пояснила, что сумма ущерба в размере *** руб. определена исходя из стоимости похищенного имущества - *** руб., а также ущерба, причиненного в результате разбития стекла в окне и повреждения рамы - *** руб. С данной суммой ущерба Дементьев С.В. согласился, о чем написал расписку. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба, истец вынуждена была обратиться к юристу за оказанием помощи в подготовке заявления в суд, стоимость услуг которого составила *** руб. Ответчик Дементьев С.В. иск признал частично, а именно признал сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей, а также не возражал выплатить в счет компенсации морального вреда *** рублей. Вместе с тем, считал необоснованным требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста и по уплате истцом государственной пошлины за подачу заявления в суд. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 07 июня 2011 года, вступившим в законную силу, Дементьев С.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Названным приговором суда установлено, в том числе, что в период времени с 01 апреля 2011 года по 17 апреля 2011 года, точная дата не установлена, около 06 часов, у Дементьева С.В., находившегося в с. Выпово Суздальского района, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. В исполнение задуманного Дементьев С.В. подошел к окну дома № 2, расположенного на ул. Луговая с. Выпово Суздальского района и принадлежащего Дзонь Н.В. При помощи найденного около дома камня разбил стекло в раме окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения дома, откуда тайно похитил музыкальный центр «LG», находившийся на площадке лестницы дома, стоимостью *** рублей с находившимися в нем двумя аудиокассетами с записью группы «Беломор канал» и исполнителя «Виктор Королев», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, а также Музыкальный центр «Сони», находившийся на комоде, расположенном в комнате второго этажа дома, стоимостью *** рублей. Противоправными действиями Дементьева С.В. потерпевшей Дзонь Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей (л.д. 12-15). В силу преюдиции, суд считает вину ответчика в совершении тайного хищения чужого имущества, в частности, кражи имущества, принадлежащего Дзонь Н.В., установленной и доказанной. Разрешая исковые требования в части возмещения материального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приговором суда, имеющим силу преюдиции, установлено, что именно в результате виновных действий Дементьева С.В. в результате кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Дзонь Н.В. причинен ущерб на общую сумму *** рублей. Факт разбития стекла в окне, с целью проникновения в дом, также установлен судебным актом. С размером ущерба, причиненного в результате повреждения окна, в сумме *** руб. ответчик согласился, заявив, что иск в этой части признает. Поэтому требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, *** руб. подлежит удовлетворению. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд основывается на следующем. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом. Основанием иска о компенсации морального вреда является совершение Дементьевым С.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации. Объектом этого преступления является имущество, хищение которого влечет причинение значительного ущерба потерпевшему, а не личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Законом также прямо не предусмотрено компенсации морального вреда при совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. В связи с чем, в данной части исковых требований должно быть отказано. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг юриста за составление заявления в суд, представлены кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 357 от 16 августа 2011 года на сумму *** руб. (л.д. 11). Данные документы подтверждают реальность понесенных истцом расходов, которые должны быть возмещены ответчиком с учетом требований разумности. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, суд принимает во внимание объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, и приходит к выводу, что разумной компенсацией понесенных истцом расходов будет являться сумма в размере *** руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что иск судом удовлетворяется частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Дзонь Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Дементьева С.В. в пользу Дзонь Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Дементьева С.В. в пользу Дзонь Н.В. расходы по оплате услуг юриста в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок с момента принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 17 октября 2011 года. Судья: И.И. Матвеева