Дело № 2-1267/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Суздаль 24 октября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе судьи Лепёшина Д.А., при секретаре Евдокимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Нексти» об изменении формулировки оснований увольнения, содержащейся в трудовой книжке; признании незаконным приказа об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Моисеева С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нексти» (далее - ООО «Нексти») и просила суд: В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что 01 июля 2010 года между ней и ответчиком в лице директора - Левковой Н.Е., был заключен трудовой договор, согласно которому она (истец) была принята на должность продавца-кассира в магазин «Анюта», расположенный по адресу: <...>. 23 июля 2011 года на основании приказа за №4 от 10 августа 2011 года была уволена на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Данное увольнение считает незаконным ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания. Ссылалась на то, что ее заранее не предупредили о причинах увольнения. Какого-либо объяснения работодателем у нее не отобрано, график работы отсутствовал, табеля рабочего времени не существовало. 23 июля 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако данное заявление было проигнорировано, и в трудовую книжку была внесена запись за №13 об увольнении на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, на основании приказа ООО «Нексти» за №4 от 10 августа 2011 года. Утверждала, что 23 июля 2011 года находилась на рабочем месте, производила прием товара, осуществляла продажу продукции и отработала полный рабочий день. Полагала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выражающийся в потере рабочего места и заработка, а также в том, что вышеуказанная запись об увольнении может влиять на мнение другого работодателя при приеме на другую работу. В соответствии с п.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судом установлено, что сторона истца, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, 17 и 24 октября 2011 года в суд не явилась, уважительности причин неявки, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо заявлений с просьбой об отложении разбирательства по делу суду не представила. Стороной ответчика требований о рассмотрении дела по существу не поступило. Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь ч.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к оставлению искового заявления Моисеевой С.Ю. к ООО «Нексти»: о признанииприказа ООО «Нексти» за №4 от 10 августа 2011 года об увольнении незаконным; о признании записи за №13 от 23 июля 2011 года об увольнении, имеющейся в трудовой книжке Моисеевой С.Ю., недействительной и внесении изменения в трудовую книжку Моисеевой С.Ю. в запись об увольнении в виде записи об увольнении по собственному желанию - по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с 23 июля 2011 года по 06 августа 2011 года в размере 2 500 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, - без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Исковое заявление Моисеевой С.Ю. к ООО «Нексти»: о признанииприказа ООО «Нексти» за №4 от 10 августа 2011 года об увольнении незаконным; о признании записи за №13 от 23 июля 2011 года об увольнении, имеющейся в трудовой книжке Моисеевой С.Ю., недействительной и внесении изменения в трудовую книжку Моисеевой С.Ю. в запись об увольнении в виде записи об увольнении по собственному желанию - по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 23 июля 2011 года по 06 августа 2011 года в размере 2 500 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,- оставить без рассмотрения. Разъяснить Моисеевой С.Ю. и ее представителю - адвокату Егорову М.Г., что они вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке; либо производство по делу может быть возобновлено по их ходатайству при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Судья Д.А. Лепёшин