Дело № 2-1410/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Суздаль 01 ноября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе судьи Лепёшина Д.А., при секретаре Евдокимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирютиной В.М. к правлению СНТ «Энергетик» п.Лемешки Суздальского района в лице председателя Мухина Б.А., о взыскании задолженности по заработной плате, индексации задолженности по заработной плате, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Кирютина В.М. обратилась в суд с иском к правлению СНТ «Энергетик» п.Лемешки Суздальского района в лице председателя Мухина Б.А., о взыскании: задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2011 года по 14 мая 2011 года в сумме 28 188 рублей; денежной компенсации в сумме 1 131 рубль 32 копейки по задолженности по заработной плате; материального ущерба в сумме 927 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что 30 мая 2010 года была избрана председателем вышеуказанного СНТ сроком на 2 года и до этого уже отработала 2 года. Ей был назначен оклад в размере 9000 рублей в месяц на год. После выдачи НДФЛ ею получено 7830 рублей. Заработную плату она получала 1 раз в месяц. В период с 01 февраля 2011 года по 14 мая 2011 года заработная плата ей не выплачивалась. 14 мая 2011 года от должности председателя СНТ она отказалась и попросила выплатить долг по заработной плате. В удовлетворении данной просьбы правлением СНТ было отказано. Считает, что поскольку проработала в должности председателя 3 года, имеет право на получение заработной платы с компенсацией. По данному вопросу неоднократно обращалась к новому председателю СНТ - Мухину Б.А. Однако последний игнорирует общение. Вследствие сложившейся ситуации у нее обострились хронические заболевания, появились новые, чаще приходится обращаться к врачам за медицинской помощью и покупать дорогостоящие лекарства, проходить обследование и лечение в кардиоцентре. В соответствии с п.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судом установлено, что сторона истца, которой ранее разъяснялись ее права, в том числе и право на представление, защиту своих интересов через представителя в случае невозможности лично участвовать в рассмотрении дела, 31 октября и 01 ноября 2011 года в суд не явилась, заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила. Со стороны ответчика требований о рассмотрении дела по существу не поступило. Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь ч.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к оставлению искового заявления Кирютиной В.М. без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Исковое заявление Кирютиной В.М. к правлению СНТ «Энергетик» п.Лемешки Суздальского района в лице председателя Мухина Б.А. о взыскании: задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2011 года по 14 мая 2011 года в сумме 28 188 рублей; денежной компенсации в сумме 1 131 рубль 32 копейки по задолженности по заработной плате; материального ущерба в сумме 927 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без рассмотрения. Разъяснить Кирютиной В.М., что она вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке; либо производство по делу может быть возобновлено по ее ходатайству при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Судья Д.А. Лепёшин